Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208412
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214208412.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska5,protižalovanému:C.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.naV.XXX,ozaplatenie2.525,58eura
s príslušenstvom, o odvolaní VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava -

StaréMesto,Šafárikovonámestie7,zast.JUDr.BohdanomJakubisom,advokátomsosídlomBratislava,
Dobrovičova 13, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 20. 04. 2016 č. k. 6C/249/2014-84
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto, do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. 93 ods. 1 až 4
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Poukázal na to, že v konaní sa žalobca domáha
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.525,58 eura s príslušenstvom a písomným podaním
doručeným súdu dňa 30. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV (ďalej len ZDRUŽENIE) svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaného. Oznámenie o vstupe doručil všetkým účastníkom konania, pričom žalovaný na výzvu
súdu nereagoval a žalobca vyslovil nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovaného. Argumentoval, že v predmetnom prípade je súhlas žalovaného potrebný, pretože on má
rozhodnúť o tom, či o jeho veci môže aj iný subjekt získať informácie a zúčastniť sa konania, čo platí
i za situácie, keď oznámenie o vstupe bolo súdu doručené až dňa 30. 10. 2014, t. j. pred účinnosťou
novely Občianskeho súdneho poriadku. Mal za to, že s ohľadom na skutočnosť, že novelizovaný právny

predpis nemá prechodné ustanovenie vo vzťahu k podmienkam účasti vedľajšieho účastníka v konaní
od jeho účinnosti je súhlas spotrebiteľa s účasťou vedľajšieho účastníka na jeho strane vždy potrebný.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadlo v zákonnej lehote odvolaním ZDRUŽENIE, domáhajúc
sa ním jeho zmeny a vyslovenia, že vedľajšie účastníctvo na strane žalovaného je prípustné. Malo
za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodilo, že s

účinnosťou od 15. 10. 2008 zaviedol Občiansky súdny poriadok druhú skupinu subjektov, ktoré môžu
vystupovať ako vedľajší účastník v konaní, ktorým legitimáciu na vstup do konania dáva samotný
zákon v prípadoch, ak ide o subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľa podľa
zák. č. 250/2007 Z. z. Zastalo názor, že k účinnému vstupu vedľajšieho účastníka nie je potrebný
výslovný súhlas žalovaného, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje a iba jeho výslovný nesúhlas
spôsobuje neprípustnosť vedľajšieho účastníctva a zároveň pre prípustnosť vedľajšieho účastníctva je

právne irelevantná námietka protistrany. Dodalo, že v predmetnej veci žalovaný nevzniesol námietku
neprípustnosti, a tak nie je dôvod na nepripustenie vedľajšieho účastníctva. Vyzdvihlo, že do konaniavstúpilo ešte pred účinnosťou novely zák. č. 353/20145 Z. z. a pre absenciu prechodných ustanovení
nie je potrebné dokladať súhlas žalovaných so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. V opačnom
prípade by išlo o retroaktivitu, ktorá je v slovenskom právnom poriadku zakázaná. Na podporu svojich

tvrdení poukázalo na rozhodnutia iných krajských súdov v obdobných veciach.

3. K odvolaniu ZDRUŽENIA sa vyjadril žalobca písomným podaním, v ktorom uviedol, že v konaní o
vydanie platobného rozkazu, tzn. skrátenom (rozkaznom) konaní je vedľajšie účastníctvo z povahy veci
vylúčené, čo vyjadril aj NS SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/207/2011. Tento záver podporuje aj skutočnosť,

že vedľajší účastník nie je osobu oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu, keďže
niektoré úkony nemôže vedľajší účastník vykonávať už z povahy veci a účastníci konania majú iba
tie práva, ktoré im Občiansky súdny poriadok priznáva. Zastal názor, že kým žalovaný nepodá odpor
proti platobnému rozkazu, nenastanú tak ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva. Argumentačne
svoje závery podporil poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/135/2013 a
1Cdo/210/2012. Z uvedeného dôvodu namietal neprípustnosť vedľajšieho účastníctva v skrátenom

konaní a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01. 07.
2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného

ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa
použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku

s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.
6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

7. Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a
má právny záujem na výsledku konania.
8. Podľa § 83 CSP súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

9. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného
zástupcu.

10. Spotrebiteľskýsporjespormedzidodávateľomaspotrebiteľomvyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 CSP).

11. Ako už bolo vyššie uvedené účinnosťou zák. č. 160/2015 Z. z. došlo k zrušeniu Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý v ust. § 93 upravoval inštitút vedľajšieho účastníka a podmienky jeho vstupu
do konania. Nová právna úprava, ktorá sa použije i na konania začaté predo dňom nadobudnutia jej

účinnosti,preberániektoréprvkypôvodnejprávnejúpravyvedľajšiehoúčastníctva,tútovšakpodstatným
spôsobom modifikuje. Úprava podľa § 93 OSP pod pojmom vedľajší účastník zahŕňala vedľajšieho
účastníka, ktorý mal právny záujem na výsledku konania (§ 93 ods. 1 OSP) a vedľajšieho účastníka
- právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti bola ochrana práv spotrebiteľa alebo ochrana práva na
rovnaké zaobchádzanie (§ 93 ods. 2 OSP). Tento vedľajší účastník nemal vlastný právny záujem na

výsledku konania, keď jeho cieľom bolo pomáhať v konaní slabšej strane sporu. V porovnaní s touto
pôvodnouúpravounováprávnaúpravanepovažujezaintervenciu,akprávnickáosobavystupujevspore
na ochranu práv spotrebiteľa alebo práv žalobcu z antidiskriminačného sporu.

12. Potreba regulácie spotrebiteľských vzťahov a ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany sa premietla

v novom civilnom kódexe do II. hlavy CSP (ust. § 290 a nasl.). Zákonodarca činnosť právnických osôb
založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa (ďalej len
„združení“) v novom civilnom procese upravil v zásade nanovo. Základnou myšlienkou činnosti združení
podľa Civilného sporového poriadku je, že združenie poskytne najúčinnejšiu ochranu individuálnymzáujmom spotrebiteľov ako ich zástupca. Združenie od 01. 07. 2016 sa tak nemôže zúčastniť na konaní
popri spotrebiteľovi ako intervenient, pretože nemá právny záujem na výsledku konania (§ 81 CSP), ale
môže byť súdom pribraté do konania len ako osobitný subjekt, ak s tým spotrebiteľ súhlasí za splnenia

podmienok podľa § 95 CSP alebo ako zástupca spotrebiteľa podľa § 219 ods. 1 CSP.

13. Predmetom tohto odvolacieho konania je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým rozhodoval v
intenciách § 93 ods. 3 OSP o prípustnosti vedľajšieho účastníctva ZDRUŽENIA na strane žalovaného.
Za situácie, že niet sporu o tom, že v danej veci ide o spotrebiteľský spor, v zmysle novej právnej úpravy

a zhora podaného výkladu odvolacieho súdu dôvody, pre ktoré bolo preskúmavané rozhodnutie vydané
zanikli, pričom nejde o rozhodnutie vo veci samej, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).