Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200329
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, za Mgr. Jana
Sadloňová, advokátka, Hlavná 14, 080 01 Prešov proti žalovanému: J. H., T.. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX,
XXX XX G., o zaplatenie 191,69 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 191,69 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A8353390, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú
zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 3,00 € zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 72,00 €.
Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Trend Plus black, a to vo výške 38,33 €, (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len

„výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobil
žalobcovi je nasledovný: akciová cena = 70,00 €, predajná cena = 115,00 €, uplatnená škoda = 38,33 €.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 84,36 €.

Tým, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 69,00 €. Pokusom o
pokonávku zo dňa 20.07.2015 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca žiadal, aby mu súd priznal sumu za neuhradené služby vo výške 84,36 €, sumu
za nezaplatené splátky vo výške 69,00 €, ako aj nárok na zaplatenie sumy 38,33 €, ktorú si žalobca
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. Poukázal na to, že ak by súd považoval
uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na zvážení súdu akú časť škody po využití práva
súdu vysokú škodu znížiť, žalobcovi prizná.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 16.2.2015, Dohodou o splátkach zo dňa 16.2.2015, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku,
faktúrami vystavenými žalobcom žalovanému a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8353390 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Sova 10 eur.

5. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8353390 vyplýva, že v súvislosti s kúpou
zariadenia (ďalej len „MT“) typu Samsung Galaxy Trend Plus black, sa strany sporu dohodli na kúpnej
cene za prístroj vo výške 75,00 €. Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosti mu vyplývajúce z Článku 2.
tohto dodatku, teda zaplatiť kúpnu cenu za zakúpené telekomunikačné zariadenie vo výške uvedenej

v Článku 1 bode 1.2.

6. V Čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej

ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku
takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
vo výške 40,00 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom

mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
jespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutuvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty,
ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,na ktorý sa bola podľa ustanovení tohto stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého

okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode
1.2 v kolónke označenej číslom 9) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT
účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú
pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov za mimosúdne vymáhanie,
v celkovej výške 201,69 €. Pohľadávku žiadal uhradiť najneskôr do 12.09.2015.

8. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 2284787784 na sumu

25,39 € s dátumom splatnosti 9.5.2015, faktúru č. 2288959763 na sumu 1,78 € s dátumom splatnosti
8.6.2015 a faktúru č. 2280592853 na sumu 57,19 € s dátumom splatnosti 8.4.2015.

9. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

10. Zo Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2014, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva
a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto

nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

11. Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 spoločnosť Orange
Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani
do 45 dní po dni jej splatnosti.

12. V zmysle bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 ukončením platnosti
Zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj uhradiť všetky iné
peňažné záväzky voči spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči
spoločnosti Orange. Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré

je účastník povinný uhradiť.

13. Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2014 okrem
povinností upravených v týchto všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba
v súlade so Zmluvou alebo jej dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom

dodržiavať zásady dobrých mravov a verejného poriadku; platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

14. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

21.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Predmetný právny vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A8224075 a dodatok k zmluve, na základe čoho boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach

neuhradil. Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia vystavených a predložených faktúr je
188,02 €. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.27. Súd uznal nárok žalobcu z faktúry č. 2284787784 na sumu 25,39 € s dátumom splatnosti 9.5.2015,
z faktúry č. 2288959763 na sumu 1,78 € s dátumom splatnosti 8.6.2015 a z faktúry č. 2280592853
na sumu 57,19 € s dátumom splatnosti 8.4.2015. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 84,36 €. Súd považoval za oprávnený aj nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti
kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej výške 69,00 €.

28. Žalovaný tým, že nezaplatil peňažný záväzok ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o
pokonávku, teda do 12.9.2015, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty do omeškania. Týmto

dňom si žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 0,05 %
ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05
% ročne od 13.9.2015 do zaplatenia z priznanej dlžnej sumy.

29. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie sumy 38,33 € ako náhrady škody, pričom táto
suma podľa neho predstavuje rozdiel predajnej ceny telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú žalobca telekomunikačné zariadenie žalovanému odpredal,
po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady

škody, lebo porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške
38,33 €, ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorý
žalobca odpredal žalovanému na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

30. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Podľa bodu 14.3 článku 14 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním

do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

34. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

35. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

36. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkový hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na
pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

37. Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že žalobca nemá nárok na náhradu škody vo výške
dotácie poskytnutej žalovanému na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade vzniku zodpovednosti
za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu (predpokladmi pre vznik
zodpovednosti za škodu v zmysle citovaných zákonných ustanovení sú protiprávny úkon, ujma - škoda,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o
vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu písomnej
dohody o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia, teda žalobcom bola stanovená odkúpna cena, ktorú
žalovaný uhradil. V tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanému domáhať náhrady škody vovýške predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú mobilné zariadenie
žalovanému odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny
mobilného telefónu a takto dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil. V danom prípade

žalobca nepreukázal, že boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady vzniku škody.

38. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného zariadenia sa
dobrovoľne rozhodol samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia
strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej

obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli žalobcom poskytované dobrovoľne a je
nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Súd preto inú ako
akciovú cenu mobilného zariadenia, za ktorú odpredal žalovanému mobilné zariadenie nepovažuje za
relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že v danom
prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované zákonom (tvrdením
žalobcu tak ako je to vyššie uvedené).

39. Na základe uvedeného preto súd žalobu v prevyšujúcej, t.j. časti o zaplatenie sumy 38,33 € titulom
náhrady škody spolu s úrokmi z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Súd žalobe v časti sumy 153,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 13.9.2015
do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca bol preto v konaní úspešný vo výške
80 % (153,36/191,69 x 100 = 80) a neúspešný vo výške 20 %.

45. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 60 % (80 % úspech žalobcu - 60 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.