Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011645
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116011645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a prísediacich Q..

Q. C. P. H. X. na hlavnom pojednávaní dňa 13.09.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
T. R., N.. XX.XX.XXXX M. A., C. A. K. - K., W. W. P. P. F.: S. X/A, XXX XX A., Č. T., A. D.,

j e v i n n ý , ž e

v K. F. XX.XX.XXXX M. Č. Y. XX:XX S.. N. L.. W. Č.. X, v budove Obvodného oddelenia PZ K. - B. V.,

neoprávnene prechovával 1 ks injekčnú striekačku so zataveným koncom s obsahom bielej kryštalickej
látky o hmotnosti 1150 mg, v ktorej sa nachádzala účinná látka metamfetamín s priemerným obsahom
50,9% a 1 ks plastové vrecko o rozmeroch cca 7,5 x 4 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti
50 mg, v ktorej sa nachádzala účinná látka metamfetamín s priemerným obsahom 57,92%, pričom z
celkového množstva, ktoré boli u neho zaistené, by bolo možné pripraviť 12 obvykle jednorázových
dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážil a prechovával psychotropnú látku po akúkoľvek dobu,

t ý m s p á c h a l,

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania psychotropných a omamných látok.Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaný a prokurátor v lehote 3
pracovných dní.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.