Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212553
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313212553.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1. U. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, J., 2. E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, J., 3. R. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, J. o zaplatenie 11 571,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalované 1/ a 3/ sú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi 11 571,60 Eur spolu s úrokom z úveru 8,29
% ročne zo sumy 10 018,24 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia, a úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 10 018,24 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady
za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 694,- Eur, to všetko v pravidelných

mesačných splátkach 200,- Eur bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci,
prvýkrát počnúc mesiacom január 2016 s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou
stane sa splatný celý dlh naraz.

II. Súd návrh voči žalovanému 2/ z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.11.2013 uplatnil si žalobca voči žalovaným 1/ až 3/ nárok na zaplatenie žalovanej
sumy, a to z titulu vrátenia zostatku nesplateného úveru, ktorý žalobca poskytol právnej predchodkyni
žalovaných 1/ a 2/, matke žalovaných 1/ a 2/ L. D. na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný 2/ v tomto zmluvnom vzťahu bol označený ako
spoludlžník a žalovaná 3/ prevzala ručenie za splatenie dlhu na základe svojho jednostranného
vyhlásenia, že ak neuspokojí veriteľa dlžník, berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa
žalovaná 3/ ako ručiteľka. Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzavrel žalobca s L. D.
ako stavebnou sporiteľkou, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
poskytol L. D. mimoriadny medziúver vo výške 300 000,- Sk. Dlžníčka L. D. sa zaviazala do poskytnutia
cieľovej sumy pravidelne sporiť na účte stavebného sporenia a vkladať na účet stavebného sporenia

sumu pravidelne mesačne 21,91 Eur, a splácať úroky z mimoriadneho medziúveru vo výške 8,29
%. Žalovaný 2/ bol účastníkom zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na základe
dohody s dlžníčkou L. D., keď dňa 20.10.2008 vyhlásil, že sa zaväzuje k plateniu dlhu spoločne a
nerozdielne so stavebným sporiteľom, teda s L. D.. Úver bol vyplatený na účet dlžníčky L. D., vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaná 3/ za splatenie tohto medziúveru
prevzala ručenie. Vzhľadom k tomu, že stavebná sporiteľka a dlžníčka L. D. nesplácala úver riadne a
včas, 27.7.2011 žalobca odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval

dlžníčku, aby v sedemdňovej lehote vrátila zostatok úveru, ktorý podľa oznámenia žalobcu dlžníčke L. D.
ku dňu 27.7.2011 predstavoval sumu 10 442,27 Eur. Oznámenie o odstúpení od zmluvy žalobca zaslal
27.7.2011 aj ručiteľke.Dňa XX.XX.XXXX zomrela dlžníčka L. D., a podľa Osvedčenia o dedičstve 4D/626/2012, Dnot/202/2012
prešiel dlh voči žalobcovi na dcéru dlžníčky U. H. - žalovanú 1/. Keďže dlžníčka, spoludlžník, ani ručiteľ
neuhradili žalobcovi zostatok poskytnutého úveru, predložil žalobca žalobný návrh na súd. K návrhu

pripojilZmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,Odstúpenieodzmluvyzodňa27.7.2011,
dôkaz o doručení odstúpenia od zmluvy dlžníčke L. D. a ručiteľke R. R., Osvedčenie o dedičstve
4D/626/2012, Dnot/202/2012, výpis z účtu odstúpeného medziúveru, z ktorého vyplýva výška dlhu k
31.10.2013.

Nazákladenávrhužalobcuvydalsúdplatobnýrozkaz13.1.2014podč.2Rob152/2013anávrhužalobcu
v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podala odpor žalovaná 1/ a tvrdila, že nemá dostatok finančných prostriedkov,
aby dlh zaplatila naraz a žiadala, aby jej súd povolil splátky.

Rovnako sa k platobnému rozkazu vyjadril žalovaný 2/, ktorý uviedol, že dlh poručiteľky L. D. prešiel na
jej dcéru - žalovanú 1/, a preto žiadal návrh voči nemu zamietnuť.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Ani jeden z účastníkov sa na
nariadené pojednávanie nedostavil, a to žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, žalovaná 1/ zásielku s

predvolaním na pojednávanie neprevzala v odbernej lehote, rovnako tak žalovaný 2/, a žalovaná 3/ R.
R. sa na súdne pojednávanie nariadené na deň 5.11.2015 o 12.00 h bez ospravedlnenia nedostavila.

Súd teda vec prejednal v neprítomnosti účastníkov a návrhu žalobcu voči žalovaným 1/ a 3/ vyhovel a
návrh voči žalovanému 2/ súd zamietol.

Súd vyhodnotil vzťah založený na základe zmluvy o stavebnom sporení medzi dlžníčkou L. D. a
žalobcom ako vzťah založený uzavretím zmluvy o stavebnom sporení v zmysle § 4 Zákona č. 310/1992
Z.z.

Podľa § 4 citovaného zákona stavebným sporiteľom môže byť: a) fyzická osoba, ktorá uzatvorí so
stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva o
stavebnom sporení.

TedapôvodnádlžníčkaL.D.bolastavebnýmsporiteľomvzmysleust. §4Zákonač.310/1992Z.z.

V § 7 ods. 3 citovaného zákona sú uvedené náležitosti zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 3 písm. a) citovaného zákona zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať identifikačné
údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi, najmenej v rozsahu údajov ustanovenom

osobitnými predpismi.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona cieľová suma sa skladá: a) z vkladov od stavebného sporiteľa
alebo v prospech stavebného sporiteľa; b) z úrokov; c) zo štátnej prémie; d) zo stavebného úveru a e)
z iných zdrojov.

Podľa § 8 ods. 2 citovaného zákona po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ
nárok na pridelenie stavebného úveru.

Z citovaných ustanovení Zákona o stavebnom sporení je zrejmé, že účastníkom zmluvy o stavebnom

sporení je fyzická osoba, ktorá je stavebným sporiteľom. Stavebný sporiteľ má nárok na pridelenie
stavebného úveru po splnení zákonom stanovených podmienok, a má nárok aj na pridelenie
prostriedkov zo štátneho rozpočtu, teda nárok na pridelenie štátnej prémie.

V konkrétnom prípade teda dlžníčka L. D. ako stavebný sporiteľ mala nárok na uzatvorenie zmluvy o

stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere, ktorý po pridelení cieľovej sumy sa mal
zmeniť na stavebný úver, ktorý sa zaviazala dlžníčka L. D. splácať splátkami vo výške 2 733,- Sk, resp.
90,72 Eur mesačne na účet stavebného úveru pri úrokovej sadzbe 4,7 %.Keďže zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je zmluvou uzatvorenou v zmysle
ustanovení Zákona č. 310/1992 Z.z. a dlžníkom v konkrétnom prípade je stavebný sporiteľ, podľa
názoru súdu, uvedenie v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere žalovaného 2/ ako

spoludlžníka je v rozpore s ustanoveniami Zákona o stavebnom sporení, konkrétne ust. § 8 ods. 2, podľa
ktorého nárok na pridelenie stavebného úveru má len stavebný sporiteľ. Žalovaný 2/ nebol stavebným
sporiteľom. Mimoriadny medziúver v sume 300 000,- Sk bol uhradený na účet dlžníčky - stavebnej
sporiteľky L. D.. Keďže žalovaný 2/ ako spoludlžník nebol stavebným sporiteľom, nemal nárok ani na
pridelenie štátnej prémie, ktorá tvorí súčasť cieľovej sumy, po dosiahnutí ktorej vznikne stavebnému

sporiteľovi nárok na pridelenie stavebného úveru.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V konkrétnom prípade zo Zákona č. 310/1992 Z.z nie je určené, že popri stavebnom sporiteľovi má
nárok na pridelenie stavebného úveru aj osoba, ktorá nie je stavebným sporiteľom, ale súdu je známa
prax bánk, ktoré pri poskytovaní takýchto úverov na zabezpečenie splatenia dlhu využívajú inštitút
spoludlžníka, hoci v danom prípade je suma poskytnutá len dlžníkovi, ako stavebnému sporiteľovi. Teda,

podľa názoru súdu, v danom prípade je uvedenie žalovaného 2/ do zmluvy ako spoludlžníka využitím
nevedomosti účastníkov takéhoto zmluvného vzťahu, pretože, ako vyplýva aj z jeho vyjadrenia, žalovaný
2/ sumu úveru neobdržal, nespotreboval ju. Súdu je známa prax bánk pri poskytovaní takýchto úverov,
keď predpokladom uzavretia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere medzi dlžníčkou
L. D. a žalobcom bola aj podmienka získania ďalšej osoby ako dlžníka, teda ako spoludlžníka, a to

v rozpore so Zákonom o poskytovaní stavebných úverov o stavebnom sporení č. 310/1992 Z.z., keď
zákon umožňuje uzatvárať zmluvy o stavebnom sporení a poskytovať zo štátneho rozpočtu príspevok
stavebným sporiteľom len osobám, ktoré sú stavebnými sporiteľmi podľa Zákona o stavebnom sporení,
teda majú uzatvorenú zmluvu o stavebnom sporení.

V konkrétnom prípade žalovaný nemal uzatvorenú zmluvu o stavebnom sporení, teda nebol stavebným
sporiteľom, a preto nemohol byť ani spoludlžníkom popri stavebnej sporiteľke - dlžníčke L. D., preto súd
návrh voči žalovanému 2/ zamietol.

Súd vyhovel návrhu voči žalovanej 1/, na ktorú prešiel dlh dlžníčky L. D. podľa citovaného osvedčenia o

dedičstve, a takisto vyhovel návrhu voči žalovanej 3/, ktorá prevzala na seba záväzok zaplatiť dlh voči
žalobcovi, teda veriteľovi v prípade, že tak neurobí dlžník, v konkrétnom prípade L. D., a následne po
jej smrti U. H..

Súd dokazovanie ohľadom správneho vyčíslenia zostatku nesplateného úveru ďalej nevykonával,

pretože žalovaná 1/ sa k návrhu žalobcu vyjadrila, že tento uznáva, len nemá dostatok finančných
prostriedkov, aby dlh zaplatila naraz, preto súd povolil splatiť dlh voči žalobcovi žalovaným 1/ a 3/ v
mesačných splátkach, ktorých výšku a zročnosť v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. určil s tým, že
v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou, stane sa splatný celý dlh naraz.

Okremistinysúdpriznalžalobcoviajúrokzúveru,atovdohodnutejvýške8,29%ročne,atoodúčinnosti
odstúpenia od zmluvy v zmysle čl. 7 bod 3 úverovej zmluvy, aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z celého zostatku dlhu.
Žalovaná suma 11 571,60 Eur pozostáva z istiny 10 018,24 Eur, z nezaplatených úrokov z úveru 8,29 %
a úrokov z omeškania 5 % z istiny od 25.8.2011 do 31.10.2013 v sume 1 553,36 Eur. Žalobca k výpočtu

žalovanejsumypredložilvýpiszúčtuzrušenéhomedziúveru,zktoréhovyplýva,akésumybolizúčtované
na účet zrušeného medziúveru, keď ku dňu 31.10.2013 bol tento účet uzavretý a bola ustálená suma 11
571,60 Eur. Dňa 22.11.2013 následne žalobca podal žalobný návrh.

Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 694,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).