Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222330
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117222330.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matky W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., V. XX a otca R.. G. W., nar. XX.XX.XXXX,bytom I. E.,
N. XXX, zastúpeného JUDr. Emou Zacharovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta
5676/7, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX v súvislosti
s pobytom maloletého dieťaťa s otcom na dovolenke na Cypre v čase od 15.08.2017 do 15.09.2017.

Súd ukladá matke povinnosť odovzdať maloletého X. W., nar. XX.XX.XXXX dňa 14.08.2017 o 10:00
hod. otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa a ukladá povinnosť otcovi odovzdať maloletého X. W.,
nar. XX.XX.XXXX matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa dňa 16.09.2017 o 18:00 hod.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.07.2017 bol doručený Okresnému súdu Nitra návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým umožní maloletému X. W., nar. XX.XX.XXXX
spolu s otcom stráviť dovolenku v čase od 15.08.2017 do 15.09.2017 na Cypre s tým, že matka je
povinná odovzdať maloletého X. otcovi dňa 14.08.2017 o 10:00 hod. pred bytom matky a otec je
povinný maloletého X. vrátiť matke pred jej bytom dňa 16.09.2017 o 18:00 hod. Svoj návrh odôvodnil

tým, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/29/2014-17 zo dňa 25.03.2014 bola
schválená rodičovská dohoda ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k mal. X.. V 04/2014
rodičia obnovili spolužitie a do 10/2014 žili v spoločnej domácnosti. Napriek opätovnému rozchodu otec
na syna prispieval výživným tak, ako sa dohodli 150 eur. Matka však kontakt syna s otcom svojvoľne
regulovala s tým, že obnovením spoločnej domácnosti právo otca na dohodnutý pravidelný styk zanikol.
Dňa 20.06.2016 otec podal na Okresný súd Nové Zámky návrh na zmenu rozsudku, ktorým žiadal zveriť

dieťa do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko sa matka chcela vysťahovať do zahraničia. Matka sa
rozhodla ostať na Slovensku, odsťahovať sa do Nitry. Matka je nestabilná, nedokáže vytvoriť synovi
riadne zázemie, stretáva sa s problematickými ľuďmi. Otec však návrh na zverenie dieťaťa do striedavej
osobnejstarostlivostivzalspäťasúdkonaniezastavil.VsúčasnostižijematkasdieťaťomvNitre,otecsa
s dieťaťom pravidelne a často stretáva. Maloletý trpí ochorením dýchacích ciest. V roku 2017 absolvoval
kúpeľnú liečbu počas ktorej s ním bol otec. Ošetrujúci lekár odporučil pobyt dieťaťa pri mori. Spolu s

rodičmi sa rozhodli, že strávia mesiac na Cypre. Informoval o tom matku, ktorá raz ústne súhlasila,
raz nie a preto ju 05.05.2017 požiadal o písomný súhlas. Predtým jej otec odovzdal všetky informácie
týkajúce sa pobytu dieťaťa na Cypre. Dňa 01.06.2017 matka mailom otcovi oznámila, že s pobytom
dieťaťa na Cypre súhlasí. Dňa 05.06.2017 však mailom otcovi oznámila, že mu syna nedá, ak s ním
pôjde bude to únos. Matka argumentovala obavou z teroristických útokov, z dĺžky pobytu a z letu. Žiadala
ho, aby strávili dovolenku v Európe. Otec si zabezpečil informácie o bezpečnostnej situácií na Cypre

na veľvyslanectve SR v Nikozií. Krajina je bezpečná, dĺžka pobytu je primeraná potrebe maloletého
dieťaťa. Je presvedčený, že pobyt dieťaťa pri mori bude mať pre maloletého ozdravný účinok a je vjeho záujme, aby čas trávili spolu. Otec má zabezpečenú letenku pre dieťa, pretože mal zabezpečený
od matky ústny súhlas. (1)
Okresný súd Nitra postúpil vec dňa 19.06.2017 podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len CMP) Okresnému súdu Nové Zámky ako súdu miestne príslušnému na konanie. Okresný súd
Nové Zámky uznesením č. k. 11P/201/2017 - 26 zo dňa 26.06.2017 preniesol príslušnosť na Okresný
súd Nitra. Okresnému súdu Nitra prijal vec dňa 26.07.2017. (2)

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/29/2014-17 zo dňa 25.03.2014 bola schválená

rodičovská dohoda na základe ktorej bol maloletý X. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne od 01.04.2014. Zároveň bol upravený styk
otca s dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v piatok od 17:00
hod. do nedele do 17:00 hod. každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a
bol upravený styk aj počas veľkonočných sviatkov, vianočných sviatkov a letných školských prázdnin.(3)

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/196/2016-28 zo dňa 08.11.2016 bolo zastavené
konanie o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov po späť vzatí návrhu
otcom. Otec na pojednávaní uviedol, že sa s matkou dohodli, vedia už s matkou spolu komunikovať,
dohodli sa, že dieťa bude naďalej zverené do osobnej starostlivosti matke, stretávanie sa otca s dieťaťa
bude neobmedzené a otec bude prispievať na jeho výživu sumou 150 eur. (4)

Z úradného záznamu predloženého v konaní sp. zn. 11P/196/2016 vedenom na Okresnom súde Nové
Zámky súd zistil, že obaja rodičia zhodne uviedli, že od 04/2014 po rozhodnutí súdu o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností do 10/2014 žili v spoločnej domácnosti a obnovili spolužitie. (5)
Otec k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil mailovú komunikáciu medzi ním a
matkou ohľadom strávenia dieťaťa v zahraničí ako aj potvrdenie o kúpeľnom liečebnom pobyte dieťaťa.

Súd sa oboznámil aj s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 12P/29/2014
a sp. zn. 11P/196/2016, vyžiadal si úradné záznamy zo šetrenia pomerov a komunikácie medzi rodičmi
z UPSVaR Nové Zámky. (6)
Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (7)

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (8)
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (9)
Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (10)

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. (11)
Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje právnu úpravu neodkladných

opatrení zabezpečovacích opatrení s tým, že právna úprava pôvodne označovaného predbežného
opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v odôvodnených
prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby vo veci samej. V
otázke úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých sa presunuli do samostatnéhomimosporového kódexu, teda zák.č. 161/2015 Z.z. CMP. Uvedením sa zmenila doterajšia koncepcia
právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bol cieľom
predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci

samej, resp. cieľom bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa doterajšie
koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí
nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. (12)

Ako vyplýva z ust. § 325 CSP, neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Komentované ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi podobne
ako bol upravený výpočet uplatnenia predbežného opatrenia podľa doterajšej úpravy v Občianskom
súdnom konaní. Súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu ako vypočítava Civilný
sporový poriadok a môže nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. (13)
Nariadenie neodkladného opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú

tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu
pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie týka. (14)

Rodičia maloletého X. W. obnovili spolužitie po rozhodnutí súdu v r. 2014 o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností v zmysle spoločnej starostlivosti o dieťa, ktorú spoločne zabezpečovali
do 10/2014. Obnovením spolužitia rodičov v 04/2014 došlo zo zákona k neúčinnosti súdnej úpravy ich
rodičovských práv a povinností k dieťaťu. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 12P/29/2014-17
zo dňa 25.03.2014 sa stal neúčinným od 04/2014, kedy nastala právna skutočnosť spôsobujúca

neúčinnosť tohto rozhodnutia, teda obnovením spolužitia rodičov. V súčasnosti rodičia maloletého X.
W. realizujú svoje rodičovské práva a povinnosti k dieťaťa na základe dohody medzi nimi, ktorá bola
prezentovaná na pojednávaní dňa 08.11.2016 na Okresnom súde v Nových Zámkoch, súdnou cestou
nie sú potvrdené resp. upravené. (15)

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, sú splnené podmienky k tomu,
aby na základe neodkladného opatrenia boli upravené pomery účastníkov konania. Napriek skutočnosti,
že nesúlad medzi rodičmi ohľadom vycestovania otca s maloletým dieťaťom na krátkodobý pobyt -
dovolenku do zahraničia nie je prípadom, kedy by mal súd rozhodovať v zmysle ustanovenia § 35
Zákona o rodine (nesúlad v podstatných veciach týkajúcich sa výkonu rodičovských prác a povinností),

pretože realizovať krátkodobú dovolenku s dieťaťom v zahraničí môže rodič aj bez súhlasu druhého
rodiča, súd neodkladným opatrením otázku pobytu dieťa v zahraničí s otcom riešil. Dieťa je na základe
dohody rodičov v osobnej starostlivosti matky, stretávanie sa otca s dieťaťom je na dohode rodičom, nie
je súdom upravené. V tomto konkrétnom prípade týkajúceho sa pobytu dieťaťa u otca v mesiaci august
a september 2017 ( bez ohľadu kde a ako chce otec tráviť so synom čas), súd "upravil styk" s otcom,

nakoľko je to nevyhnutné z dôvodu ujasnenia právnej situácie po ich opätovnom rozchode v r. 2014
týkajúcej sa ich rodičovských práv a povinností, stabilizácie vzťahov medzi rodičmi ako aj z dôvodu, aby
matka neznemožnila otcovi s dieťaťom vycestovať. Rozhodnutie súdu o umožnení pobytu dieťaťa u otca
v súvislosti s krátkodobým pobytom v zahraničí ujasní oprávnenie otca zabezpečovať v tomto období
starostlivosť o dieťa, rodičia sa tak vyhnú prípadným problémov v súvislosti s tým, že nie sú rodičovské

práva a povinnosti upravené súdom. Súdnou úpravou pomerov medzi rodičmi bude zrejmé, u koho a na
základe akých skutočností má byť dieťa počas upravovaného obdobia, aby sa rodičia vyhli konfliktom
a zbytočne dieťa nevystavovali stresovým situáciám. (16)

Súd konštatuje, že je plne v záujme maloletého dieťaťa odísť s otcom na dovolenku a absolvovať

pobyt pri mori. Záujem dieťaťa je prvoradé hľadisko, na ktoré súd prihliada pri rozhodovaní. Otec
súdu predložil doklady z ktorých vyplýva, že dieťa absolvovalo s otcom v r. 2017 liečebný pobyt z
dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu a uviedol, že mu lekár odporučil pobyt pri mori z dôvodu
ochorenia dýchacích ciest. Matka nesúhlasí s vycestovaním dieťaťa s otcom na dovolenku na Cyprus,
pôvodne však súhlas otcovi dala, otec zabezpečil letenky pre syna a začal s prípravou na zahraničný

pobyt. Vyjadruje obavu pred teroristickými útokmi, vzdialenosťou destinácie, leteckou prepravou. Matka
nenamieta starostlivosť otca, to že otec je schopný sa o dieťa postarať je zrejmé, nakoľko absolvoval
s dieťaťom liečebný trojtýždňový pobyt 01/2017, kde nadobudol zručnosti aj v súvislosti so zdravotným
stavom dieťaťa. Súd dopytom na Ministerstvo zahraničným vecí a európskych záležitostí SR zistil, žeaktuálne sa neevidujú žiadne obmedzenia a ani výstrahy ohľadom vycestovania na Cyprus. Dĺžka letu
je 2,35 hod( Bratislava- Nicosie) resp. 2,45 ( Bratislava- Larnaca), ktorá je vzhľadom k veku dieťaťa
pre maloletého zvládnuteľná. Podstatný je však zdravotný stav dieťaťa a účinky pobytu pri mori na jeho

zdravie. (17)

Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že otec preukázal potrebnosť bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania (odchod na dovolenku 15.08.2017, zabezpečenie dovolenky aj pre
dieťa na základe predchádzajúceho súhlasu matky, ktorý neskôr odvolala, súdom neupravený výkon

rodičovských práv a povinností, pobyt pri mori je pre dieťa potrebný aj z hľadiska zdravotného stavu
dieťa a nadväzuje na absolvovaný liečebný pobyt), tieto skutočnosti súd považoval za osvedčené a
preto návrhu otca vyhovel. (18)

Súd uvádza, že rodičia maloletého X. W. sú plne zodpovední za úroveň ich komunikácie a vzájomných
vzťahov, ktoré jednoznačne ovplyvňujú i maloleté dieťa a sú povinní dbať o to, aby tieto negatívne

nepoznačili život, zdravie a priaznivý vývoj ich maloletého dieťaťa. Vzhľadom k problematickej
komunikácii a vývoja vzťahov medzi rodičmi, súd odporúča rodičom výkon ich rodičovských práv a
povinností upraviť aj súdnou cestou, aby v budúcnosti predišli problémom a sporom, ktoré môžu mať
nepriaznivý vplyv a zdravý vývoj ich maloletého dieťaťa. (19)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.