Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202277
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou rozhodol v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti žalovanej: L. X., V.. XX.XX.XXXX, , P. X., T. XXX/XX, o zaplatenie 1.168,62 Eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu 1.168,62Eur, vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavo
výške 10,83 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.168,62 Eur od 10.02.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanej zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa
22.06.2015 úverovú zmluvu č.4506130329, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 999,00 Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
48 pravidelných mesačných splátkach po 33,86 Eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, pretože
nesplácala úver riadne a včas tak, ako sa zaviazala v zmluve. Z uvedeného dôvodu bola vyzvaná na

splatenie celého úveru. Na výzvu nereagovala. Predmetnú pohľadávku neuhradila. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu na pojednávaní dňa 28.10.2016. Po vyhlásení
rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku prehlásila, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti
rozsudku.

3.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:návrhomžalobcunazačatiekonaniazodňa09.02.2016,
výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľ.

5. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 22.06.2015 úverovú zmluvu
č.4506130329,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCredit
Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 999,00Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 33,86 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

6. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.

7. V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola Žalovaná žalobcom

vyzvaná listom zo dňa 19.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 11
ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy. Žalovaná na výzvu nereagovala. Pohľadávku
žalobcovi neuhradila. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ust. § 517 ods.
1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa ust. §
517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V konaní súd za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. Žalovaná porušila
zmluvné povinnosti, pretože nesplácala peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy. Nereagovala
ani na výzvu žalobcu.

15. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

16. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

18. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

19. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej, v
zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.