Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200008
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1117200008.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestneného L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nám. 7, XXX XX V., do zdravotníckeho zariadenia
Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré
Mesto, Mickiewiczova 13, 813 69 Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie

umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/4/2017-6 zo dňa 03.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1Pu/4/2017-6 zo dňa 03.01.2017, rozhodol, že prevzatie
umiestneného L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nám. 7, XXX XX V. do ústavu: Univerzitná nemocnica s
poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13,

813 69 Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 01.01.2017 bolo prípustné.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, a to výsluchom ošetrujúcej
lekárky U.. P. a umiestneného mal preukázané, že k prevzatiu došlo pre zhoršený zdravotný stav
menovaného,ktorýbolnahospitalizáciuprevzatýspolusodporúčanímodjehoambulantnéhopsychiatra
zodňa14.12.2016,preužívaniedrog,nedodržiavanieliečbyaabstinenciesvystupňovanýmagresívnym

správaním voči sebe a okoliu. Po prijatí na oddelení nutný zásah polície za účelom pacifikácie pacienta.
Umiestnený bol na hospitalizáciu prijatý s diagnózou organická porucha s bludmi, dekompenzácia
ochorenia pri neužívaní liekov a nespolupráce v ambulantnej liečbe. Umiestnený svojim agresívnym
správanímohrozovalsebaaokolie.Svojerozhodnutieodôvodnilust.§6ods.4,9písm.d/,§9ods.4zák.
č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 262 ods.1, ods.2 C.m.p.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie umiestnený L. V.. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
považoval za neprávne a skutočnosti v ňom uvedené o jeho zdravotnom stave považoval za klamstvá.
Namietal, tvrdenia o svojom agresívnom správaní či už doma, alebo v sanitke cestou do nemocnice,
ako i to, že nedodržiava liečbu zo svojej drogovej závislosti a abstinenciu. Mal za to, že jeho stav je
stabilizovaný, vedie normálny život a chodí do práce.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák.
č. 161/15 Z.z. C.m.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pre potrebu ochrany zdravia

umiestnenejrozhodolojejhospitalizáciivzdravotníckomzariadenívsúladesustanovením§262C.m.p..6.Podľa§387ods.2 C.s.p.aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie žiadne nedostatky, ktoré by mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje
s dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutého uznesenia, ktorým rozhodol, že ku prevzatiu
umiestneného L. V. do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

8. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 C.m.p. má
úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá
okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej
starostlivosti.Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď

prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou
starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej
právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej
starostlivosti chorého.

9. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení ústavu Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava,
Pažítkova4,Bratislava,pracoviskoNemocnicaStaréMesto,Mickiewiczova13,Bratislava,Psychiatrická
klinika I. FUK a UNB zo dňa 02.01.2017 uznesením zo dňa 02.01.2017, č.k. 1Pu 4/2017-3 začal konanie
o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení, vo veci následne
dňa 02.01.2017 vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára U.. P. a umiestneného, pričom pri

rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného zo dňa 01.01.2017.
V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase
umiestnenia výraznými zmenami v jeho správaní, najmä v súvislosti s ohrozovaním seba samého a
okolia, si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné,

s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil.

10. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestneného, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestneného v čase
jeho hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe

hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

11. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správne potvrdil. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že hospitalizácia umiestneného bola ukončená
dňa 18.01.2017.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).