Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116200023.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov
so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
JUDr. Jánom Mišurom, PhD. advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava za účasti intervenienta
popri žalobcovi KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefánikova 17,

Bratislava, IČO: 31 595 545 proti žalovanému Michalovi Spišiakovi, bytom Šafárikova 2738/18, Trenčín,
o zaplatenie sumy 764,68 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 22.02.2017, č.k. 23C/1/2016-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi a intervenientovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením schválil zmier, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 764,68 eur, spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 764,68
eur od 01.09.2015 do zaplatenie a nevrátenú časť súdneho poplatku 4,55 eur, do 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia o schválení zmieru. Žalovaný sa zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 540,22 eur, do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o schválení

zmieru, žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 40,95 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a
súdny poplatok 40,95 eur sa vracia žalovanému súdny poplatok prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..
2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou na súd dňa 04.05.2016 sa
žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 764,68 eur s príslušenstvom
s dôvodu, že žalobca vyplatil poškodenému škodu v tejto výške, ktorá bola spôsobená dňa 12.05.2015
prevádzkou motorového vozidla žalovaného, ktoré ku dňu nehody nebolo zákonom poistené. Na

pojednávaní dňa 30.05.2014 (zrejme mal súd prvej inštancie na mysli pojednávanie zo dňa 22.02.2017
- poznámka odvolacieho súdu), účastníci, teda právny zástupca žalobcu a žalovaný navrhli, aby súd
schválil zmier účastníkov, na základe ktorého sa žalovaný zaviaže zaplatiť žalobcovi čiastku 764,68 eur
s príslušenstvom, pričom súd prvej inštancie dospel k záveru, že v náväznosti na ust. § 148 ods. 1,
2 CSP, povaha veci pripúšťa schválenie zmieru medzi účastníkmi a preto súd schválil zmier tak, ako
je uvedené vo výroku uznesenia. Zároveň rozhodol v súlade s § 11 ods. 7 zák.č. 71/92 Zb. o vrátení

súdneho poplatku vo výške 90% z poplatkov zaplatených žalobcom, t.z. 45,50 eur a 90% zaplatených
žalovaným za podanie odporu vo výške 40,95 eur.
3. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 16.03.2017, pričom podaním doručeným na okresný súd
dňa 13.04.2017 zahlásil žalovaný sťažnosť voči napadnutému uzneseniu, v rámci ktorej uviedol, že
sudca,ktorývecprejednávalporušilzásadunestrannostistým,žeschválenýzmiernenavrholtak,akosa
uvádza v odôvodnení predmetného uznesenia, nikdy nesúhlasil s náhradou trov právneho zastúpenia,

pričom v odôvodnení rozhodnutia sa nachádzajú dve podstatné pochybenia a to, že pojednávanie sakonalo dňa 30.05.2014 a že žalovaný sa zaväzuje nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 540,22
eur.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné

odmietnuť podľa § 386 písm. c/ CSP z nasledovných dôvodov:
5. Podľa § 386 písm. c/ CSP odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné.
6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zmysle § 355 ods. 2 CSP, odvolanie je prípustné iba vtedy,
ak to zákon pripúšťa. Na uvedené pravidlo nadväzuje úprava obsiahnutá v § 357 písm. a/ až o/ CSP,

ktorou je taxatívne vymedzený okruh prvoinštančných uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie.
V posudzovanom prípade súd prvej inštancie uznesením schválil uzavretý zmier v zmysle § 148 ods.
2 CSP. Odvolací súd konštatuje, že taxatívny výpočet prvoinštančných uznesení nezahŕňa možnosť
podania odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bol schválený zmier, teda nepochybne
ide o uznesenie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Prvoinštačný súd tak uznesením v súlade s §
357 CSP uviedol správne poučenie v znení: „Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.“

7. Preto dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej
inštancie odmietnuť ako odvolanie, proti rozhodnutiu ktorému odvolanie nie je prípustné.
8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania, odvolací súd postupoval v súlade s ust. § 396
ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, pričom dôvodom takéhoto postupu
bolo, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho

konania, v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ust. § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie a preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách
odvolacieho konania podľa § 256 ods. 1 CSP a preto v konečnom dôsledku odvolací súd rozhodol tak, že
v odvolacom konaní úspešným žalobcovi a intervenientovi náhradu trov odvolacieho konania, pretože
týmto preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).