Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222442
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115222442.7

Rozhodnutie
Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Ing. Miroslav
Zdychavský, so sídlom: Radlinského 5, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu: ADATO,
s.r.o., IČO: 36 538 507, so sídlom: Šafárikova 1, 934 01 Levice, zastúpený: JUDr. Ivan Drdoš, advokát,
so sídlom: Párovská 26, 949 01 Nitra, proti žalovanému: INVEST-KAPITAL, a.s., IČO: 35 871 334, so
sídlom: Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že právny úkon, zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa
20.06.2013, ktorú uzatvoril úpadca a žalovaný, zaregistrovaná v NCRzp dňa 20.06.2013, č. 8216/2013,
je v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 32K/31/2014 neúčinná.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.07.2015 domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že právny
úkon, zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, ktorú dňa 20.06.2013 uzatvoril dlžník so
žalovaným je voči veriteľom dlžníka v konkurze neúčinná.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že je správcom konkurznej podstaty spoločnosti ADATO
s.r.o., žalobu podal na základe § 57 ZoKR. Dňa 14.06.2013 uzatvoril žalovaný a spoločnosť
POZEMSTAV Prostějov a.s. zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej nadobudol žalovaný voči
úpadcovi pohľadávky v celkovej výške 17.583.966,93 Kč. Právnym dôvodom vzniku časti postúpených
pohľadávok vo výške 16.126.315,93 Kč bola zmluva o dielo zo dňa 05.08.2011 č. 475.0208-042 v znení
dodatkov. Úpadca ako objednávateľ si prostredníctvom organizačnej zložky objednal dielo u zhotoviteľa
POZEMSTAV Prostějov a.s. Jednotlivé pohľadávky vznikli na základe faktúr vystavených zhotoviteľom
podľa zmluvy o dielo. Žalobca existenciu týchto pohľadávok, teda právny dôvod vzniku a ani výšku
nenamietal. Právnym dôvodom vzniku druhej časti postúpených pohľadávok vo výške 965.311,- Kč
bola zmluvná sankcia za omeškanie podľa článku 12, bod 12.4 uvedenej zmluvy o dielo. Žalobca
existenciu tejto pohľadávky, teda právny dôvod a ani výšku nenamietal. Právnym dôvodom postúpených
pohľadávok vo výške 492.340,- Kč bola zmluva o dielo zo dňa 19.11.2012 č.475.0208 uzatvorená medzi
úpadcom ako objednávateľom a zhotoviteľom, spoločnosťou POZEMSTAV Prostějov a.s. Pohľadávka
vznikla na základe faktúry č.000634, právny dôvod ani výšku pohľadávky žalobca nenamietal.

3. Dňa 20.06.2013 uzatvoril úpadca so žalovaným zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľným
veciam za účelom zabezpečenia postúpených pohľadávok uvedených v predchádzajúcom bode.
K registrácii tohto záložného práva v notárskom centrálnom registri záložných práv došlo dňa
20.06.2013. Predmetom zálohu bol súbor hnuteľných vecí určených na zhotovenie technologického
celku spaľovacieho kotla. Dňa 18.06.2012 uzatvoril úpadca so Všeobecnou úverovou bankou a.s.
zmluvu o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 119/ZZ/2012 za účelom zabezpečenia
pohľadávok banky vyplývajúcich zo zmluvy o financovaní č. 62/ZF/2008, č. 33/ZF/2011 a č. 33/ZF/2012

v znení dodatkov. K registrácii tohto záložného práva v notárskom centrálnom registri záložných práv
došlo dňa 18.06.2012. Predmetom zálohu boli všetky zásoby (materiál a hotové výrobky), ktoré boli vo
vlastníctve záložcu v okamihu registrácie záložného práva a výrobné linky, hnuteľné veci, ktoré tvoria
zariadenie stavby č.5953, hnuteľné veci ku ktorým záložca nadobudne vlastnícke právo na stavbe zo
súpisným číslom XXXX, hnuteľné veci ku ktorým nadobudne záložca vlastnícke právo a o ktorých môže
záložný veriteľ predpokladať, že ide o náhradu za veci uvedené vyššie a všetky hnuteľné veci, ktoré
nadobudne záložca po uzatvorení záložnej zmluvy špecifikovaných v predchádzajúcich bodoch. Dňa
23.01.2012 uzatvoril úpadca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. zmluvu o zriadení záložného práva
k hnuteľným veciam č. 113/2012/ZZ za účelom zabezpečenia pohľadávok zo zmluvy o financovaní č. 62/
ZF/2008 a č. 33/ZF/2011 v znení dodatkov. K registrácii záložného práva v notárskom centrálnom registri
záložných práv došlo dňa 24.01.2012. Predmetom zálohu boli hnuteľné veci, ktoré tvoria zariadenie
v stavbe so súpisným číslom XXXX, ktoré sú vo vlastníctve záložcu v okamihu registrácie záložného
práva, všetky hnuteľné veci rovnakého druhu ako boli uvedené, ku ktorým nadobudne záložca vlastnícke
právo a ktoré tvoria zariadenie na uvedenej stavbe.

4. Žalovaný si postúpené pohľadávky prihlásil v konkurznom konaní, pričom si uplatnil zabezpečovacie
právo ako prvé v poradí. Žalobca poprel žalovanému právny dôvod zabezpečovacieho práva, nakoľko
zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam bola uzatvorená až dňa 20.06.2013, teda
neskôr ako vznikla postúpená prihlásená pohľadávka. Žalobca považuje uzatvorenie tejto zmluvy za
odporovateľný právny úkon podľa § 59 ods.1 ZoKR, nakoľko úpadca zabezpečil svoj záväzok neskôr
ako vznikol. Žalobca poprel prihlásené prvé poradie zabezpečovacieho práva žalovaného, nakoľko v
čase registrácie jeho záložného práva už k zálohu bolo zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej
úverovej banky, a.s. na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 18.06.2012. Pohľadávky
ukrátených veriteľov v konkurznom konaní predstavujú prihlásené a uznané pohľadávky VÚB a.s. ako aj
ostatných veriteľov úpadcu, pretože existovali v čase vykonania napadnutého právneho úkonu. Majetok
konkurznej podstaty v súpisnej hodnote 4.146.303,04 eura nepostačuje na uspokojenie zistených
a zabezpečených pohľadávok veriteľa vo výške 5.426.856,71 eura. Pre účely preukázania úpadku
dlžníka žalobca poukázal na pohľadávky veriteľov: ROEZ s.r.o., POLYAQUA Slovakia s.r.o., EGEM
s.r.o., Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. Právny úkon uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k
hnuteľným veciam uzatvoril úpadca so žalovaným počas úpadku dlžníka, došlo ním k ukráteniu veriteľov
v konkurznom konaní a ide o zvýhodňujúci právny úkon, nakoľko ním úpadca zabezpečil svoj záväzok
neskôr ako vznikol. V čase uzatvorenia napadnutého právneho úkonu k zálohu už existovalo záložné
právo zriadené úpadcom a VÚB a.s.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že správca poprel prihlásenú pohľadávku
žalovaného v časti zabezpečenia prihlásenej pohľadávky a poradie zabezpečovacieho práva. Dôvodom
uzatvorenia záložnej zmluvy až následne po postúpení pohľadávky od predchádzajúceho veriteľa nebola
snaha žalovaného o svoje zvýhodnenie, ale zabezpečenie ďalšieho fungovania úpadcu, najmä čo sa
týka zastavenia exekučného konania. Žalovaný mal snahu konsolidovať jeho podnikanie, pomôcť mu
v preklenutí nepriaznivého obdobia. Z uvedeného dôvodu nie je možné považovať právny úkon za
zvýhodňujúci, z tejto dohody profitovali všetci veritelia tým, že spoločnosť mohla plniť svoje záväzky.
Neskoršie zabezpečenie nie je možné bez výhrady považovať za dôvod neúčinnosti právneho úkonu.
V prospech záložného veriteľa VÚB a.s. bolo dňa 18.06.2012 zaregistrované záložné právo notárkou.
Na základe určenia zálohu možno mať za preukázané, že v prospech VÚB a.s. vzniklo záložné právo
k zásobám, dvom výrobným linkám vrátane hnuteľných vecí, ktoré ho tvoria, k hnuteľným veciam
nadobudnutým za účelom nahradenia zásob, liniek a zariadení, k hnuteľným veciam nadobudnutým
v budúcnosti ako náhrady za zásoby a linky. Na základe špecifikácie zálohu uvedeného vo výpise
z notárskeho centrálneho registra nemožno určiť akú hnuteľnú vec alebo súbor hnuteľných vecí
treba považovať za záloh v súlade so zákonnou požiadavkou na určitosť a jednoznačnú identifikáciu
zálohu počas trvania záložného práva. Určenie zálohu je neurčité, neobsahuje presný popis zálohu.
Správca tvrdenia o odporovateľnosti právneho úkonu odôvodnil len na základe § 59 ods.1 ZoKR. Jeho
povinnosťou bolo uviesť, či týmto úkonom došlo k úpadku dlžníka, alebo bol urobený počas úpadku
dlžníka. Návrh v tejto časti nedostatočne odôvodnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis
Obchodného vestníka č. 140/2014, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2013, príloha k
zmluve, faktúra č. 000634, zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 20.06.2013,
úradný výpis z NCRzp, potvrdenie o registrácii v NCRzp zo dňa 20.06.2013, zmluva o zriadení

záložného práva na hnuteľné veci č. 113/2012/ZZ, príloha č. 2 k zmluve, úradný výpis z NCRzp zo
dňa 24.01.2012, zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. 119/ZZ/2012, úradný výpis z
NCRzp zo dňa 18.06.2012, prihláška pohľadávky žalovaného por. č. 1, záznam o popretí pohľadávky
zo dňa 07.10.2014, prihláška pohľadávky žalovaného por. č. 2, záznam o popretí pohľadávky zo dňa
07.10.2014, prihlášky pohľadávky VÚB a.s. por. č. 1, výpis zo zoznamu pohľadávok zo dňa 07.10.2014,
prihláška pohľadávky VÚB a.s. por. č. 2, výpis zo zoznamu pohľadávok zo dňa 07.10.2014, prihláška
pohľadávky VÚB a.s. por. č. 3, výpis zo zoznamu pohľadávok zo dňa 07.10.2014, súpis majetku
zverejneného v Obchodnom vestníku č. 182/2014, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok
ROEZ s.r.o. č. 1, faktúra č. 1200082, 1200163, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok
POLYAQUA Slovakia s.r.o., faktúra č. 112012, č. 092012, č.162012, č. 192012, prihláška pohľadávky
EGEM s.r.o. por. č. 1, č.2, výzva veriteľa EGEM s.r.o. zo dňa 20.06.2013, faktúra č. 100212022, č.
100212011, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. por. č. 1,
výkaz nedoplatkov č. 1326721631, č. 1314568431, č. 1315127831, č. 1324811231, č. 1338351331, č.
1340026931, č. 1341227231, č. 1235132135, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok BaDaK
s.r.o., faktúra č. 2012032, 2013003, 2012030, výpis z Obchodného vestníka č. 212/2013, uznesenie
Okresného súdu Nitra zo dňa 16.07.2014, č. k. 32R/6/2013-1099, oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 18.07.2013, výpis z účtu úpadcu vo VÚB banka a.s. čl. 88-94, výpisy z účtu úpadcu v
ČSOB a.s. čl. 95-97, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok Benteler Distribution Slovakia
s.r.o. por. č. 1, spolu s faktúrami čl. 101-103, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok DPP, s.r.o.
por. č. 1, dohoda o započítaní pohľadávok zo dňa 31.12.2012, 04.03.2013, faktúry č. 107-112, prihláška
pohľadávky JHJ Kovex s.r.o. por. č. 1, faktúry č. VF12/035, č. VF13/0043, prihláška pohľadávok NEZ-
TECHNICAL SERVICES s.r.o., OSC a.s., Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave spolu s prílohami,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 30.04.2013, 14.05.2013, 11.06.2013, prihláška pohľadávok
veriteľov TECHALL SLOVENSKO spol. s r.o., LIV ELEKTRA a.s., MERAX SK s.r.o., BSTO Development
s.r.o. spolu s prílohami- faktúrami, výpis z obchodného registra úpadcu, technický popis HRSG,
oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2013, notárska zápisnica zo dňa 08.01.2013,
zmluva o dielo č. 475.0208-042, zoznam prihlásených pohľadávok v reštrukturalizácii čl. 221-229,
uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04.12.2013, výpis z Obchodného vestníka čl. 153/2013, zmluva
o zriadení záložného práva č. 114/2012/ZZ, výpis z katastra nehnuteľností LV č. 8881 katastrálne územie
Levice, zmluva o zriadení záložného práva č. 120/ZZ/2012 spolu s prílohou, zmluva o zriadení záložného
práva č. 121/ZZ/2012, spolu s prílohou 1 a 2, úradný výpis NCRzp zo dňa 18.06.2012, zmluva o zriadení
záložného práva na pohľadávky č. 122/ZZ/2012 spolu s prílohou č. 1 a 2, úradný výpis NCRzp zo dňa
18.06.2012.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 25.10.2013, č. k. 32R/6/2013-152, bolo začaté reštrukturalizačné konanie na dlžníka ADATO,
s.r.o., v Obchodnom vestníku bolo zverejnené dňa 05.11.2013. Uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 16.07.2014, č. k. 32R/6/2013-1099, bolo zastavené reštrukturalizačné konanie dlžníka ADATO
s.r.o., so sídlom: Šafárikova 1, 934 01 Levice, bolo začaté konkurzné konanie a zároveň bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka. Za správcu bol ustanovený žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.07.2014.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2013 nadobudol žalovaný pohľadávky od
obchodnej spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s. voči spoločnosti ADATO, s.r.o., úpadcovi vo výške
17.583.966,93 Kč. Postupiteľ, obchodná spoločnosť POZEMSTAV Prostějov, a.s. nadobudla pohľadávky
voči úpadcovi zo zmluvy o dielo č. 475.0208-042 a zo zmluvy o dielo č. 475.0208 D-115, v ktorých
sa zaviazal vykonať pre úpadcu dielo, dielo vykonal, ale objednávateľ ADATO, s.r.o. mu nezaplatil
cenu diela s príslušenstvom. V zmluve nebolo dohodnuté dodatočné zabezpečenie nadobudnutých
pohľadávok. Žalobca a ani úpadca nespochybnili platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, právny titul
nadobudnutia postúpených pohľadávok a ani ich výšku. Dňa 20.06.2013 uzatvoril žalovaný s úpadcom
zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, za účelom zabezpečenia pohľadávok, ktoré
žalovaný nadobudol od spoločnosti POZEMSTAV Prostějov, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.06.2013. Predmet zálohu bol špecifikovaný v čl. 3 zmluvy ako hnuteľné veci nachádzajúce sa
v Leviciach v areáli výrobného závodu záložcu v Priemyselnom parku Levice - Géňa. Zmluva bola v
NCRzp zaregistrovaná dňa 20.06.2013.

9. Úpadca zmluvou zriadení záložného práva zo dňa 23.01.2012 a zo dňa 18.06.2012 zriadil v prospech
Všeobecnej úverovej banky, a.s. záložné právo k hnuteľným veciam uvedeným v prílohe č. 1 k zmluvám,
prvá zmluva bola v NCRzp zaregistrovaná dňa 24.01.2012 a druhá dňa 18.06.2012.

10. Žalovaný si prihláškou pohľadávky poradové číslo 1 a číslo 2 prihlásil v konkurze vedenom na
úpadcu pohľadávky nadobudnuté zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2013, zároveň si
prihlásil zabezpečovacie právo zriadené záložnou zmluvou k hnuteľným veciam zo dňa 20.06.2013 ako
prvé v poradí. Žalobca, správca konkurznej podstaty poprel právny dôvod vzniku zabezpečovacieho
práva, nakoľko záložná zmluva bola uzatvorená neskôr ako vznikla postúpená prihlásená pohľadávka.
Z uvedeného dôvodu považoval správca zmluvu o zriadení záložného práva za odporovateľný právny
úkon podľa § 59 ZoKR. Správca zároveň poprel aj poradie prihláseného zabezpečovacieho práva,
nakoľko v čase registrácie záložného práva už bolo k zálohu zriadené záložné právo v prospech
veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s. Na Okresnom súde Nitra prebiehajú súdne konania, ktorých
predmetom je popretie zabezpečovacieho práva žalovaného ako aj jeho poradie, spis. zn. 29Cbi/20/2014
a 23Cbi/67/2014.

11. V konkurze na úpadcu si okrem žalovaného prihlásili pohľadávky aj ďalší veritelia, Všeobecná
úverová banka, a.s. si prihlásila pohľadávku vo výške 946.164,78 eura s lehotou splatnosti 18.07.2013,
pohľadávku vo výške 2.088.287.78 eura s lehotou splatnosti 18.07.2013, pohľadávku vo výške
2.392.404,15 eura s lehotou splatnosti 31.06.2013, ROEZ, s.r.o. vo výške 153.977,73 eura s lehotou
splatnosti 02.07.2012 a 07.09.2012, POLYAQUA SLOVAKIA, s.r.o. vo výške 307.346.61 eura s lehotou
splatnosti 22.08.2012, 29.04.2012 a 31.12.2012, EGEM, s.r.o. vo výške 872.420,56 eura s lehotou
splatnosti 11.06.2012 a vo výške 76.982 eur s lehotou splatnosti 14.09.2012, Dôvera zdravotná
poisťovňa, a.s. vo výške 17.128,19 eura s lehotou splatnosti 21.07.2013 , vo výške 5.533,01 eura s
lehotou splatnosti 13.06.2013, BaDaK, s.r.o. vo výške 180.000 eur s lehotou splatnosti 10.01.2013.
Správca zistil v konkurze majetok v hodnote 4.146.303,04 eura a výška zistených a zabezpečených
pohľadávok v konkurze je 5.426.856,71 eura.

12. Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii(ďalej ZoKR), právne úkony
týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo
veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu
týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

13. Podľa § 57ods. 2 ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

14. Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

15. Podľa § 57 ods. 5 ZoKR, ak pred vyhlásením konkurzu prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas
ktorého bol vyhlásený konkurz, pre určenie doby, v ktorej mal byť urobený právny úkon, ktorému možno
odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie reštrukturalizačného konania.

16. Podľa § 59 ods. 1 ZoKR, zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

17. Podľa § 59 ods. 3 ZoKR, zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok
dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

18. Podľa § 59 ods. 4 ZoKR, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon

urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,
ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

19. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Je určitou
formou sankcie za právne dôsledky právneho úkonu vo vzťahu k veriteľom dlžníka, ktoré sa prejavujú
tým, že spôsobia ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľa. Osobitnými predpokladmi odporovateľnosti
v konkurznom konaní sú: 1. vyhlásenie konkurzu, 2. právny úkon dlžníka, ktorý sa týka jeho majetku,
3. ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku. Odporovať možno len právnemu
úkonu dlžníka, ktorý je platný. Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu pohľadávky veriteľa.
Odporovateľnosti sa úspešne nemožno domáhať, ak majetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje na
uspokojenie pohľadávky veriteľa. Aktívnu vecnú legitimáciu má správca a veriteľ, ktorý si prihlásil
pohľadávku. Žalobca musí v konaní preukázať, že právnym úkonom dlžníka bola ukrátená pohľadávka
veriteľa, ktorý si pohľadávku prihlásil v konkurze. Veriteľ musí mať pohľadávku proti dlžníkovi v čase
vykonania právneho úkonu. Žalobca sa môže odporovateľnou žalobou domáhať vyslovenia neúčinnosti
konkrétneho právneho úkonu dlžníka proti veriteľom úpadcu. Lehota na podanie žaloby je jeden
rok od vyhlásenia konkurzu a plynie od nasledujúceho dňa po zverejnení uznesenia v Obchodnom
vestníku. Žalobou sa možno domáhať odporovateľnosti právneho úkonu, ktorý bol urobený v lehote
stanovenej zákonom pre jednotlivé skutkové podstaty odporovateľnosti , tieto lehoty plynú od začatia
konkurzného konania. V prípade, že konkurznému konaniu predchádzalo reštrukturalizačné konanie,
počas ktorého bol vyhlásený konkurz, plynie táto lehota od začatia reštrukturalizačného konania. V § 59
ZoKR sú demonštratívne uvedené právne úkony, ktoré možno považovať za zvýhodňujúce. Uvedené
právne úkony sú odporovateľné vtedy, ak nimi dlžník zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným veriteľom
a týmto úkonom došlo k ukráteniu pohľadávok ostatných veriteľov, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky
v konkurze. Medzi zvýhodňujúce právne úkony patrí aj úkon, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok
až po jeho vzniku. Dodatočné zabezpečenie môže smerovať k účelovému zvýhodneniu veriteľa pre
prípad vyhlásenia konkurzu. V každom jednotlivom prípade je potrebné posúdiť, z akého dôvodu došlo
k dodatočnému zabezpečeniu, či veriteľ požadoval zabezpečenie pri vzniku záväzku. Zvýhodňujúcemu
právnemu úkonu sa dá odporovať iba vtedy, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas
úpadku.

20. Po podaní žaloby súd skúmal, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný, taktiež skúmal pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaného, petit žaloby a zachovanie lehôt potrebných pre vyhovenie žalobe. Súd
dospel k záveru, že žalobca ako správca konkurznej podstaty je aktívne vecne legitimovaný na podanie
žaloby podľa § 57 ods. 1 ZoKR, žalovaný je pasívne vecne legitimovaným v konaní, pretože právny
úkon, ktorému správca odporuje, urobil s dlžníkom a mal z neho prospech, zabezpečením záväzku
bol zvýhodnený oproti iným veriteľom v konkurze. Žalobca sa podanou žalobou domáha neúčinnosti
právneho úkonu dlžníka, teda petit žaloby je v súlade s § 57 ods. 4 ZoKR. Súd taktiež zistil, že
boli zachované zákonné lehoty pre podanie žaloby. Žalobu správca podal v lehote jedného roka od
vyhlásenia konkurzu, konkurz bol vyhlásený dňa 24.07.2014, žaloba bola podaná dňa 21.07.2015 (§ 57
ods. 2 ZoKR). Odporovateľný právny úkon bol urobený dňa 20.06.2013, teda v lehote jedného roka od
začatia reštrukturalizačného konania, ktoré začalo dňa 05.11.2013 (§ 59 ods. 4 v spojení s § 57 ods.
5 ZoKR).

21. Ďalej súd skúmal, či bol právny úkon urobený počas úpadku dlžníka alebo jeho úpadok spôsobil
a taktiež posudzoval okolnosti, pre ktoré došlo k zabezpečeniu záväzku neskôr ako záväzok vznikol.
Žalobca v konaní preukázal, že dňa 20.06.2013 už bol dlžník v úpadku, pretože mal viacero veriteľov,
ktorých pohľadávky boli v čase uskutočnenia právneho úkonu po lehote splatnosti. Súdu predložil
listinné dôkazy preukazujúce úpadok dlžníka v čase vykonania napadnutého právneho úkonu, predložil
súdu prihlášky pohľadávok veriteľov v konkurze spolu s prílohami, tieto preukazujú, že veritelia mali
pohľadávky po lehote splatnosti dňa 20.06.2013 a tieto si v konkurze aj prihlásili. Úpadok dlžníka ku dňu
30.06.2013 potvrdzuje aj konštatovanie konkurzného súdu v uznesení Okresného súdu Nitra zo dňa
04.12.2013, č. k. 32R/6/2013-159. K dodatočnému zabezpečeniu pohľadávok žalovaného súd uvádza,
že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v písomnom vyjadrení k žalobe,
teda neuniesol dôkazné bremeno a aj preto nemohol byť v konaní úspešný. Žalovaný nepreukázal
dôvod, pre ktorý došlo k zabezpečeniu záväzku úpadcu neskôr ako vznikol. Nepreukázal, že mal
snahu už pri podpise zmluvy o postúpení pohľadávky uzavrieť s dlžníkom záložnú zmluvu a ani svoje
tvrdenia o tom, že došlo k zabezpečeniu ďalšieho fungovania spoločnosti úpadcu najmä tým, že došlo k
zastaveniu exekučného konania, ktoré bolo proti nemu vedené, došlo ku konsolidovaniu jeho podnikania

a k preklenutiu nepriaznivého obdobia, zabezpečilo sa dokončenie dojednaných záväzkov a ani, že
išlo o právny úkon, z ktorého profitovali všetci veritelia. Nepreukázal ani, že záložná zmluva nemohla
byť uzatvorená spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok. Na základe uvedeného súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1CSP, žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 1. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.