Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010354
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej Q. V.,

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa
6.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinená: Q. V., I.. XX.XX.XXXX, O. X. M., G. Z.: X. M., I. XXX/XX, T. X. M.

je vinná, že

v čase o 15.30 hod. dňa 16.06.2017, v obchodnom dome Kaufland, na ulici N. v meste Š., okres
Dunajská Streda odcudzila tam vystavený tovar a to 2 kusy sviečka číra v hodnote spolu 2,38 Eur, 1
kus zapaľovač kuchynský vysúvací v hodnote 1,49 Eur, 1 kus Fernet Stock 0,5 litra v hodnote 7,49
Eur a 0,498 kg jabĺk červených v hodnote 0,49 Eur a to takým spôsobom, že tovar si uložila do svojej
kabelky a s tak ukrytým tovarom následne prešla cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia, pričom

za pokladničnou zónou bola zastavená pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby, čím uvedeným
konaním spôsobila spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Z., G. H. XX/A, škodu
vo výške 11,85 EUR, pričom následnou lustráciou bolo zistené, že menovaná bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona Č. 372/1990 o priestupkoch, ktorého sa dopustila dňa 22.12.2016 o 12.50 hod. v Obchodnom
dome Kaufland v Šamoríne, za ktorý bola postihnutá blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške
30,- Eur, číslo bloku XXXXXXXX, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 22. 12. 2016,

teda

· si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,
čím spáchala

· prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I), § 38 ods. 3 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa trest odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.8.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 382/17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou

a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)

rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinená uviedla - áno,Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.