Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514208652
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7514208652.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov
JUDr. Adriany Muríkovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, proti žalovanému W. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Y., G. XXX/
XX, F. B. N.. C. D., F. B. G. Y. V., o zaplatenie 3.088,86 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 05.10.2015 č.k. 13C/86/2015 - 44 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 3.088,86
eur, ktorého sa voči žalovanému domáhal na základe tvrdenia, že dňa 09.06.2005 uzatvoril s W.
K. poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu Q. G., J.: Y. XXXDV so začiatkom poistenia 09.06.2005. Dňa 09.01.2006

došlo D. H. k poistnej udalosti tak, že žalovaný ako vodič uvedeného motorového vozidla narazil do
zadnej časti motorového vozidla typu B. F., J.: N. XXX, C. B. H.. Tento ako poškodený si uplatnil
svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla u likvidačného zástupcu
žalobcu, spoločnosti Z. H.. Likvidačný zástupca oznámil prostredníctvom svojej sesterskej spoločnosti
dňa 04.09.2006 zlikvidovanie náhrady škody poškodeného, pričom uviedol, že poškodenému bolo
vyplatené poistné vo výške 3.281,05 eur. Z vyplatenej sumy poistné plnenie predstavuje náhradu škody

vo výške 103.395,- Sk. Poukázal na to, že žalovaný do dňa podania žaloby neoznámil žalobcovi vznik
škodovej udalosti a takto si nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť vznik škodovej udalosti do 30
dní od jej vzniku. Z tohto titulu si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu poistného vo
výške 3.088,86 eur.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané

tvrdenie žalobcu o uzavretí poistnej zmluvy G. W. K., ako aj o dopravnej nehode uvedeného vozidla D.
H. dňa 09.01.2006, ako aj o zlikvidovaní poistnej udalosti likvidačným zástupcom žalobcu. Rovnako
vychádzal z tvrdení žalobcu o tom, že žalovaný písomne neoznámil vznik škodovej udalosti zo dňa
09.01.2006 a teda tento si nesplnil svoju zákonnú povinnosť. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný
telefonicky požiadal o splácanie dlhu v splátkach. Žalobca mu umožnil splácanie dlhu vo forme
mesačných splátok po 3.000,- Sk. Listom doručeným žalobcovi dňa 12.11.2007 žalovaný uznal istinu

vo výške 93.055,- Sk (3.088,86 eur) formou uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“). Žalovaný však s úhradou uvedených dohodnutých splátok ani nezačal. Z tohto dôvodu si
žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 26.10.2007 do zaplatenia. V dôvodoch
rozsudku súd prvej inštancie poukázal na svoje zistenie, že z písomného podania zo dňa 08.10.2007
vyplýva uznanie dlhu žalovaným podľa § 558 OZ, v ktorom sa žalovaný zaviazal uznanú sumu splácať
v mesačných splátkach po 3000,- Sk. Súčasťou uznania je aj splátkový kalendár s tým, že prvá splátka

mala byť zaplatená dňa 25.10.2007 a posledná splátka 25.04.2010.3. Na základe toho súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení, ako aj na ust. § 100 ods. 1. § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a na základe vykonaného dokazovania uzavrel, že nárok žalobcu

je premlčaný, pretože trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 26.10.2010 a žaloba bola podaná dňa
13.05.2014, čiže po uplynutí premlčacej lehoty. Na základe toho žalobu v celom rozsahu zamietol.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobcovi
priznať uplatnený nárok v celom rozsahu a žalovaného zaviazať na náhradu trov konania. Svoje

odvolanie zakladal na dôvodoch uvedených v § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. V dôvodoch odvolania
poukázal na skutočnosť, že sa nestotožňuje s právnym posúdením jeho nároku súdom pri jeho závere,
že premlčacia doba pri uplatnenom nároku je trojročná a začala plynúť v zmysle § 103 OZ od momentu
zročnosti jednotlivých splátok. S poukazom na ust. § 101 ods. 1 OZ poukázal na skutočnosť, že ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo,
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia lehota od uplatnenia tejto doby. S

poukazom na ods. 2 tohto § uviedol, že rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré
bolo plnenie rozhodnutí alebo uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach
začína odo dňa ich zročnosti. Konštatoval, že ako vyplýva zo samotného odôvodnenia prvostupňového
rozsudku,tentovykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žežalovanýuznalsvojdlhpodľa§558OZ
vo výške 93.055,- Sk, teda vo výške 3.088,86 eur práve v súvislosti so spôsobením škody pri uvedenej

dopravnej nehode. Zároveň sa zaviazal uvedený dlh splácať v mesačných splátkach po 3.000,- Sk
podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť uznania dlhu. Podľa tohto splátkového
kalendára boli splátky splatné vždy k 25. dňu v mesiaci počínajúc 25.10.2007 a posledná splátka sa
mala stať splatnou 25.04.2010. S poukazom na to, nepovažuje za správny záver súdu prvej inštancie,
že nárok je premlčaný. Má za to, že súd sa pri uvedenom závere riadil nesprávnou aplikáciou ustanovení

príslušných právnych predpisov. Rovnako nepovažuje za správny ani na to nadväzujúci záver súdu o
tom, že došlo k premlčaniu jeho nároku.

5. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p.").

6. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené
inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

7. Na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu z dôvodu jeho premlčania bez toho, aby sa vyporiadal

s preukázaným uznaním dlhu zo strany žalovaného, teda z právne významnou skutočnosťou pre
posúdenie otázky premlčania nároku žalobcu.

9. Podľa ust. § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu,premlčujesaza10rokovododňa,keďsamalopodľarozhodnutiaplniť.Akprávodlžníkpísomne

uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

10. Podľa ods. 2 rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré bolo plnenie v
rozhodnutí alebo uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach začína odo dňa

ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť 10
ročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie ten právny následok,

len ak ten kto uznal, vedel o jeho premlčaní.12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pri právach dlžníkom písomne uznaných čo do
dôvodu i výšky, je ustanovená 10 ročná premlčacia doba. Začiatok plynutia premlčacej doby začína odo
dňa, keď uplynula lehota na plnenie uvedená v uznaní.

13. Súd prvej inštancie založil svoje závery na nesprávnom právnom posúdení ak na jednej strane
považoval v konaní za preukázané kvalifikované uznanie dlhu zo strany žalovaného, na druhej strane
však pri posudzovaní premlčacej lehoty nároku žalobcu však uvedené uznanie záväzku a z neho
vyplývajúce účinky na dĺžku premlčacej lehoty úplne pominú a na nárok aplikoval všeobecnú trojročnú

premlčaciu lehotu.

14. Za takejto situácie odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť podľa
ust. § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p., keďže súd prvej inštancie v dôsledku nesprávne právneho posúdenia
veci nevykonal navrhované dôkazy, pričom odvolací súd nepovažuje vykonanie uvedených dôkazov za
účelné v rámci odvolacieho konania.

15. V súlade s ust. § 396 ods. 3 C.s.p. bude povinnosťou súdu prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).