Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217208210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217208210.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o O. U. G., D.. XX.X.XXXX, N. X. O., R. G. P. Ú. A., Z. S.
V. F. G., Z.Č. D. Č..X, G., W. F. M.. S. G., D.. X.X.XXXX, N. D. A. X. Č.. X S. G., V. Š. G., D.. XX.X.XXXX,
N. D. X. G.. M.V. Č.. X S. G., na návrh matky, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého návrhom doručeným súdu osobne dňa XX.X.XXXX žiadala nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nariadil otcovi maloletého zákaz priblížiť sa k O. U. G., D.. XX.X.XXXX V. G.
O. O. M.. S. G., D.. X.X.XXXX D. XXX O. V. W. F. Z.W. S. S. Z., G. D. Ž. R. Z. P. Z. O. U..
Matka v odôvodnení návrhu uviedla, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené, maloletý bol na
čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, a bol taktiež určený styk otca s maloletým každý
A.F. H. S. O. P. A. P. XX.XX C.. W. D. W. XX.XX C.. Matka uviedla, že rozvodu predchádzali vzájomné

konflikty z dôvodu nadmernej konzumácie alkoholických nápojov a neúspešného protialkoholického
liečenia otca maloletého. V rozvodovom rozsudku dôvod alkoholu nebol uvedený z dôvodu, aby s
rozvodom odporca súhlasil. Nakoľko otec maloletého neprestal požívať alkoholické nápoje, tento stav
vyústil až do straty jeho zamestnania. Matka maloletého mu umožnila stretávať sa s maloletým výlučne
pod podmienkou, že bude s maloletým u jeho rodičov, s čím otec súhlasil, pričom maloletý tak trávil čas aj
sostarýmirodičmi.PočasF.XXXXV.XXXXsaotecsmaloletýmstretával,alejehoproblémysalkoholom

odmietal riešiť a tieto sa vystupňovali. Dni, keď maloletého nemal, vo väčšej miere trávil požívaním
alkoholických nápojov, podľa údajov od jeho matky, bola niekoľkokrát privolaná aj policajná hliadka,
ktorá ho vzala na psychiatrické oddelenie za jeho správanie pod vplyvom alkoholu. Dňa XX.X.XXXX,
kedy si mal maloletého vyzdvihnúť, oznámil matke, že či môže byť so synom až v sobotu, nakoľko sa
potrebuje vyspať. Ráno matke telefonovala sestra, ktorá chcela prísť po maloletého, tá jej potvrdila, že
otec maloletého pil alkohol, matka jej preto oznámila, že nedovolí, aby bol otec s maloletým. Matka ďalej

v návrhu uviedla, že viackrát apelovala na otca maloletého, aby situáciu riešil, pretože bude mať dopad
aj na jeho budúci vzťah s maloletým. Otec maloletého sa jej vyhrážal a aj jej partnerovi, že mu ublíži.
Celá situácia vyvrcholila dňa XX.X.XXXX. Matka maloletého bola v tento deň odcestovaná na služobnej
ceste S. N. V. P. O. Z. O. A. Z. O. O. Z. H., Ž. A. W. XX. - XX. X. O. P. V. S. R. O. Š.. P. O.C. W.
XX.X.XXXXkontaktovaltelefonickymatkumaloletého,čimôževybraťmaloletéhozO.Š.,nakoľkomatka
spozorovala, že otec maloletého zrejme opäť požil alkohol, jednoznačne s uvedeným nesúhlasila. Otec

maloletého jej zákaz nerešpektoval a cez aplikáciu Messenger kontaktoval matku, že ide za maloletým,
že mu nezabráni. O uvedenom matka kontaktovala jej matku, ktorá bola na ceste za maloletým. Taktiež
matke telefonovali z O. Š., že po maloletého prišiel jeho otec, ale maloletý k nemu nechce ísť a veľmi
sa rozplakal. Stará matka maloletého privolala na pomoc aj svojho syna, ktorého maloletý prosil o
pomoc. Otec maloletého vo svojom agresívnom správaní pokračoval, brat matky maloletého sa ho
snažil upokojiť, keďže do neho dvakrát sotil, otec ho schmatol, aby sa ukľudnil, ale otec maloletého

spadol na ruku, ktorú si poranil. Následne privolal policajnú hliadku, ktorej uviedol, že bol napadnutý.
Stará matka sa snažila upokojiť maloletého, ktorý veľmi plakal, a bál sa. Maloletý telefonoval aj s matkou,ktorá bola na ceste R. N. a snažila sa ho ukľudniť. Ani po odchode policajnej hliadky otec maloletého
neprestal so svojím agresívnym správaním, búchal na dvere, opätovne bola privolaná policajná hliadka,
ktorá ho ústne poučila. Po príchode matky W. G., bola podať na otca maloletého trestné oznámenie.

Počas výsluchu matky policajtom bol hliadkou predvedený otec maloletého, z dôvodu, že vystrájal opitý
vodič, namerali mu 1,8 promile alkoholu v krvi a bol vzatý do cely predbežného zaistenia. V stave
opitosti riadil totiž motorové vozidlo. Na druhý deň bola matka maloletého uvedený incident nahlásiť na
príslušnýúradpráce,sociálnychvecíarodiny,očombolspísanýúradnýzáznam.Nazákladeuvedených
skutočností matka maloletého mala za to, že kontakt maloletého s otcom dlhodobo negatívne ovplyvňuje

jeho psychický stav. Keďže sa matka obáva, aby sa situácia, ktorá sa udiala XX.X.XXXX, opakovala,
do rozhodnutia súdu vo veci samej navrhla dočasne upraviť pomery tak, že otcovi zamedzí možnosť
priblížiť s k maloletému na 500 m, taktiež k matke maloletého. Uviedla, že je v záujme maloletého, aby
vyrastal v stabilnej atmosfére pokoja, harmónie, porozumenia a lásky a aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti. Za súčasného stavu, kedy sa otec maloletého odmieta podrobiť
protialkoholickému liečeniu a je pre dieťa negatívnym vzorom a dokonca je hrozbou pre jeho život a

zdravie. Maloletý sa otca bojí, neteší sa z jeho blízkosti, preto je v záujme matky chrániť maloletého.

2.Matka k návrhu pripojila rozsudok Okresného súdu Košice I Z.. R.. XXP/XXX/XXXX-XX R. W.
XX.X.XXXX, Ú. R. Z. W. XX.X.XXXX D. Ú. A., Z. S. V. F. G., A. R. W.V. XX.X.XXXX P. S. Ú. P. P. D. P.
Z. R. Z. N. O. Š. G. W. XX.X.XXXX S. S. D. D. L. Z. Z. U. G.F., D.. XX.X.XXXX a prepis komunikácie

formou písomných správ.

3. Rozsudkom Okresného súdu Košice I Č..G.. XXP/XXX/XXXX-XX R. W. XX.X.XXXX, G. D. A. W.
XX.X.XXXX, Z. O. F. O. F., D. Č. A. F. O. U.V. R. W. P. Z. O., X. S. R. Z. P. D. O. S. S. XX €. O. V. X. Z.
P. Z. O. G. A. H. S. O. P. A. P. XX.XX C.. W. D.U. W. XX.XX C..

4.Dňa XX.X.XXXX Z. O. O. R. S. A. W. D. Ú. A., Z. S. V. F. G. V. A. A. P. A. G.L. - R. S. S. P. P. D. P. Z.
R. Z. P. W.. O. P. Z. V. X. V. S. D. R. W. XX.X.XXXX S. S. Z. P. Z. O..

5.Podľa§325ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP),neodkladnéopatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

6.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7.Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8.Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že

sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.10.Matka v návrhu neosvedčila naliehavosť dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov, ani
nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu
formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že problémy, ktoré matka v návrhu

uviedla, pretrvávajú už dlhodobo, avšak situácia, ktorá sa odohrala dňa XX.X.XXXX bola doposiaľ
jednorázovouzáležitosťou,ktoránapriektvrdeniammatky,nebolasúdužiadnymspôsobompreukázaná.
To, že podľa tvrdenia matky, bol otec, keď si vyzdvihol maloletého, zrejme pod vplyvom alkoholu, nie
je taktiež preukázaná skutočnosť. Navyše konanie otca mal. bezprostredne neohrozilo a neprimerané
správanie otca nebolo nasmerované voči mal. Z návrhu nevyplýva, žeby sa takého správanie otca počas

jeho styku so synom opakovalo, resp. že maloletému hrozí ujma, ak by súd styk maloletého s otcom
nezakázal. Sama matka v návrhu uviedla, že otec, podľa jej tvrdenia, užíva alkoholické nápoje, keď nie
je so synom. Ani túto skutočnosť súdu žiadnym spôsobom nepreukázala. Na základe uvedeného dospel
súd k záveru, že v tomto konaní je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, za účelom preukázania sporných skutočností. Dokazovanie bude
predchádzať rozhodnutiu súdu vo veci samej tak, aby bolo v najlepšom záujme maloletého a v jeho

prospech. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie alebo zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom podľa §
25 ods. 3 Zákona o rodine je opatrením, ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností rodiča, preto
ho možno vysloviť až po riadnom zistení skutkového a skutočného stavu veci, nie len na základe
tvrdení jedného z rodičov. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia,nebolapreukázanánaliehavosťzásahusúdudopomerovúčastníkov,súdnávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie

dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).