Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225060
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi M. K.Ó., Z.. XX. XX. XXXX, B. H.
XXXX/X, B. B., Š. H. Q., o zaplatenie 888,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 369,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 740,66 Eur od 15. 03. 2014 do 28. 03. 2014, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 509,20 Eur od 29. 03. 2014 do 23. 04. 2014, s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 369,04 Eur od 24. 04. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 11. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
888,65 Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 04. 09. 2012.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasnávrhomnazačatiekonania,výpisomnavrhovateľa
zholandskéhoobchodnéhoregistra,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa29.10.2014,Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 09. 2012, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., listom výzva k splateniu celého úveru zo dňa 26. 02. 2014, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľuviedol,žepredmetnúpohľadávkumupostúpilzmluvouzodňa26.02.2014pôvodnýveriteľ
-HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176.Navrhovateľtvrdil,
že jeho právny predchodca s odporcom uzavreli dňa 04. 09. 2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 200,00 Eur zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v 48 pravidelných

mesačných splátkach po 44,58 Eur, splatných v zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto ho právny predchodca navrhovateľa v zmysle úverových podmienok vyzval listom
zo dňa 26. 02. 2014 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní ododoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil sumu 888,65 Eur pozostávajúcu zo zosplatnenej
istiny 880,69 Eur a úroku 7,96 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v sume 51,21 Eur a úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 888,65 Eur od 15. 11. 2014 do zaplatenia. Kapitalizovaný

úrok z omeškania v sume 51,21 Eur pozostáva z úroku z omeškania 3,99 Eur (t. j. 8,25 % ročne zo sumy
1 260,27 Eur od 15. 03. 2014 do 28. 03. 2014), 6,05 Eur (t. j. 8,25 % ročne zo sumy 1 028,81 Eur od
29. 03. 2014 do 23. 04. 2014), 41,18 Eur (t. j. 8,25 % ročne zo sumy 888,65 Eur od 24. 04. 2014 do
vyhotovenia návrhu na začatie konania 14. 11. 2014).

Odporcovi bol dňa 12. 03. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 888,65 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) s odporcom dňa 10. 09. 2012 uzavreli Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „ÚP“). Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporcovi úver

vo výške 1 200,00 Eur a odporca sa zaviazal tieto peňažné prostriedky splatiť v 48 mesačných splátkach
po 46,72 Eur, splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala 2 084,64 Eur. Ročná úroková sadzba bola podľa zmluvy 26,40 %, RPMN bola od 34 %
do 36 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,60 %. Súčasne bola medzi účastníkmi uzavretá aj poistná
zmluva (bod 49. zmluvy), pričom poistné predstavovalo 3,29 Eur mesačne.

Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa29.10.2014adresovanéhoodporcovimalsúdpreukázané,
že predmetná pohľadávka bola postúpená z pôvodného veriteľa Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupcu na navrhovateľa ako postupníka.

Právny predchodca navrhovateľa mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola

pripravená na formulári (vrátane znenia ÚP), ktorý vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny
vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§52anasl.OZ)azákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí

tejto úverovej zmluvy (a k nej pripojených ÚP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti ustanovené v § 9
zákona č. 129/2010 Z.z. /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ a či neobsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z obsahu zmluvy nemožno určiť termín splatnosti prvej splátky.
V zmluve je uvedené, že: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci.“ Podľa hlavy 4. § 1 ÚP: „Úver je
klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odo

dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený klientom za týmto účelom
v ÚZ.“ Na základe uvedeného spotrebiteľ nemôže byť schopný určiť, kedy je prvá splátka splatná, lebo
nemá vedomosť, kedy boli prostriedky zo strany dodávateľa odoslané na jeho účet. Potom nie je možné
určiť ani splatnosť ďalších splátok, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

V zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. - termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je uvedená len „lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí
úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Veriteľ je povinný špecifikovať konečnú splatnosťkonkrétnym dátumom, pretože spotrebiteľ už pri podpise zmluvy musí byť informovaný, v akých
termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné
poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve

časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, a to na základe vstupných údajov, ktorými
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok.
Navyše, v danom prípade nie je jednoznačne určený ani termín splatnosti prvej splátky, takže spotrebiteľ
si reálne nemôže sám vypočítať konečnú splatnosť úveru.

Zmluva neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. - ročnú percentuálnu
mieru nákladov. Úverová zmluva neobsahuje presne vyjadrenú výšku RPMN, ale výška RPMN je
vyjadrenározsahom„od34%do36%“,spoznámkou,žeklientsúhlasístým,žepresnúvýškuRPMNmu
oznámi spoločnosť po poskytnutí úveru. Takto uvedenú RPMN nemožno považovať za RPMN vyjadrenú
v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

V danom prípade v zmluve absentovali náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010
Z.z., čo malo za následok (v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch), že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd zamietol návrh navrhovateľa v časti požadovaných zmluvných úrokov a poplatkov.

V zmysle hlavy 7. § 3 písm. a) ÚP je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (na č. l. 17 spisu) odporca neuhrádzal splátky riadne a včas.

Odporcabolvomeškanísúhradou12.splátkypodobudlhšiuakotrimesiace,apretoprávnypredchodca
navrhovateľazosplatnilúverdňa26.02.2014alistomzodňa26.02.2014označeným„Výzvaksplateniu
celého úveru“ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 1 260,27 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
Z návrhu vyplýva, že lehota 15 dní na zaplatenie zosplatneného úveru uplynula dňa 14. 03. 2014 a týmto
dňom sa stala pohľadávka z poskytnutého úveru splatnou.

Odporca podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad uhradil spolu 885,54 Eur (a to dňa 02. 10. 2012 sumu
46,72 Eur, dňa 07. 11. 2012 sumu 46,72 Eur, dňa 19. 11. 2012 sumu 46,72 Eur, dňa 19. 12. 2012 sumu
46,72 Eur, dňa 11. 01. 2013 sumu 46,72 Eur, dňa 13. 02. 2013 sumu 46,72 Eur, dňa 07. 05. 2013 sumu
93,44 Eur, dňa 11. 06. 2013 sumu 46,72 Eur, dňa 11. 07. 2013 sumu 46,72 Eur, dňa 21. 08. 2013 sumu

46,72 Eur, dňa 28. 03. 2014 sumu 231,46 Eur, dňa 23. 03. 2014 sumu 140,16 Eur).

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľovi patrí len nárok na
zaplatenie dlžnej istiny (poskytnutých peňažných prostriedkov) vo výške 1 200,00 Eur a poistného vo
výške 54,58 Eur (poistné 3,29 Eur za 16 mesiacov a alikvotná časť za 17. mesiac). Podľa výpisu

čerpania,splátokaúhradbolopoistné54,58Eurodporcomuhradenévcelejvýške.Pozapočítanízvyšku
úhrad (830,96 Eur) odporcu na istinu (1 200,00 Eur) má odporca uhradiť navrhovateľovi ešte 369,04
Eur. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu dosiaľ neuhradil sumu 369,04
Eur, preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 260,27 Eur od 15. 03. 2014
do 28. 03. 2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 028,81 Eur od 29. 03. 2014 do 23. 04. 2014, vo výške
8,25 % ročne zo sumy 888,65 Eur od 24. 04. 2014 do 14. 11. 2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
888,65 Eur od 15. 11. 2014 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že odporca bol a stále je v omeškaní so splatením poskytnutých peňažných prostriedkov, nakoľko ich

neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky, t.j. od 14. 03.
2014. Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca do zosplatnenia úveru uhradil 513,92
Eur, z toho 54,58 Eur na poistné a 459,34 Eur na istinu. Odporca teda bol dňa 15. 03. 2015 (nasledujúci
deň po uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie) v omeškaní s úhradou istiny vo výške 740,66 Eur. Dňa

28. 03. 2014 odporca uhradil 231,46 Eur a od 29. 03. 2014 bol v omeškaní s úhradou istiny 509,20
Eur. Dňa 23. 04. 2014 odporca uhradil 140,16 Eur a od 24. 04. 2014 je v omeškaní s úhradou istiny
369,04 Eur. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniatak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuavprevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, keďže pomer ich úspechu bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).