Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207982
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217207982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. X.XXX.XXX) proti žalovanej: I. N., T.. XX. N. XXXX, trvale
bytom R. XX, o 641,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa žaloba o zaplatenie 641,28 € s ročným úrokom z omeškania vo výške
- 8,75 % zo sumy 14,87 € od 26. apríla 2013,
- 8,5 % zo sumy 43,97 € od 26. mája 2013
- 8,5 % zo sumy 64,07 € od 26. júna 2013,

- 8,5 % zo sumy 54,52 € od 26. júla 2013,
- 8,25 % zo sumy 463,85 € od 26. mája 2013.
II. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 31. marca 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou 9. septembra 2005
zmluvu, na základe ktorej poskytoval služby elektronickej komunikácie a ich cenu 641,28 € jej vyúčtoval
viacerými faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Zmluvou z 20. novembra 2014 boli tieto nároky
postúpené na žalobcu.

2. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že o dlhu nemala vedomosť a na jeho úhradu nemá prostriedky.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení
(č. l. 4), faktúry (č. l. 23 až 30) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods.
2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., ako poskytovateľ služieb elektronickej komunikácie (podnik)
a žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ podpísali 9. septembra 2005 zmluvu o
pripojení (č. l. 4). Ňou sa podnik zaviazal poskytovať elektronické komunikačné služby na určenej
SIM karte v programe 100Viac a jej obsahom je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších
dokumentov (všeobecných obchodných podmienok, osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami,

ako aj ustanovenie, že strany sa „dohodli, že záväzkový vzťah založený touto zmluvou a jej súčasťami...
sa spravuje Obchodným zákonníkom“.b) Od 1. júla 2010 bolo do obchodného registra zapísané zlúčenie spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Tá na základe označenej zmluvy vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 23 až 30):

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. apríla 2013, za obdobie do 7. apríla 2013, ktorou jej fakturovala sumu
64,87 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. mája 2013, za obdobie do 7. mája 2013, ktorou jej fakturovala sumu 43,97
€,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. júna 2013, za obdobie do 7. júna 2013, ktorou jej fakturovala sumu 64,07 €,

č. XXXXXXXXXX splatnú 25. júla 2013, za obdobie do 7. júla 2013, ktorou jej fakturovala sumu 54,52 €,
č. XXXXXXXXXX splatnú 25. marca 2014, za obdobie do 7. marca 2014, ktorou jej fakturovala sumu
463,85 €.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Vzhľadom na záver o premlčaní nebolo potrebné
vykonávať dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 9. septembra 2005 medzi T-Mobile Slovensko, a.s., a žalovanou je zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom k tomuto dňu, ktorá podľa § 69a ods. 1 Obchodného zákonníka zlúčením prešla na spoločnosť

Slovak Telekom, a.s. Z tejto zmluvy vznikla žalovanej ako účastníčke podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.
č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v
zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.).

7. Táto zmluva bola uzavretá 9. septembra 2005. Podľa prechodného ustanovenia § 879j Občianskeho

zákonníka sa však právny vzťah založený touto zmluvou najneskôr od 1. januára 2008 spravoval
ustanoveniami účinnými od tohto dňa. Najneskôr od tohto dňa teda právny vzťah z tejto zmluvy medzi
Slovak Telekom, a. s., a žalovanou (nepodnikateľom) treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, ktorá sa spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Dohodu o voľbe Obchodného zákonníka v spotrebiteľskej zmluve nemožno od 1. januára

2008 považovať za naďalej použiteľnú, v dôsledku čoho sa od tohto dátumu právne vzťahy z tejto zmluvy
spravujú len Občianskym zákonníkom (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Po prvý raz sa pritom právo môže vykonať vtedy, kedy sa môže uplatniť

na súde, teda v deň zročnosti. V prerokúvanej veci žalobca uplatňuje nároky na cenu elektronických
komunikačných služieb zročnú postupne 25. apríla, 25. mája, 25. júna, 25. júla 2013 a 25. marca 2014.
Najneskôr v tento deň tak Slovak Telekom, a. s., mohla nároky na jej zaplatenie uplatniť na súde a
najneskôr v tento deň tak začala plynúť trojročná premlčacia doba v zmysle cit. ustanovení Občianskeho
zákonníka. Táto doba uplynula 25. apríla 2016 až 25. marca 2017. Zmena v osobe veriteľa (postúpenie

pohľadávok na žalobcu) nemala vplyv na plynutie premlčacej doby (§ 111 Obč. zák.). Nárok uplatnený
na súde 31. marca 2017 je tak uplatnený oneskorene, po uplynutí premlčacej doby. Keďže žalovaná je
spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 4 Obč. zák. účinného od 1. januára 2008, musel súd v zmysle § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa prihliadnuť na premlčanie práva aj bez - inak potrebnej
(§ 100 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) - námietky žalovanej. Vzhľadom na premlčanie istiny týchto faktúr sú

premlčané aj k nim prislúchajúce úroky z omeškania ako akcesorický nárok. Preto súd žalobu v celom
rozsahu zamietol (výrok I).

9. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 257 C. s. p., keď plne úspešnej žalovanej, ktorá by
inak mala nárok na náhradu všetkých trov (§ 255 ods. 1 C. s. p.), žiadne trovy konania nevznikli (výrok II).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).