Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115205574
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115205574.25

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti H.: X., nar. XX.XX.XXXX
a H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky H.. H. H., trvale bytom E. S.
XC, XXX XX R., zastúpenej JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom Dobrovičova
6, Bratislava, a otca A.. H. H., trvale bytom F. X, XXX XX L., zastúpeného JUDr. Irenou Dubravčíkovou,

advokátkou, so sídlom Slovinec 73, 841 07 Bratislava, v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na zrušenie neodkladného (predbežného) opatrenia a o
nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k.
3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 (ďalej len „ neodkladné opatrenie č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa
04.05.2015“), v časti úpravy styku otca s maloletou X. H., nar. XX.XX.XXXX a d o p ĺ ň a neodkladné

opatrenie, č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015, v časti úpravy styku otca s maloletou H. H., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá X.“ a „maloletá H.“), nasledovne:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa maloletou X. a maloletou H. každý utorok v párnom kalendárnom
týždni od 16.00 do 17.30 hod. bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa neziskovej organizácie

Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava.

Matka maloletých X. a H. je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať
obe maloleté deti v priestoroch neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie
5, Bratislava.

Styk otca s maloletou H. upravený neodkladným opatrením č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015 sa
p o n e c h á v a v platnosti.

II. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením a platí po dobu šesť mesiacov od dňa jeho
vykonateľnosti.

III. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného (predbežného) opatrenia č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa
04.05.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.12.2014, postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 25.02.2015, žiadal otec maloletých detí X. a H. H. (ďalej len „maloleté deti X. a H.“) o zmenu
právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, vydaného pod sp.zn. 8C/172/2008 v konaní o
rozvod manželstva dňa 23.09.2011, ktorým boli maloleté deti na základe rodičovskej dohody schválenej

súdom zverené na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ako dôvod pre
zmenu rozhodnutia označil otec najmä to, že matka maloletých detí podľa jeho názoru nemá záujem odohodu vo veciach výchovy detí a naďalej pretrvávajú niektoré jej negatívne prejavy z minulosti, najmä
navádzanie detí, aby otcovi zatajovali niektoré konania matky, ktoré sa týkajú výchovy a starostlivosti,
ako aj snaha o vytvorenie nepravdivého negatívneho obrazu o otcovi. Podľa otca matka tiež zanedbáva

zdravotnú starostlivosť o maloleté deti, napríklad nenavštevuje s deťmi zubára alebo logopédiu s
maloletou X.. Matka maloletých detí otca neinformuje ani o podstatných skutočnostiach, týkajúcich sa
maloletých detí, podľa otca sama svojvoľne zapísala maloletú X. do inej školy, ako sa dohodli obaja
rodičia. Matka vedie maloleté deti k iným hodnotám a postojom ako otec, pričom takáto dvojtvárnosť vo
výchove deťom podľa otca škodí. Otec uviedol, že sa o deti vie riadne postarať a poskytnúť im stabilné

rodinné prostredie, preto žiadal zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti.

2. Otec maloletých detí sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2017, domáhal zrušenia
neodkladného (predbežného) opatrenia súdu nariadeného uznesením č.k. 3P/15/2015 - 12 zo dňa
04.05.2015.

3.Vnávrhupoukázalnato,žeasistovanýstykotcasmaloletouX.,nariadenýuznesenímtunajšiehosúdu
č.k. 3P/15/2015 - 230 zo dňa 24.09.2015, bol nariadený na dobu troch mesiacov od jeho vykonateľnosti,
teda od 28.12.2015 nie je styk otca s maloletou opäť upravený. Pokiaľ ide o úpravu styku s maloletou H.,
uviedol, že v časti stretávania s maloletou H. naďalej platí úprava styku podľa neodkladného opatrenia
nariadeného tunajším súdom dňa 04.05.2015, uznesením č.k. 3P/15/2015 - 122, ktoré rozhodnutie

vychádzalo zo skutočností z obdobia do vyhlásenia neodkladných opatrení, teda u maloletej H. sa
jednalooobdobieccadokoncaapríla2015.Odposlednejúpravypomerovmaloletýchdetíneodkladným
opatrením, ktorého zrušenia sa domáha, sa podľa otca situácia negatívnym smerom zmenila. Uviedol,
že hlavným cieľom vydania dotknutého neodkladného opatrenia bolo stabilizovať pomery u maloletej X.
a preventívne zabezpečiť tento stav aj u maloletej H.. Čo sa týka maloletej X., samotná matka predložila

súdudôkaz(správupsychiatričky)otom,žepodvýlučnýmvplyvommatkypotakmerrokuodprepustenia
z nemocničnej liečby, je zdravotný stav X. opäť zhoršený, boli nasadené silnejšie lieky, pričom otec
s X. toho času styk upravený nemá a nestretáva sa s ňou. Čo sa týka H., je podľa otca potrebné
zamyslieť sa nad tým, aký preventívny charakter malo mať neodkladné opatrenie na reguláciu vzťahu
otca a dcéry, ktorý do doby, pokiaľ bolo opatrenie vydané, fungoval bezproblémovo. Otec poukázal na

ust. § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd návrh na neodkladné
opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody pre jeho nariadenie. Neodkladné opatrenie podľa otca svoj účel
nesplnilo, nakoľko stabilizovaný stav po prepustení z DFNsP Bratislava sa zhoršil, teda týmto zásahom
sapomerynestabilizovaliaumaloletejH.sazbytočnýmzásahomsúdupomeryzhoršili.Jetakevidentné,
že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, odpadli. Navyše otec sa dozvedel, že

matku maloletých detí viackrát videli pred ambulanciou psychiatra H.. O. a teda s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou je matka psychiatrický pacient. Otec nepoznajúc skutočný zdravotný stav matky,
nemôže vylúčiť, že jej psychiatrická diagnóza môže ohrozovať nielen ju, ale aj X. a H.. Otec mal za to,
že znalcom diagnostikované úľakové a panické reakcie X., je výrazne depresívna symptomatika po 3
roku od prepustenia v stabilizovanom stave a je v príčinnej súvislosti s psychiatrickým stavom matky,

ktorý na deti negatívne vplýva a priamo ich ohrozuje.

4. Súd v rámci rozhodovania o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vychádzal z obsahu návrhu
otca maloletých detí, ako aj z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci.

5. Súd preskúmal, zvážil, s dôrazom na ochranu záujmov maloletých detí X. a H. vyhodnotil všetky
skutočnosti uvádzané v návrhu otca maloletých detí na zrušenie neodkladného opatrenia, pričom
doposiaľ zistil nasledovné:

6. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.05.2015, č.k. 3P/15/2015-122, bolo nariadené vo veci zmeny

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. a H. H., vedenej tunajším súdom
podsp.zn.3P/15/2015,neodkladné(vtomčase„predbežné“)opatrenie,ktorýmsúdnačasdoskončenia
konania vo veci samej zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 8C/172/2008-303 zo dňa
23.09.2011, v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. a H. H. tak,
že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou X. ponechal neupravený a

rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa dočasne s maloletou H. každý víkend v párnom kalendárnom
týždni, vždy od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol.
Súd zároveň zamietol návrh otca doručený súdu dňa 20.04.2015. Uznesenie nadobudlo právoplatnosťv spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.06.2015, č.k. 11CoP
285/2015-194 dňa 13.07.2015.

7. Uznesenie (odsek 6) súd odôvodnil potrebou ochrany maloletých detí, najmä X., s cieľom stabilizovať
ichpomerydočasu,kedynazákladeriadnevykonanéhodokazovaniadôjdekrozhodnutiuvovecisamej,
nakoľko dospel k záveru, že za zachovania pravidelného víkendového styku H. s otcom a rozumného
prístupu oboch rodičov k tejto úprave styku sú možné negatívne následky dočasného obmedzenia
kontaktu maloletej H. minimálne a neporovnateľné s tými, ktoré hrozia v prípade, že obe maloleté deti

budú aj naďalej do riadneho prešetrenia príčin vzniknutej situácie vystavené striedaniu výchovných
prostredí, ktoré sú voči sebe výrazne nepriateľské v dôsledku vážneho rodičovského konfliktu, ktorý sa
doposiaľ, napriek odporúčaniu lekárov a napokon aj súdu v rámci informatívneho výsluchu, nepodarilo
vyriešiť, čo minimálne v prípade X., ako vyplynulo z prepúšťacej lekárskej správy z hospitalizácie X.,
môže mať až nenapraviteľné následky (viď prepúšťaciu správu).

8. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.08.2015, č.k. 3P/15/2015 - 226, bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická
psychológia dospelých.

9. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.09.2015, č.k. 3P/15/2015 - 230 bolo vo veci nariadené

neodkladné (predtým predbežné) opatrenie, ktorým súd zmenil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P/15/2015-122 zo dňa 04.05.2015, v časti úpravy styku
otca s maloletou X. tak, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa maloletou každý utorok v párnom
týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod., bez prítomnosti matky, za asistencie psychológa Linky detskej
istoty pri Slovenskom výbore UNICEF v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF,

Fialkové údolie 5, Bratislava. Matke maloletej uložil povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť a v
určenom čase odovzdať maloletú v priestoroch Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore UNICEF,
Fialkové údolie 5, Bratislava. Neodkladné opatrenie bolo vydané na dobu troch mesiacov od dňa
jeho vykonateľnosti. Súd zároveň návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu dňa
12.08.2015 zamietol.

10. Zo záverov správy psychológa Linky detskej istoty pri Slovenskom výbore pre UNICEF (v tom čase
platný názov organizácie), ako organizácie poverenej realizáciou asistovaného styku otca s maloletou
na základe uznesenia o predbežnom opatrení, č.k. 3P/15/2015-230 zo dňa 24.09.2016, pokiaľ ide o
priebeh styku otca s maloletou vyplynulo, že v tom čase aktuálne bola maloletá v disharmonickom

psychickom stave, vyžadujúcom si starostlivosť detského klinického psychológa s cieľom upokojenia
a znovu prijatia role otca a emocionálneho ukotvenia ich vzťahu. Organizácia poverená realizáciou
styku otca s maloletou X. odporučila kontakty otca s dcérou realizovať postupne nenásilne tak, aby
boli dieťaťom prirodzene akceptované a príjemné, rešpektujúc odporúčania odborníkov, nakoľko násilné
nútenie dieťaťa ku kontaktu môže ešte viac zablokovať vzťahovú väzbu v smere k otcovi. Nevyhnutnou

súčasťou ako pomôcť dieťaťu je, aby rodičia povýšili záujem dieťaťa nad svoje nevyriešené konflikty.
PodľapsychológaorganizácieX.presvojzdravývývinpotrebujerovnakokvalitnývzťahkobomrodičom,
ktorí by mali predstavovať pre ňu v súčasnosti, ako i v budúcnosti, hlavné a vzájomne sa doplňujúce
referenčné osoby.

11. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca Mgr. Martina Balka, č. 46/2015, doručeného súdu
16.02.2016, okrem iného vyplynulo, že bránenie jedného rodiča druhému rodičovi v kontakte s dieťaťom
je pre harmonický vývin dieťaťa vždy škodlivé a v závislosti od osobnostnej štruktúry môže negatívne
ovplyvniť harmonický psychosexuálny vývin dieťaťa. V aktuálnom prípade však podľa znalca nejde
o bránenie jedného rodiča (matka) dieťaťu (X.), v stretávaní sa s druhým rodičom (otec), nakoľko

odmietanie otca maloletou X. je spôsobené skôr nevyhovujúcim modelom rodičovskej starostlivosti,
prehnaným nátlakovým aktivizmom otca, ako aj prítomnosťou psychopatológie v prežívaní maloletej
X.. V danom prípade by mohlo dôjsť k negatívnemu zásahu do psychiky dieťaťa skôr násilným
presadením požiadavky otca na prezverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, pretože maloletá X.
preferuje osobnú starostlivosť matky. Znalec vzhľadom na závažnosť celej situácie ohľadom rodičovskej

starostlivosti, vrátane duševného stavu X., odporučil, aby sa v momentálnej situácii v záujme oboch
maloletých detí stanovil podľa znalca najoptimálnejší variant rodičovskej starostlivosti, a to zverenie
maloletých X. a H. do osobnej starostlivosti matky so širokým stretávaním H. s otcom a pokračovanie
asistovaného terapeutického stretávania X. s otcom. Rodičia by si zároveň mali uvedomiť, že aj právnaneistota, ktorou sa snažia presadzovať nimi preferovaný model rodičovskej starostlivosti, má negatívny
dopad na psychickú stabilitu detí, preto by bolo vhodné, zvlášť zo strany otca, rešpektovať prianie,
resp. najlepší záujem detí, a využiť čo najintenzívnejšie a čo najkonštruktívnejšie priestor, v rámci

ktorého môže rozvíjať svoj vzťah s oboma maloletými deťmi. V opačnom prípade, t.j. pri pokračujúcom
vyhrocovaní celej situácie, môže dôjsť k ešte hlbšiemu narušeniu vzájomných vzťahov medzi deťmi a
rodičmi, resp. otcom.

12. Zo záverečnej správy z realizácie asistovaných stretnutí maloletých detí s otcom, vypracovanej

neziskovou organizáciou Orchidea zo dňa 30.11.2016, vyplynulo, že správanie maloletej H. sa dá
ovplyvniť, správanie maloletej X. je úzkostné. Z vykonaných asistovaných stretnutí sa javilo, že maloletá
H. je pripravená na stretnutie s otcom a organizácia mala za to, aby bol dodržiavaný rozsah stretávania v
zmyslesúdnehorozhodnutia.ZpozorovaniasprávaniamaloletejX.sajavilo,žejepristretávanípotrebná
asistencia matky, prípadne tretej osoby, pričom navrhli uskutočňovať stretávanie X. s otcom v čase
pri odovzdávaní maloletej H. v otvorenom prostredí v trvaní cca hodinu s postupným zvyšovaním a

sledovaním zdravotného stavu X..

13. Súd postupom podľa ust. § 38 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) zisťoval dňa
09.12.2016 názor maloletých detí v prítomnosti kolízneho opatrovníka a prokurátora. Súd zisťoval názor
maloletých X. a H. u každej z nich samostatným rozhovorom. H. bola v rozhovore so súdom zdržanlivá a

skôr jednoslovne odpovedala na položené otázky, pričom po celý čas bolo na nej badateľné, že pri téme
rodičovskej starostlivosti sa necíti komfortne a spôsobuje jej zjavnú nepohodu. Uviedla, že na mamine
sa jej páči, že môže byť s ňou, pričom pri otázke, či je ešte niekto, s kým by chcela byť, odpovedala,
že s babkou. Uviedla, že s otcom byť nechce, lebo jej robí zle, čo odôvodnila tým, že videla ako sotil
maminu. Na otázku, čo robieva, keď je s ocinom, uviedla, že s ním nebýva. Súd sa jej veku primeraným

spôsobom snažil vysvetliť, že prirodzene otca potrebuje, čo H. jednoslovne poprela. Na otázku koho H.
„nosí v srdiečku“, označila brata C., sestru X. a maminu. Uviedla len, že sa má dobre len vtedy, keď je
s maminou. Dôvod, prečo s ocinom nechce byť, vníma to, že „on jej stále ukazuje nejaké videá, ktoré
vôbec nie sú pravda“, podľa jej vyjadrení „jej stále robí zle a jeho to baví“. Na otázku, kto jej povedal, že
ho to baví, uviedla, že on sám. Uviedla, že otca neľúbi a nechce byť s ním.

14. Počas výsluchu X. bola po celý čas badateľná na maloletej tenzia a rovnako bolo zjavné, že maloletá
pri téme rodičovskej starostlivosti zažíva nepohodu. X. rovnako ako H. odpovedala na otázky, týkajúce
sa otca, skôr jednoslovne, výrečnejšia bola len pri téme týkajúcej sa školy. O otcovi X. hovorila ako o
„H.“, pričom uviedla, že H. sa bojí, že u H. zostane. Na otázku, prečo volá otca H., uviedla, že aj otec

hovorí svojej mame H.. Účel rozhovoru so súdom vnímala podľa jej slov ten, „aby sa rozhodlo, či budú
s maminou alebo H.“, pričom ona chce byť s maminou. Tak ako v prípade H. sudkyňa aj X. vysvetlila,
že je pre ňu dôležité byť aj s ockom, čo X. jednoslovne poprela. Uviedla, že keď niečo nemala rada,
otec jej to naschvál dával, zatváral ju do tmy, teda jej robil zle. Uviedla, že H. hovorí, že jej dal päsťou.
K asistovanému styku s otcom uviedla, že boli v rámci neho „v centre, kde nechceli byť a plakali“. Na

otázku, čo má ocino urobiť preto, aby opäť k nemu chceli ísť, neodpovedala, iba zopakovala, že im robí
zle a bije ich. Súd jej vysvetlil, že je dôležité a potrebné, aby sa s otcom stretávala, čo opäť X. poprela
a neustále opakovala, že chce byť s maminou. X. nepoprela, že keď bola malá, mala otca rada, ale
uviedla, že vtedy ešte nevedela, aký je. Uviedla tiež, že na to, aký je, prišla sama.

15. Z výpovede otca maloletých X. a H. na pojednávaní dňa 27.01.2017 vyplynulo, že víkendový styk
s maloletou H. neprebieha v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, preberanie maloletej H.
je problematické. Otec videl maloleté deti naposledy v rámci ostatného asistovaného stretnutia dňa
27.11.2016.Keďdňa20.01.2017prišielpreH.,keďžemalvtomčaseurčenýstykvzmysleneodkladného
opatrenia, H. otca odmietala, nekomunikovala s ním, bila ho a kopala. Pri odovzdávaní kope aj matku.

Matka podľa otca pri odovzdávaní nespolupracuje.

16.Matkanapojednávanídňa27.01.2017potvrdila,že víkendovýstykotcasH.nariadenýneodkladným
opatrením sa pre odmietanie H. nedarí realizovať. Stretnutia H. s otcom podľa nej prebiehajú veľmi
búrlivo a H. pri preberaní otcom kladie aktívny odpor.

17. Uznesením č.k. 3P/15/2015 - 669 zo dňa 04.04.2017 súd vo veci nariadil doplnenie znaleckého
dokazovania v konaní ustanoveným znalcom Mgr. Martinom Balkom. Potrebu doplnenia znaleckého
dokazovania videl súd v zistenom skutočnom stave, a to vzhľadom na odmietavý postoj maloletej H. kotcovi zistený súdom v rámci jej výsluchu, ktorý bol potvrdený oboma rodičmi. Zistený postoj je v rozpore
so zisteniami vyplývajúcimi zo správy Orchidea, n.o., poverenej výkonom asistovaného styku, pričom je
podľa názoru súdu nevyhnutné zistiť príčinu zmeny správania maloletej H. k otcovi.

18. Súd rozhodujúc o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 04.05.2015, č.k.
3P/15/2015 - 122, postupoval v zmysle ust. § 334 CSP, podľa ktorého súd neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, pričom prihliadol aj na ust. § 363 CMP.

19. Súd teda skúmal, či sa zmenili pomery alebo odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené (§ 363 CMP), z dôvodu ktorého by boli splnené podmienky pre zrušenie uznesenia
označeného v odseku 6.

20. Súd rozhodujúc o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia tunajšieho súdu zo dňa
04.05.2015, č.k. 3P/15/2015 - 122, po zvážení všetkých skutočností uvádzaných v ňom, ako aj všetkých

okolností prejednávanej veci, vyplývajúcich z obsahu spisu, dospel k záveru, že v danom prípade neboli
splnené podmienky, vyžadované platnou právnou úpravou na zrušenie neodkladného opatrenia.

21. Poukazujúc na dôvody nariadenia neodkladného opatrenia podrobne uvedené v odseku 7, ktorými
okrem iných bola potreba stabilizovať pomery maloletých detí do času, kedy na základe riadne

vykonaného dokazovania dôjde k rozhodnutiu vo veci samej, súd vyhodnotil návrh otca maloletých detí
X. a H. ako nedôvodný, nakoľko za zisteného skutočného stavu podrobne uvedeného v odsekoch vyššie
nemožno rozhodne prijať otcom tvrdený záver, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné
opatrenie. Vzhľadom na zistenú potrebu doplnenia dokazovania za účelom ustálenia príčiny zmeny
postoja na strane maloletej H. a bez riadneho vyhodnotenia a ukončenia rozsiahleho dokazovania

vykonaného v danej veci nemožno vyhodnotiť návrh otca inak ako podaný predčasne.

22. Zrušenie neodkladného opatrenia by prakticky v danom prípade znamenalo navrátenie maloletých
detí do stavu pred podaním návrhu otca vo veci samej, teda do stavu, kedy boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z doterajšieho dokazovania, poukazujúc na doterajšie

závery znalca, zistený názor maloletých detí, správy organizácií poverených výkonom asistovaného
styku, však nesporne vyplynulo, že zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti sa ukázalo, najmä
pokiaľ ide o maloletú X. (záver znalca), ako nevyhovujúce.

23. Podľa názoru súdu, za situácie, kedy sa problematickým ukázal aj vzťah maloletej H. otcovi,

je z pohľadu záujmu maloletých detí, ktorý je v konaní prvoradý, vzhľadom na súčasné nastavenie
maloletých detí k otcovi vylúčené, aby došlo bez prijatia a realizácie ďalších opatrení (napr. výchovných
opatrení vo vzťahu k rodičom maloletých detí, ktoré súd predmetom konania vedeného tunajším súdom
pod sp. zn. 3P/2019/2016), ako aj už spomenutého doplnenia dokazovania, k navráteniu maloletých detí
de facto do stavu pred začatím konania bez toho, aby došlo k ich ďalšej neurotizácii a aby boli vystavené

neprimeranej záťaži spojenej s obnovením striedavej osobnej starostlivosti.

24. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody, súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia č.k.
3P/15/2015 - 122 zo dňa 04.05.2015zamietol.

25. Súd poukazujúc na všetky doposiaľ zistené skutočnosti podrobne popísané v odsekoch 10 až 17,
sledujúc záujem maloletých detí, z pohľadu ktorého sa kľúčová pre súd javí potreba sanácie ich vzťahu s
otcom, uzavrel, že do času vykonania a vyhodnotenia ďalšieho dokazovania, bez ktorého vzhľadom na
zistený skutočný stav nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci samej, je potrebné zasiahnuť
do pomerov maloletých detí neodkladným opatrením, ktorým bude zabezpečený styk otca s maloletými

deťmi za asistencie psychológa.

26. Nadväzujúc na uvedený záver, súd zároveň s rozhodnutím o zamietnutí návrhu otca na zrušenie
neodkladného opatrenia, nariadil postupom podľa ust. § 325 a nasl. CSP vo veci neodkladné opatrenie,
ktorým zmenil neodkladné opatrenie č.k. 3P/15/2015 - 122 zo dňa 04.05.2015 v časti úpravy styku

otca s maloletou X. a vo vzťahu k maloletej H. toto neodkladné opatrenie v časti úpravy styku s
otcom doplnil tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletou X. a maloletou H. každý utorok
v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do 17.30 hod. bez prítomnosti matky, za asistencie
psychológa neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava. Matkeuložil povinnosť maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase odovzdať obe maloleté deti v
priestoroch neziskovej organizácie Linka detskej istoty, so sídlom Fialkové údolie 5, Bratislava, a to na
dobu šiestich mesiacov od jeho vykonateľnosti. Zároveň ponechal v platnosti styk otca s H. upravený

označeným neodkladným opatrením.

27. Cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je zabezpečením pravidelného kontaktu otca s
maloletými deťmi napomôcť sanácii vzťahu maloletých detí s otcom za odbornej asistencie psychológa,
čo by v prípade maloletej H. mohlo napomôcť k obnove súdom nariadeného styku s otcom. Pokiaľ ide o

maloletú X., bolo zistené, že napriek odporúčaniam odborníkov jej styk s otcom nad rámec v minulosti
nariadeného asistovaného styku matka, napriek deklarovanej snahe, nedokáže zabezpečiť, preto je
nevyhnutné pokračovať v zabezpečení jej kontaktu s otcom dočasne aspoň v rozsahu asistovaného
styku, čím jej bude na jednej strane vzhľadom na jej psychické nastavenie zabezpečená odborná pomoc
a na druhej strane sa tak zamedzí negatívnym následkom akéhokoľvek absencie kontaktu s otcom,
keďže, ako už súd uviedol, pre ďalší psychický vývoj detí je sanácia vzťahu s otcom pre deti kľúčová,

vyžaduje si však okrem opatrení zo strany súdu v prvom rade správny prístup zo strany rodičov.

28. Súd bude aj naďalej pokračovať v konaní vo veci samej, v ktorom po vyhodnotení ďalšieho
dokazovania rozhodne. Termín pojednávania bol súdom nariadený na deň 28.08.2017.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (štvormo).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.