Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234418
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113234418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému F. R., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
O. C. F., U. W. XX XXX, T., o zaplatenie 932,03 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 932,03 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 822,07 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobca pohľadávku voči
žalovanej. Poznamenal, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 19.12.2002 zmluvu č. 41679398/1/1,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za
to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497

a nasl. Obchodného
-2- 18C/61/2014

zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Poukázal, že do
31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených

v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné
zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala povinnosť podľa § 879f ods.
3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred
01.01.2008. Žalobca ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.065,84
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 822,07 eur, úroku vo výške 109,96 eur a úroku z omeškania

vo výške 133,81 eur. Podotkol, že žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky doposiaľ nič neuhradil.
Upresnil, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o kontokorentnom úvere s výškou
úverového rámca 796,65 eur.. žalovaná suma predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na
účte žalovaného. K debetným operáciám patria platby žalovaného v celkovej výške 94.580,91 eur,poplatky vo výške 755,90 eur, debetné úroky vo výške 782,55 eur a zmluvné úroky z omeškania vo výške
5,72 eur. Ku kreditným operáciám patria úhrady vo výške 95.161,63 eur, kreditné úroky vo výške 28,63
eur a kreditný zostatok vo výške 2,79 eur. Rozdiel tvorí sumu 932,03 eur. Do pozornosti dal článok doc.

JUDr. Kristiána Csacha, PhD., LL.M. publikovaný v časopise Súkromné právo č. 1/2015, podľa ktorého
účelom § 92 Zákona o bankách je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Ustanovenie § 92 ods. 8
Zákona o bankách nehovorí nič o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávky, ale iba o podmienkach
za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Hlavný účel § 92 Zákona o bankách
bol aj podľa dôvodovej správy prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť

pohľadávku. Vzhľadom na uvedené, navrhuje vykladať vzťah medzi bankovým tajomstvom a platnosťou
postúpenia pohľadávky tak, ako to urobil NS ČR, resp. Nemecký spolkový súdny dvor, a to, že porušenie
bankového tajomstva, vrátane porušenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, nevedie k súkromnoprávnej
sankcii v podobe neplatnosti postúpenia, ale výlučne k sankciám predpokladaným Zákonom o bankách.
Z toho vyplýva, že doručenie výzvy bankou dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nie
je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. Poukázal aj na to, že z gramatického výkladu

ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách je zrejmé, že zákonodarca rozlišuje 2 pojmy, a to peňažný
záväzok ako celok a časť peňažného záväzku. Ak sa v prvej vete súvetia použil pojem peňažný záväzok
ako celok s tým, že zákonodarca jednoznačne identifikoval súčasne aj pojem časť peňažného záväzku,
je potom zrejmé, že ak v druhej vete súvetia použije pojem z prvej vety súvetia, bude ho chápať v tom
istom význame. Vzhľadom k tomu je zrejmé, že banka môže postúpiť peňažný záväzok ako celok.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola doručená včas a riadne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0041679398/1/1 zo
dňa 19.12.2002, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

09.07.2013, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013, pokusu o zmier zo
dňa 28.11.2013 a výzvy zo dňa
-3- 18C/61/2014

25.05.2011 ktoré listinné dôkazy predložil žalobca a rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Žalovaný uzavrel dňa 19.12.2002 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o kontokorentnom úvere
č. 0041679398/1/1, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla žalovanému úver vo výške
úverového rámca 24.000,- Sk (796,65 eur). Úrok bol dojednaný vo výške 10,85 % ročne. Konečná
splatnosť bola dojednaná ku dňu 18.12.2003, poplatok za poskytnutie úveru bol stanovený vo výške 2 %

zvýškyúverovéhorámcaapoplatokzasprávuúveruvovýške0,2%zvýškyúverovéhorámcamesačne.
Strany si ďalej dojednali, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na jeden rok odo dňa podpísania
zmluvy. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi
najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby
trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia veku 65 rokov dlžníka.

6.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.0655/2012/CEzodňa27.06.2013postúpilaSlovenskásporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
žalovanému zo zmluvy č. 41679398 v celkovej výške 1.065,84 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 1.065,84 eur žalobcovi.

8. Pokusom o zmier zo dňa 28.11.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške

1.095,32 eur najneskôr do 05.12.2013.

9. Výzvou zo dňa 25.05.2011 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovaného na úhradu dlhu v celkovej
výške 888,49 eur, a to najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy.10. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku

voči banke
-4- 18C/61/2014

alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Zmluva o kontokorentnom úvere bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.)

uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda,
či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci
z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8

zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez
takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve v
omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by žalovaný s
postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasil. V konaní síce preukázal, že
Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovaného na úhradu dlhu vyzvala, avšak nepreukázal, či táto výzva bola

aj žalovanému odoslaná a doručená. Doručenie tejto výzvy je z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky mimoriadne dôležité, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície
dlžníka a tento je napriek tomu v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 dní, až potom je pohľadávka banky v
zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť
postúpená.Vzhľadomktomu,žežalobcasúdunepreukázalsplneniezákonompredpísanýchpodmienok

pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky č. 0655/2013/
CE uzavretá dňa 27.06.2013 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na
stranežalobcu,apretosúdžalobuprávezdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácieakonedôvodnú
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj

napríklad Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd
v Prešove v uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.
zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa
26.01.2016, Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn.
6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.-5- 18C/61/2014

15. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.