Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 0T/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010290
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13.07.2017 takto

r o z h o d o l :

E.

T. P., rod. M., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom R. XXX, bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinnou

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

preto, že

dňa 08.05.2017 okolo 14,40 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou najmenej
0,87mg/lalkoholuvdychu,vobciN.vsmerenaobec D.,okresP.,viedlaosobnémotorovévozidlozn.M.
X. Fe, EČ: SO XXXAI, kde z dôvodu prekročenia rýchlosti jazdy v obci N. bola za touto obcou zastavená

policajnou hliadkou , následne touto hliadkou z dôvodu bezpečnosti vyzvaná, aby nasledovala policajnú
hliadku do obce D., okres P., kde bola kontrolovaná a následne podrobená dychovej skúške prístrojom Y.
XXXX plus č. Y s pozitívnym výsledkom, policajnou hliadkou Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych
kontrol, Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ Košice. Toho istého dňa obvinená sa žiadala na
odber krvi aj napriek predchádzajúcemu poučeniu o tomto odbere, ktorý odmietla, v čom jej bolo
vyhovené a o 19,07 h jej bola odobratá krv, kde laboratórnym vyšetrením bola zistená hladina alkoholu
v krvi v množstve 1,3 g/l (‰),

teda

- vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods. 1,2 36 písm.j,l, 38 ods. 3 Tr.zák. k peňažnému trestu
v sume 600 (šesťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3(troch ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na T. P. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zákonana tom skutkovom základe

ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedla, že je vinná zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uvádza áno.
Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uvádza áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaná uvádza áno.

Na otázku, či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené

za vinu, uvádza áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok uvádza áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovanej o vine, súd prijal

vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny v rozsahu jej priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával
dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny súd uznal vinu obžalovanej z prečinu ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, keďže jej priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími dôkazmi,

obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaná svojím konaním naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr.zákona po subjektívnej aj objektívnej stránke.

Obžalovaná nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená. Doposiaľ nebola súdne trestaná.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestov postupoval v súlade s § 34,36,37,38 Tr. zák., pričom prihliadol
na prevažujúci počet poľahčujúcich okolností spočívajúcich v priznaní sa a oľutovaní trestnej činnosti,
beztrestnostiobžalovanejapretosúd uložilobžalovanejpeňažnýtrestpridolnejhranicitrestnejsadzbyv
sume 600 eur a zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov pri dolnej hranici trestnej sadzby

v trvaní dvoch rokov, keďže spáchala trestný čin v súvislosti s riadením osobného motorového vozidla.

Podľa názoru súdu takto uložený trest je dostatočný pre nápravu obžalovanej, aby viedla v budúcnosti
riadny život a zároveň takto uložený trest bude dostatočne odradzujúco pôsobiť na ostatných členov
spoločnosti, aby sa nedopúšťali takejto alebo nej trestnej činnosti, čím bude splnený účel trestu tak z

hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.