Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200178.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu ABEJA s.r.o., so sídlom Komenského 1318/6, Liptovský
Mikuláš, IČO: 45 987 190, zastúpený JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom Štefánikova
1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej T.. A. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, L. M.,
o zaplatenie 2.154,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Ukladá prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných
transakcií, oddelenie spracovania agend, so sídlom Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti výroku I.
tohto uznesenia vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 122,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 12.1.2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť istinu
vo výške 2.154,72 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca, podaním doručeným súdu 3.7.2017, zobral žalobu v celom rozsahu späť, a navrhol, aby
súd konanie zastavil, pričom súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Náhradu trov konania si

žalobca neuplatnil.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Súd zastavil konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nakoľko žalobca žalobu vzal
v celom rozsahu späť. Súhlas žalovanej nebol potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 resp. pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov,
že tento tvrdí a preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne.
Pretože žalobca ani len netvrdil, že zobral žalobu späť pre správanie žalovanej (späťvzatie žaloby nijak
neodôvodnil), z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Preto by v zmysle
ustanovenia§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvznikloprávonanáhradutrovkonaniažalovanej.

Žalovanej však z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP
rozhodol, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Keďže súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu podaného pred prvým pojednávaním (za

prvé pojednávanie treba považovať iba také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci, t.j. aspoň
k prednesom strán), podľa § 11 ods. 3 ZSP rozhodol súd aj o vrátení zaplateného súdneho poplatku
splatného podaním návrhu na začatie konania žalobcovi (po krátení podľa § 11 ods. 4 ZSP) vo výške
122,30 eur (129,00 eur - 6,70 eur.) Za týmto účelom upravil prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta,
a.s., centrum vysporiadania finančných transakcií, oddelenie spracovania agend, so sídlom Thurzova 1,

Košice vrátiť po právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške
122,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.