Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203234
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobkyne L. W., rod. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, P., zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie
slobody 25, Humenné proti žalovaným 1. Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, V., 2. InDevel,
s.r.o., Jesenského 1089/11, Žilina, IČO: 36418234, zastúpeného Mgr. Petrom Balážom, advokátom, P.
Mudroňa 39, Martin, o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, žezmluvaopôžičkeč.X/XX/XXX/XXXX,zodňa13.03.2013uzavretámedzižalobkyňou
ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako pôvodným veriteľom je neplatná.

Súd u r č u j e , že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.03.2013 uzavretá
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako pôvodným veriteľom je neplatná.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2015 sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke
č. X/XX/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2013 uzavretou medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným v 2.
rade ako pôvodným veriteľom. Zároveň sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného

práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.3.2013 uzavretej medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným v 2.
rade ako pôvodným veriteľom.

Žalobuodôvodnilatým,ženazákladeZmluvyopôžičkeč.X/XX/XXX/XXXXzodňa13.03.2013 žalovaný
v 2. rade ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníkovi pôžičku vo výške 7000,00 eur, pričom prvá splátka
vrátanedohodnutéhoúrokubolasplatnádňa15.04.2013aposlednásplátkavovýške278,32eurvrátane
dohodnutého úroku je splatná dňa 15.03.2016.

V čl. II ods. 3 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi
peňažnúpôžičkuvovýške7000,00eur(slovomsedemtisíceur)spolus25,00%ročnýmúrokomzosumy
7000,00 eur od prenechania peňažných prostriedkov až do zaplatenia, a to so splatnosťou 36 mesiacov
v pravidelných 36-tich mesačných splátkach splatných vždy do pätnásteho /15./ dňa v mesiaci na účet
veriteľa podľa splátkového kalendára uvedeného v prílohe č. 1 Zmluvy o pôžičke, ktorá je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o pôžičke.

Dňa 13.03.2013 bola medzi žalovaným v 2. rade ako záložným veriteľom a žalobkyňou ako záložným
dlžníkom uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, na základe ktorej záložný
dlžník k zaisteniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zriadil záložné právo v prospechzáložného veriteľa a to na nasledujúce nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky zapísané na liste
vlastníctva Č. XXXX vedenom Okresným úradom P., Katastrálnym odborom pre okres P., mesto P.,
katastrálne územie P.:

- byt č. XX na 2. poschodí vchodu č. XX, stavby Blok H. - X so súpisným číslom XXXX, postavenej na
parcele č. XXXX/XX o výmere 907 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 7316/287192
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7316/287192 k pozemku, parcela reg. M. č. XXXX/XX o výmere 907
m2 - zastavané plochy a nádvoria

Žalobkyňa poukazovala na to, že zmluva o pôžičke sa považuje za spotrebiteľskú zmluvu nakoľko
spĺňa všetky podmienky ustanovené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v platnom znení, pretože
ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalovaný v 2. rade ako dodávateľ /predmetom jeho činnosti je poskytovanie
úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom/ so žalobkyňou ako spotrebiteľom, pričom
zmluvné podmienky boli pripravené vopred a žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť' ich obsah.

Vzhľadom na vyššie uvedené je tento právny vzťah vzťahom spotrebiteľským, v ktorom je žalobkyňa v
postavení spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2. rade je v postavení
dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa poukazovala na Smernicu Rady č. 93/13 EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a na ustanovenie § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka, § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 37 a 39 Občianskeho zákonníka.

Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že so žalovaným v 2. rade bola dohodnutá v Zmluve o pôžičke

výška úveru v sume 7000,00 eur. Podľa čl. II ods. 6 Zmluvy o pôžičke "zmluvné strany sa dohodli na
započítaní prvej splátky dlžníka vo výške 278,32 eur dohodnutého úroku splatnej dňa 15.04.2013 proti
časti pôžičky, ktorú sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi v zmysle bodu l. tohto článku II Zmluvy o
pôžičke, a to vo výške, v akej sa vzájomne kryjú, t. j. vo výške 278,32 eur.

Podľa žalobkyne takéto konanie žalovaného v 2. rade je neprijateľné, nakoľko sa znížila výška pôžičky
poskytnutej žalobkyni. Inkasovať splátku pôžičky hneď v prvý deň poskytnutia pôžičky je v rozpore
so zmyslom a cieľom pôžičky respektíve úveru a umelo ovplyvňuje celkové náklady na pôžičku, ako
aj skresľuje skutočnú výšku pôžičky a úrokov. Na základe uvedeného má žalobkyňa za to, že medzi
účastníkmi konania nedošlo k dohode o výške pôžičky, teda o podstatnej náležitosti zmluvy o pôžičke,

čím je táto zmluva o pôžičke absolútne neplatná.

Žalobkyňa ďalej tvrdila, že zmluva o pôžičke je neplatná aj z dôvodu, že je v absolútnom rozpore s
dobrými mravmi. Toto tvrdenie odôvodňuje predovšetkým skutočnosť, že na základe Zmluvy o pôžičke
jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 7000,00 eur, pričom pri úrokovej sadzbe 25,00 % ročne

z dlžnej sumy 7000,00 eur od prenechania peňažných prostriedkov až do zaplatenia so splatnosťou
36 mesiacov a pri poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 150,00 eur celková výška navýšenia
predstavuje sumu vo výške 3169,52 eur, t.j. viac než 45 % poskytnutej nominálnej hodnoty pôžičky za
3 roky poskytnutia peňažnej sumy.

Žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila z predmetnej pôžičky sumu vo výške 5009,76 eur, čo
predstavuje 18 mesačných splátok po 278,32 eur.

Súčasťou Zmluvy o pôžičke je výška úrokovej sadzby v zmysle čl. II ods. 3 Zmluvy o pôžičke, ktorá
predstavuje 25,00 % ročne zo sumy 7000,00 eur od prenechania peňažných prostriedkov až do

zaplatenia so splatnosťou 36 mesiacov, a to v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy do
pätnásteho dňa v mesiaci na účet veriteľa, podľa splátkového kalendára uvedeného v prílohe č. 1, ktorá
je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke.

Výška úrokov nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Pri úrokovej sadzbe 25,00 % ročne z dlžnej sumy

7000,00 eur od prenechania peňažných prostriedkov až do zaplatenia so splatnosťou 36 mesiacov a
pri poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 150,00 eur tak celková výška navýšenia predstavuje sumu
vo výške 3169,52 eur, t.j. viac než 45 % poskytnutej nominálnej hodnoty pôžičky za 3 roky poskytnutiapeňažnej sumy. Záložnou zmluvou zo dňa 13.03.2013 bola táto pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o
pôžičke zo dňa 13.03.2013 zabezpečená zriadením záložného práva.

V čase podpisu Zmluvy o pôžičke t. j. 13.03.2013 bola podľa štatistických údajov Národnej banky
Slovenska zverejnených na jej internetovej stránke priemerná úroková miera úverov obchodných bánk
vo výške 3,63 % ročne na obdobie od 1 do 5 rokov.

Vzhľadom na to, že výška úroku je neprimeraná, prieči sa dobrým mravom a výška úrokov patrí k

podstatným náležitostiam zmluvy o pôžičke, žalobkyňa mala za to, že Zmluva o pôžičke je absolútne
neplatná.

Žalovaný v 1. rade písomnosťou zo dňa 28.11.2014 zaslal žalobkyni písomnosť - Oznámenie, v rámci
ktorej uviedol, že dňa 08.10.2014 bola medzi ním a žalovaným v 2. rade uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávky a zároveň oznámil žalobkyni, že jej dlh celkovo predstavuje: "pohľadávka vo výške 8776,72

eur, úrok z omeškania vo výške 306,58 eur, spolu vo výške 9083,30 eur". Uvedenou písomnosťou
žalovaný v 1. rade vyzval žalobkyňu, aby do 10 dní zaplatila celkový dlh a dodržala dátum splatnosti.
Zároveň žalovaný v 1. rade uvedenou písomnosťou oznámil, že v opačnom prípade ako záložný veriteľ
v 1. poradí, bude nútený voči žalobkyni začať realizáciu záložného práva.

Žalovaný v 1. rade písomnosťou zo dňa 07.01.2015 zaslal žalobkyni písomnosť - Vyčíslenie, v rámci
ktorej žalobkyni oznámil výšku jej údajného dlhu, ktorý predstavuje: "pohľadávka vo výške 9083,30 eur,
úrok z omeškania ÝO výške 298,63 eur, odpočítaná zaplatená splátka vo výške 278,32 eur spolu vo
výške 9103,61 eur". Uvedenou písomnosťou žalovaný v 1. rade vyzval žalobkyňu, aby do 25.01.2015
zaplatila dlh a dodržala dátum splatnosti. Zároveň žalovaný v 1. rade uvedenou písomnosťou oznámil,

že v opačnom prípade ako záložný veriteľ v 1. poradí, bude nútený voči žalobkyni začať realizáciu
záložného práva.

Žalovanýv1.radeopäťpísomnosťouzodňa30.01.2015zaslalžalobkynipísomnosť-Vyčíslenie,vrámci
ktorej žalobkyni oznámil výšku jej údajného dlhu, ktorý predstavuje: „spolu sumu vo výške 10 103,61

eur". Uvedenou písomnosťou žalovaný v 1. rade vyzval žalobkyňu, aby do 13.02.2015 zaplatila dlh a
dodržala dátum splatnosti. Zároveň žalovaný v 1. rade uvedenou písomnosťou oznámil, že v opačnom
prípade ako záložný veriteľ v 1. poradí, bude nútený voči žalobkyni začať realizáciu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby.

Dňa 24.02.2015 žalobkyňa obdŕžala oznámenie dražobnej spoločnosti K., C., O., R..K..S.., so sídlom
S. X, Ž., ktorým bolo žalobkyni oznámené začatie výkonu záložného práva z dôvodu nesplnenia
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zabezpečenej Záložnou zmluvou a že žalovaný v 1. rade
ako navrhovateľ dražby sa domáha uspokojenia svojej pohľadávky. Predmetom vymáhania pohľadávky
a výkonu záložného práva je súbor vecí vo vlastníctve žalobkyne, ktoré sú označené vyššie ako

Nehnuteľnosti.

Žalobkyňa písomnosťou zo dňa 02.03.2015 oznámila spoločnosti K..C..O.., R..K..S.., že nemá k
dispozícii vyhlásenie žalovaného v 1. rade ako navrhovateľa dobrovoľnej dražby o tom, aká je tvrdená
výška a splatnosť' pohľadávky, nakoľko takéto vyhlásenie žalovaného v 1. rade nebolo súčasťou

písomnosti od spoločnosti K..C..O.., R..K..S.. Zároveň žalobkyňa oznámila spoločnosti K..C..O..,
R..K..S.., že má za to, že takéto údaje sú nevyhnutnou podmienkou platnosti vyhlásenia žalovaného v
1. rade ako navrhovateľa dobrovoľnej dražby, ako aj následného oznámenia o výkone záložného práva.

Záložnou zmluvou zo dňa 13.03.2013 bola pritom zabezpečená pohľadávka žalovaného v 2. rade

vyplývajúca zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.03.2013 zriadením záložného práva na predmet zálohu,
ktorým sú Nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne. Trhová hodnota Nehnuteľnosti, resp. ich cena určená
znaleckým posudkom avšak niekoľko násobne prevyšuje záväzok žalobkyne voči žalovaným.

Žalobkyňamalazato,žeZmluvaopôžičkejezdôvodovuvedenýchvčl.Itejtožalobyabsolútneneplatná

a teda nemohlo dôjsť k vzniku pohľadávky žalovaného v 2., resp. 1. rade voči žalobkyni. Keďže Záložnou
zmluvou bola zabezpečená pohľadávka na základe absolútne neplatnej Zmluvy o pôžičke a ide teda o
zmluvu závislú na Zmluve o pôžičke, máme tiež za to, že Záložná zmluva je absolútne neplatná.Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 7.10.2015 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu,
pričommalzato,žezmluvnédojednanieopoplatkuzaposkytnutieúveruakosúčasticenyzaposkytnutie
peňažnýchprostriedkovjevylúčenézozákazuneprijateľnýchpodmienokpodľa§53ods.1Občianskeho

zákonníka. Žalovaný v 2. rade žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho
záujmu žalobkyne na podaní takejto žaloby.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobkyne počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. V súlade s
dôvodmi uvedenými v žalobnom návrhu žiadal žalobe vyhovieť.

Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa bola v roku 2013 vo finančnej tiesni a potrebovala vyriešiť
svoju situáciu a na internete sa dozvedela o tom, že žalovaný v 2. rade poskytuje pôžičky. Skontaktovala
sa preto so žalovaným v 2. rade, kde jej bolo vysvetlené akú pôžičku jej môžu poskytnúť s čím súhlasila,

a tak došlo k dohode na stretnutí u notára v P., kde sa dostavila za žalovaného v 2. rade pani U. D.,
ktorá mala so sebou aj pripravenú zmluvu o pôžičke. Žalobkyňa nepoprela, že mala možnosť prečítať si
zmluvu o pôžičke, avšak túto si neprečítala, pretože zmluva o pôžičke bola dosť rozsiahla a túto zmluvu
podpísala bez prečítania. Podľa zmluvy o pôžičke žalobkyňa mala dostať pôžičku 7000,00 eur a mala
ju splácať po dobu troch rokov mesačnými splátkami po 278,00 eur mesačne.

Z výsluchu žalobkyne ďalej vyplýva, že zo začiatku pôžičku splácala, avšak keď prestala pracovať
nemala žiaden príjem, a tak volala telefonicky pani D. z dôvodu, aby žalovaný v 2. rade voči nej
nič nepodnikal. Skutočne sa potom nič nerobilo a v mesiaci novembri 2000 žalobkyňa dostala list od
žalovaného v 2. rade a ostala vtedy veľmi prekvapená, pretože žalovaný v 1. rade oznámil žalobkyni,

že mu bola postúpená pohľadávka od žalovaného v 2. rade a zároveň vyzýval žalobkyňu na zaplatenie
sumy 9083,30 eur. Žalobkyňa preto volala telefonicky žalovaného v 2. rade, kde jej odpovedali, že už s
ňou nič nemajú, pretože svoju pohľadávku odpredali žalovanému v 1. rade, a preto sa žalobkyňa obrátila
na žalovaného v 1. rade, ktorý mal žalobkyňu ubezpečovať, že všetko sa vyrieši tým spôsobom, že
poskytne žalobkyni novú pôžičku vo výške 20 000,00 eur s tým, aby 10 000,00 eur vyplatila žalobkyňa

jemu a zvyšných 10 000,00 eur, aby si ponechala. Žalobkyňa však s týmto návrhom nesúhlasila a
následne obdŕžala ďalšie listy od žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy 9103,61 eur, resp. 10 103,61
eur a medzitým začali žalobkyni volať aj realitné kancelárie. Potom žalobkyňa dostala oznámenie o
začatí výkonu záložného práva, a preto sa obrátila so svojím návrhom na súd.

Žalovaný v 1. rade počas konania nepoprel skutočnosť, že nadobudol pohľadávku od žalovaného v 2.
rade na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2014 a po nadobudnutí pohľadávky voči
žalobkyni postupoval v súlade so zákonom. Žalobu žiadal zamietnuť v celom rozsahu.

Žalovaný v 2. rade počas konania žiadal žalobu zamietnuť s poukázaním na svoje písomné vyjadrenie a

tvrdil, že žalobkyňa od začiatku si bola vedomá toho aká suma jej bola poskytnutá a aký bol dohodnutý
úrok s tým, že žalovaný v 2. rade nepovažoval tento úrok za neprimerane vysoký, ktorý by bol v rozpore
s dobrými mravmi.

Z obsahu Zmluvy o pôžičke č. X/XX/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako

veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníkovi finančné prostriedky vo výške 7000,00 eur na dobu 36 mesiacov
s tým, že žalobkyňa sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť mesačnými splátkami po 278,32
eur vrátane úroku, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.3.2016.

Dohodnutá výška úroku predstavovala 25 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov 28,07 %.

Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť veriteľovi predstavovala 10 019,52 eur.

Z obsahu Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že predmetnou
zmluvou žalovaný v 2. rade ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca zriadili záložné právo na záloh,

ktorý bol uvedený v bode 1.2 tejto záložnej zmluvy na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.03.2013 č. X/XX/XXX/XXXX.Z obsahu Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2014 vyplýva, že predmetným listom
žalovanýv2.radeoznámilžalobkyni,žepostúpilsvojupohľadávkuvočižalobkynivyplývajúcuzoZmluvy
o pôžičke zo dňa 13.03.2013 č. X/XX/XXX/XXXX žalovanému v 1. rade.

Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 vyplýva, že predmetnou zmluvou žalovaný
v2.radeakopostupcapostúpilžalovanémuv1.radeakopostupníkovipohľadávkuvovýške8776,72eur
s príslušenstvom voči žalobkyni vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke č. X/XX/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2013.

Z obsahu Potvrdenia žalovaného v 2. rade (čl. 80 spisu) vyplýva, že predmetným listom žalovaný v
2. rade potvrdil žalovanému v 1. rade, že peniaze za postúpenú pohľadávku boli žalovaným v 1. rade
uhradené pripísaním na účet žalovaného v 2. rade dňa 08.10.2014 vo výške 6291,92 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. dôsledky porušenia povinností

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho

prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy

uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,

nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.

(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.

(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V prejednávanej veci súd mal za to, že zmluva uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako veriteľom a

žalobkyňou dňa 13.03.2013 pod č. X/XX/XXX/XXXX, podľa ktorej mal žalovaný v 2. rade poskytnúť
žalobkyni pôžičku vo výške 7000,00 eur je neplatnou zmluvou.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobkyňa požadovala poskytnutie pôžičky vo výške 7000,00 eur s tým, že
v skutočnosti jej nebola poskytnutá pôžička v takejto výške, pretože bola odpočítaná suma 278,32 eur

a táto skutočnosť podľa názoru súdu má vplyv aj na samotnú skutočnú výšku pôžičky.

Z obsahu Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že žalovaná ako dlžník sa zaviazala vrátiť
žalobcovi pôžičku vo výške 7000,00 eur s dohodnutým 25 % úrokom ročne mesačnými splátkami po
278,32 eur.

Podľa prehľadu priemerných úrokových sadzieb pri poskytovaných úveroch v rozhodnom období sa
výška úrokovej sadzby pri úveroch poskytnutých na obdobie 1 až 5 rokov pohybovala vo výške 10,68 %,
čo znamená, že v danom prípade bol dojednaný úrok vo výške 25 % ročne viac než dvojnásobne vyšší.
Podľa názoru súdu dohodnutý úrok v zmluve o pôžičke vo výške 25 % je v rozpore s dobrými mravmi,

pretože dvojnásobne prevyšuje priemernú výšku úrokov v obdobných spotrebiteľských úverov a keďže
dojednanie úrokov z úverov je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, neplatnosť tohto dojednania pre
rozpor s dobrými mravmi spôsobuje aj neplatnosť celej úverovej zmluvy s poukázaním na ustanovenie
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Keďže zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalovanou ako dlžníkom a žalovaným v 1. rade ako veriteľom
dňa 13.3.2013 je neplatná, následne je neplatný aj ďalší právny úkon medzi týmito účastníkmi konania
a to je Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 13.3.2013.

Navyše sa súd stotožňuje v tejto súvislosti s tvrdením žalobkyne, že predmetnú zmluvu je potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu a taktiež sa stotožňuje s tvrdením, že v danom prípade ide o
neprijateľné podmienky v tejto zmluve týkajúce sa skutočnosti, aby žalovaná poskytla zabezpečenie
splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška záväzku vyplývajúca zo
spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Z
uvedeného teda vyplýva, že záväzok žalobkyne ako dlžníčky, ktorý bol podľa zmluvy o pôžičke 7000,00

eur bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré majú oveľa vyššiu
všeobecnú hodnotu, čo predstavuje značný nepomer, teda neprimeranosť vo vzťahu k zabezpečenej
pohľadávke, a preto súd považuje zmluvu o zriadení záložného práva za neplatnú taktiež pre rozpor so
zákonom a dobrými mravmi.

Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Súd zamietol návrh zástupkyne žalobkyne na vykonanie dôkazu a to týkajúceho sa preukázania
skutočnosti úhrady žalovaného v 1. rade za postúpenú pohľadávku, a to z dôvodu, že súdu bolopredložené potvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že žalovaný v 1. rade mu uhradil na účet sumu za
postúpenú pohľadávku tak ako to bolo dohodnuté v zmluve o postúpení pohľadávky a tento návrh teda
súd považoval za nadbytočný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách bude rozhodnuté po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.