Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210698
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľky: EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava Pajštúnska 5 proti odporcovi: Ľ. P. G.. XX.X.XXXX K. V. F.. F. XXX/
XX , zastúpený : Q.Ž. P. ( M. U. ) K. V. F.. F. XXX/XX , za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava Staré Mesto Šafárikovo nám. 7 , v konaní zastúpené:
JUDr. Bohdanom Jakubisom advokát so sídlom Bratislava ul. Dobrovičova 13, o zaplatenie 212,30 Euro
s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.6.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť jej 206,88 Euro , vyčíslený úrok z omeškania v sume 5,42 Euro za čas od 21.6.2010 do
20.1.2011, ako aj úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 206,88 Euro za čas od 21.1.2011
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca uzatvoril dňa
XX.X.XXXX s odporcom zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi finančné
prostriedky. Odporca sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach, tak, ako to vyplýva zo
zmluvy a vznikol dlh vo výške uplatnenej v tomto konaní. Predmetnú pohľadávku nadobudla na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavila ,
jej právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu, pretože navrhovateľka v tomto konaní sa
domáha zaplatenia len tých 8 splátok, ktoré boli splatné v období od 20.6.2010 do 20.1.2011 a nie sú
premlčané , domáha sa teda zaplatenia sumy, ktorá navrhovateľke podľa zmluvy prináleží.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca nespochybňuje tvrdenie navrhovateľky o uzavretí zmluvy o
splátkovom úvere s jej právnym predchodcom ani to, že na základe tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver
v sume 29 000 Sk. Tento úver odporca po určitú dobu aj riadne splácal, avšak následne ich finančná
situácia sa značne zhoršila , preto už splátky vykonané neboli. Majú ochotu zaplatiť navrhovateľke jej
patriacu sumu, avšak len v splátkach, pretože v súčasnosti celá rodina žije z invalidného dôchodku
odporcu, ktorý poberá v sume 270 Euro.

Vedľajší účastník ako aj jeho právny zástupca v konaní zostal úplne nečinný, súdu nepredložil
žiadne vyjadrenie ani dôkazný návrh, na pojednávanie sa nedostavili, napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu, preto súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX Č..
XXXXXXXXXX, VOP pôvodného veriteľa , oznámenia pôvodného veriteľa zo dna 18.7.2011 o postúpení
pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 ako aj jej prílohy (z čl. 29) a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 27.1.2006 odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľky (Slovenská sporiteľňa a.s. - ako
veriteľ ) uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ odporcom poskytol úver v sume
29 000 Sk ( 962,62 Euro . Tento úver odporca mal splácať v mesačných splátkach po 779 Sk (25,85

Euro). Listom zo dňa 18.7.2011 pôvodný veriteľ oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky vyplývajúcej z
tejto úverovej zmluvy navrhovateľke a dňa 28.6.2011 bola medzi navrhovateľkou a pôvodným veriteľom
uzavretá zmluva o postúpení spornej pohľadávky.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od
1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvorili odporcovia a právny predchodca navrhovateľky dňa
XX.X.XXXX treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako
spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym

predchodcom navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali
aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol , nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca navrhovateľky má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a
ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania

alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa
a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľskýprávny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu

jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku

premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zo zmluvy zo dňa 27.1.2006 jednoznačne vyplýva, že splatnosť
celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o úvere nastala dňa 20.1.2011. Odo dňa nasledujúceho

(21.1.2011) začala preto plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a
uplynula dňa 21.1.2014. Návrh bol podaný na súd 3.6.2014, teda zjavne po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.