Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117208870
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117208870.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobcov:1/Š.E.,H..XX.XX.XXXX,C.S.,U.E.Á.XXXX/X,2/G.E.,
H.. XX.X.XXXX, C. S., U. E. XXXX/X, obaja zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Riedlom, so sídlom
Prešov, Levočská 89, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, zastúpenému: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, o určenie neexistencie záložného práva, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 20.4.2017 pod č.
k. 17Csp/91/2017-18, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcom nárok na náhradu trov konania, súvisiacich s konaním o nariadenie neodkladného
opatrenia, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) vyššie označeným
uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese S., obec S., k.ú. S., zapísaných na LV č. XXXX, byt č. X,
vchod č. X, na prízemní, nachádzajúcom sa v bytovom dobe súp. č. XXXX na ulici U. E. v podiele 1/1,
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, postavený na

pozemku parcela L.-E. parc. č. XXXX o výmere 442 m2 v podiele 50/1312, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, do právoplatného skončenia vo veci samej.

2) Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia sa návrhom vo veci samej domáhajú, aby súd určil, že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese S., obec S., k. ú. S., zapísané na LV č. XXXX, byt č. X,
vchod č. X, na prízemní, nachádzajúci sa v bytovom dobe súp. č. XXXX na ulici U. E. v podiele 1/1,

podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, postavený na
pozemku parcela L.-E. parc. č. XXXX o výmere 442 m2, v podiele 50/1312, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXX, nie sú zaťažené záložným právom zriadeným Zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XX z 23.2.2010, uzavretej medzi N., B..K..,
a žalobcami. Zároveň sa žalobcovia domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k vyššie

označeným nehnuteľnostiam.

3)Čosatýkanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,tenžalobcoviazdôvodnilitým,žesprávnym
predchodcom žalovaného (N., B..K..) uzavreli dňa 23.2.2010 Zmluvu o poskytnutí úveru HypoPôžička č.
V. XXXXX-XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 980,59 eur bezúčelovo, sumy 164,98 eur, ktorú
si hneď vzala spoločnosť L. U. D., B..K.., za poskytnutie úveru, a sumy 32.019,41 eur ako konsolidáciu

predchádzajúcich 4 úverov poskytnutých bankou. Jej súčasťou, ktorej uzavretie bolo neoddeliteľnou
podmienkou získania úveru, je Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XX,záloh na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese S., obec S., k. ú. S., teda tak, ako je táto nehnuteľnosť
označená v návrhu vo veci samej, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4) Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou § 324 ods. 1 a násl. CSP uzavrel, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je plne dôvodný. Žalobcovia odôvodňovali potrebu
úpravy pomerov strán tým, že žalovanému bola postúpená pohľadávka právneho predchodcu (N.,
B..K..), ktorá je zabezpečená záložným právom na nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Podľa ich názoru,
táto pohľadávka, ako aj záložné právo, sú premlčané, pričom žalobou samou sa domáhajú určenia

neexistencie záložného práva na uvedené nehnuteľnosti na základe vznesenej námietky premlčania.
Pretovzáujmepredídeniavznikumajetkovejujmynavrhli,abysúddočasneuložilpovinnosťžalovanému
zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k predmetným nehnuteľnostiam, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ďalej uzavrel, že právny predchodca žalovaného
ukončil úver predčasne, a to listom z 8.8.2013. Z tohto dôvodu vzniesli žalobcovia námietku premlčania
tak celej pohľadávky, ako aj záložného práva, pretože od vyhlásenia splatnosti úveru uplynuli viac ako

3 roky. Preto súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a
pripojenýmilistinamisastotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhu,návrhpovažujezadôvodný,
a zároveň dospel k záveru, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami tak, ako uviedol
vo výroku uznesenia.

5) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby
návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý, alternatívne zrušiť uznesenie a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho
konania. Odvolanie podal z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Žalobcovia v podanej žalobe vo veci samej vzniesli námietku premlčania

zabezpečenej pohľadávky, ako aj záložného práva a z tohto dôvodu navrhli, aby okresný súd nariadil
neodkladné opatrenie v požadovanom znení. V tejto súvislosti uviedol, že záložné právo je právom, ktoré
nepochybne premlčaniu podlieha, pretože nejde o majetkové právo, ktoré by bolo z možnosti premlčania
vylúčené. Premlčanie práva domáhať sa uspokojenia zo zálohu je upravené v ust. § 100 ods. 2 Obč.
zákonníka a premlčacia lehota podľa tohto zákona v ust. § 101. Premlčaniu podlieha záložné právo

na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Ak záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej lehote
právo na uspokojenie pohľadávky zabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu, má to za následok, ak
sa záložca dovolá premlčania tohto práva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia
zálohu (uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z výťažku z predaja zálohu). Záložné právo v takom
prípade už nemôže byť naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Z

tejto úpravy (ust. § 100 ods. 2 Obč. zákonníka) je ďalej zrejmé, že 3-ročná premlčacia doba záložného
práva neuplynula skôr, než uplynie premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky. Jedná sa o dôsledok
vzájomnej previazanosti právneho vzťahu založeného zmluvou záložnou a zmluvou, na základe ktorej
vznikla zabezpečovaná pohľadávka. Zmysel právnej úpravy stanovujúcej, že právo záložného veriteľa
domáhať sa uspokojenia zo zálohu sa nepremlčí prv, než uplynie premlčacia doba zabezpečenej

pohľadávky, spočíva v tom, že v situácii, keď obe premlčacie doby (premlčacia doba zabezpečenej
pohľadávky a premlčacia doba záložného práva) môžu, ale nemusia začať plynúť v rovnaký deň,
nezodpovedalo by to akcesorickej povahe záložného práva, ak by existovala zabezpečená pohľadávka,
vo vzťahu ku ktorej premlčacia doba (ktorá môže byť aj dlhšia, než 3-ročná) neuplynula, a súčasne
záložného práva, vo vzťahu ku ktorému už (3-ročná) premlčacia doba uplynula, čo by malo za následok

stav, za ktorého by sa veriteľ zabezpečenej pohľadávky mohol domáhať uspokojenia sa zo zálohu
iba podmienečne pre prípad, že záložca námietku premlčania jeho práva domáhať sa uspokojenia zo
zálohu nevznesie. Tomuto tvrdeniu korešponduje aj ust. § 151j ods. 2 Obč. zákonníka. Teda vznesenie
námietky premlčania záložného práva je významné vo vzťahu k právu záložného veriteľa domáhať sa
uspokojenia zo zálohu, pričom je zrejmé, že túto námietku môže vzniesť iba záložca a prvý raz tak môže

(úspešne) urobiť až v momente, keď uplynula premlčacia doba aj zabezpečenej pohľadávky, nielen 3-
ročná premlčacia doba pre premlčanie práva záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu.
V prípade, ak tieto premlčacie doby uplynuli, záložný veriteľ nezačal s predajom zálohu a záložcom
bola námietka premlčania vznesená, stráca záložný veriteľ možnosť domáhať sa uspokojenia zo zálohu,
pretože jeho záložné právo je premlčané. Z týchto dôvodov v podstate žalovaný namieta, že žaloba vo

veci samej je v plnom rozsahu nedôvodná, a to čo do vznesenej námietky premlčania zabezpečenej
pohľadávky.6) Žalobcovia v 1. a 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 3.7.2017 žiadali potvrdiť
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne. Vo vyjadrení, okrem iného, poukázali na to, že
považujú za hlboký omyl, ak žalovaný tvrdí a poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia nemôžu účinne

uplatniť námietku premlčania záložného práva v prípade, že záložný veriteľ už začal s realizáciou
záložného práva, a to aj za situácie, že by táto realizácia začala až po uplynutí premlčacej doby. Taktiež
žalovaný neosvedčil ani zachovanie princípu proporcionality, aký dlh voči nim eviduje, ani nereflektuje
na to, že v danej nehnuteľnosti bývajú s dvomi deťmi.

7) Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvej inštancie nariadil neodkladné
opatrenie v návrhu požadovanom znení, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj
právne vyhodnotil, ak tomuto návrhu (na nariadenie neodkladného opatrenia) vyhovel. Preto odvolací
súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 387 ods. 2 CSP).

8) Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovaného odvolací
súd dopĺňa:

9) Ako už bolo vyššie uvedené, žalobcovia sa návrhom vo veci samej domáhajú, aby súd určil, že vyššie
označené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese S., obec S., k. ú. S., nie sú zaťažené záložným právo

zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. T. XXXXX-XX z 23.2.2010, uzavretej
medzi N., B..K.. (predchodcom žalovaného) a žalobcami. V súvislosti s týmto petitom návrhu vo veci
samej predovšetkým vzniesli námietku premlčania ako celej pohľadávky, tak aj záložného práva, pretože
ku dňu podania návrhu to činí od zosplatnenia úveru viac než 3 roky. Právny predchodca žalovaného
ukončil úver predčasne, a to listom zo dňa 8.8.2013.

10) Prihliadajúc na všetky odvolacie námietky žalovaného, z ich obsahu vyplýva, že nimi sa
žalovaný bráni vo veci samej, pričom v odvolaní neuvádza žiadnu opodstatnenú námietku týkajúcu sa
oprávnenostinariadenéhoneodkladnéhoopatrenia.Tedato,činárokžalobcovvovecisamej,prihliadnuc
k ich námietke premlčania celej pohľadávky ako aj záložného práva, je dôvodný, musí vyriešiť súd

prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej. Z tohto dôvodu odvolací súd odvolacie námietky žalovaného
v tomto štádiu konania považoval za neopodstatnené. Pokiaľ nariadeným neodkladným opatrením
dočasne zakázal žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k predmetným
nehnuteľnostiam, v tejto súvislosti mu nemožno nič vytknúť.

11) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP).

12) O trovách celého konania súvisiacich s konaním o neodkladnom opatrení odvolací súd rozhodol
podľa § 396 ods. 1 v spojení § 262 ods. 1 CSP, keď úspešným žalobcom priznal nárok na ich náhradu

v rozsahu 100 %.

13) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).