Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206967
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317206967.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky A.X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. S. XX, G.,
zast. JUDr. Zuzanou Katkovčinovou, advokátkou, Štefánikova 17, Humenné proti manželovi S. M.U.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, G. o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 21.6.2017 z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd neodkladným opatrením zaviazal manžela
prispievať na jej výživu sumou 150 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že dňa
11.4.2017 podal manžel návrh na rozvod manželstva, pričom konanie sa vedie pod sp.zn. 10Pc 10/2017.
Manželstvo účastníci konania uzavreli po trojročnej známosti. Počas trvania manželstva navrhovateľka

pracovala najprv v spoločnosti L. W..S.., do roku 2014. Po skončení pracovného pomeru navrhovateľka
absolvovala operáciu ramena. Od 9/2016 do 1.3.2017 pracovala navrhovateľka v spoločnosti F. s
príjmom 200 eur mesačne. Od ukončenia pracovného pomeru je navrhovateľka práceneschopná s
príjmom 82,20 eur mesačne. Navrhovateľka v súčasnosti býva u svojej sestry, ktorí jej finančne
pomáhajú. Jej príjem nepostačuje na úhradu všetkých potrieb.
Manžel pracoval v krátkych intervaloch, najprv ako asistent na operačnej sále v E. G., potom ako

predajca v rovnakej spoločnosti. Po prepustení z tejto spoločnosti bol tri roky nezamestnaný a nemal
žiadny príjem. Všetky výdavky spojené s domácnosťou hradila navrhovateľka zo svojho príjmu, z
našetrených peňazí, z dedičstva. Keď sa peniaze minuli, zobrala si navrhovateľka pôžičku a zadĺžila
sa. Do dnešného dňa má navrhovateľka dlhy, ktoré vznikli počas manželstva a ktoré postupne splácajú
jej príbuzní. Manžel pracuje ako asistent na operačnej sále v E. G. s príjmom 450 eur mesačne. Žije s
priateľkou a jej maloletým synom v jej trojizbovom byte.

2. Spolu s návrhom predložila navrhovateľka sobášny list, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa
11.4.2017, ktorým bol navrhovateľke priznaný nárok na nemocenské dávky vo výške 2,73867 eur za deň
od 11.3.2017, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je od
1.3.2017 práceneschopná, poštový poukaz zo dňa 27.4.2017 na sumu 57,60 eur, zo dňa 15.5.2017 na
sumu 82,20 eur, čestné prehlásenie C. L., že navrhovateľka býva u nej bezplatne a že jej prispieva a

zabezpečuje nevyhnutné potreby, výzvu Mesta Humenné zo dňa 8.2.2017 na zaplatenie nedoplatku
na daniach a komunálnom odpade vo výške 213,49 eur za roky 2011 - 2016, výzva na zaplatenie dane
z nehnuteľnosti zo dňa 6.2.2017 za roky 2011 - 2017 vo výške 223,23 eur, predžalobná výzva od
spoločnosti Gorej Legal s.r.o. zo dňa 29.12.2016 na zaplatenie sumy 593,87 eur, predžalobná výzva
zo dňa 31.1.2017 na zaplatenie sumy 420,15 eur.3. Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 10Pc 10/2017 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 4.7.2017 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.7.2017 a teda
manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené a skočilo dňa 15.7.2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

9. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby
vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa

Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia

alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov

by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).

11. Podľa § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

12. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania. Z listinných
dôkazov súd zistil, že navrhovateľka sa domáha, aby súd neodkladným opatrením zaviazal manžela
prispievaťnajejvýživusumou150eurmesačneakomanželskýmvýživným.Návrhbolpodaný21.6.2017
a súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené dňa 4.7.2017 a rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.7.2017. Týmto dňom nárok navrhovateľky na určenie manželského výživného
zanikol. Potreba, neodkladne upraviť pomery účastníkov konania nebola podľa názoru súdu zo strany
navrhovateľkypreukázaná.Dôvodomnaurčeniemanželskéhovýživnéhomalabyťskutočnosť,žepočas
manželstva vznikli manželom dlhy a že v súčasnosti je príjem bývalého manžela vyšší ako príjemnavrhovateľky. Navrhovateľa neosvedčila potrebu neodkladne upraviť pomery účastníkov konania na
obdobie necelého jedného mesiaca od podania návrhu do rozvodu manželstva a preto súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná
a manželovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.