Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Z. XX, XXX XX C., IČO: 35 831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom advokátskej
kancelárie Z. XX, XXX XX C., proti žalovanému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., štátny občan
SR o zaplatenie 4.294,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 583,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 583,01 eur od 16.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.711,13 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.711,13 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi časť súdneho poplatku zaplateného na účet Slovenskej
pošty a.s. dňa 02.11.2016 vo výške 28,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 23.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
4.294,14 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 09.11.2011 Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom C., Z. H. X, IČO: 31
320 155 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca VÚB zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.800,- eur a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,- eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plnenia bankou v súvislosti s poistením.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 07.05.2016 kumulatívny výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu vo

výške 4.294,14 eur, predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného.4. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z účtu klienta,
t. j. do dňa 15.05.2016, právny predchodca žalobcu si preto uplatnil nárok na úhradu úrokov z omeškania
v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej nariadením

vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.05.2016 do zaplatenia.

5. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 CSP. Na základe predloženého návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č. k. 5C/179/2016-31
zo dňa 16.03.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila na strane žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Z. H. 1, C., IČO: 31 320 155 a do konania na strane žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom E. X, C. (teraz Z. XX, C.), IČO: 35 831 154.

6. V priebehu konania žalobca doručil súdu dňa 14.06.2017 čiastočné späťvzatie žaloby v časti
uplatnených poplatkov a sankčného úroku v sume 583,01 eur, na zaplatení ktorej žalobca ďalej netrval.

7. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie v zmysle § 292
CSP a potvrdenie na adresu uvedenú v žalobe, ako aj adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR (na
základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti adresovanej obci N.). Predmetné písomnosti sa súd vrátili späť
ako nedoručené. Preto súd ďalej pri doručovaní žaloby postopoval v súlade s § 119 ods. 2 CSP, pri
ostatných písomnostiach súdu postupoval v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 116 ods. 3 CSP.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 28.07.2017 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa
19.06.2017. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 17.07.2017, zároveň súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané fikciou doručenia dňa 06.07.2017. Na základe uvedeného súd v súlade s §

180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 23.06.2016, osvedčenia o reg. DPH,
žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 09.11.2011, obchodných podmienok, výpisu z
pôžičkovej karty Quatro, odpovede na lustráciu v RO zo dňa 28.06.2016, odpovede na lustráciu v SP

zo dňa 28.06.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 28.06.2016, oznámenia o prevzatí právneho
zastúpenia žalobcu zo dňa 21.07.2016, návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa
28.11.2016, uznesenia č.k. 5C/179/2016-31 zo dňa 16.03.2017, uznesenia č.k. 5C/179/2016-33 zo dňa
21.03.2017, poučenia § 292 CSP, oznámenia Obce N. zo dňa 07.04.2017, oznámenia o podanej žalobe
na UT a WEBE súdu zo dňa 04.05.2017, oznámenia Obce N. zo dňa 23.05.2017, vyjadrenia žalobcu,

čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 14.06.2017, vyjadrenia žalobcu - doplnenia zo dňa 15.06.2017,
ospravedlnenia žalobcu zo dňa 17.07.2017.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách neplatné.13. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 09.11.2011
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18.Zustanovenia§489Občianskehozákonníkavyplýva,žezáväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.
87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

22. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:

23. Žalovaný dňa 09.11.2011 vyplnil žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, ktorou požiadal o
vydanie kreditnej karty a poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom vo výške 1.200,-eur
so štandardnou mesačnou splátkou 40,- eur a štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Dňa
11.11.2011 bola predmetná žiadosť právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „VÚB, a.s.“) schválená,

čím došlo medzi žalovaným a VÚB, a.s. k uzavretiu zmluvy č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 1.200,- eur, ktorý sa zaviazal
splácať v mesačných splátkach vo výške 40,- eur. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba úveru
vo výške 22,80 % ročne. Zmluva okrem výšky úverového rámca a výšky mesačnej splátky a úrokovej
sadzby úveru obsahuje identifikačné údaje dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka). Výška RPMN,

splatnosťjednotlivýchsplátokúveru,priemernáhodnotaRPMNanicelkovénákladyspotrebiteľaspojené
so spotrebiteľským úverom nie sú v zmluve uvedené.24. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva.

25. Vo vyhlásení zo dňa 03.07.2013 (č. l. 67 spisu) VÚB, a.s. oznámila žalovanému, že nakoľko sa
nepodarilo obnoviť jeho platobnú disciplínu, pristúpila k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného
zostatku na jej kreditnej karte Quatro vo výške 2.093,08 eur a vyzvala ho na zaplatenie dlžného zostatku
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Predmetné vyhlásenie bolo žalovanému doručené
fikciou dňa 27.07.2013.

26. Právny predchodca žalobcu si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.294,17 eur s
príslušenstvom. Žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 14.06.2017 späť v časti uplatnených poplatkov
a sankčného úroku v sume 583,01 eur späť z dôvodu, že na ich zaplatení ďalej netrvá. Predmetom
konania preto zostala len suma 3.711,13 eur s príslušenstvom.

27. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto sčasti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

28. Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu, konanie v časti o zaplatenie sumy 583,01 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 583,01 eur od 16.05.2016 do zaplatenia zastavil.

29. Súd ďalej pristúpil k preskúmaniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či predmetná zmluva obsahuje
jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy.

30. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že v nej absentujú náležitosti
upravené v § 9 ods. 2 písm. f) - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

31. Pokiaľ ide o chýbajúce údaj, ako termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a počet splátok,

súd konštatuje, že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže
fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pričom časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto počet
splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že absencia týchto údajov nie je porušením ustanovení § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o

spotrebiteľských úveroch.

32. Pokiaľ ide o údaj o výške RPMN a celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 písm. j) určuje, že uvedené údaje je potrebné
v zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítať na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy,

pričom sa v zmluve povinne uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V predmetnej zmluve sa takýto údaj nachádzal v čl. V bode 2 zmluvy, preto mal súd za
to že uvedená náležitosť zmluvy bola splnená.

33. Súd preverením jednotlivých podstatných náležitostí zmluvy zistil, že vzhľadom na druh

spotrebiteľského úveru - revolvingový úver - sú tieto splnené.

34. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný do rozhodnutia vo veci samej
žalobcovi nevrátil sumu 3.711,13 eur, preto mal súd za to, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodne
podaná.

35. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.711,13 eur od 16.05.2016
do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal v súlade s § 255 ods. 2 CSP náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade

s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

39. Na základe § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

40. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,
preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

41 Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

42 Na základe § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. sa poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7
až 9, sa zaokrúhli na eurocenty nadol.

43. Pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku s prihliadnutím na ustanovenie prvej vety § 11 ods. 2,
3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd rozhodol tak, že Okresný súd Lučenec vráti žalobcovi súdny poplatok
zo žaloby vo výške 357,50 eur (vypočítaný z istiny 4.294,14 eur) krátený o 222,50 eur (vypočítaný z
istiny 3.711,13 eur), t. j. súdny poplatok vo výške 35,- eur následne krátený v súlade s § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o 6,70 eur, t. j. vráti žalobcovi súdny poplatok vo výške 28,30 eur prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s..

44. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

45. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.