Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Nt/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010563
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010563.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislava1vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RolandaKeményhoaprísediacich
Ing. Ján Sido a Ladislava Potoczkého na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 04. 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného H. U., Q. XX. XX. XXXX T. Y., W. U.
Bratislava, X. XX, W.. Č.. T. T. W. T. Ú. F. Q. R., na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. značkou 6T/81/2010, pre nesplnenie podmienok obnovy konania

podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

H. U. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 6T/81/2010 zo dňa 08. 11. 2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To/33/2014 zo dňa 04. 06. 2014 uznaný vinným zo
zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5
rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia.

Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania, ktorý odôvodnil nasledovne:
O jeho vzatí do väzby bolo rozhodnuté po uplynutí zákonnej lehoty, pri rozhodovaní o vzatí do väzby
odsúdený nemal obhajcu, čím bolo porušené jeho právo na obhajobu. Ďalej uviedol, že rozhodujúci
sudca porušil článok 46 odsek 1 a článok 141 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré garantujú

prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, nakoľko mal disciplinárne konanie pre porušovanie
základných práv.

Ďalej odsúdený udáva, že sudca si vymyslel dôkaz, pričom poukazuje na znalecký posudok Z.. P. Y. a
jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní. Dôkazy získané od začiatku sú nezákonné a v trestnom konaní
nepoužiteľné. Sudca nebral do úvahy stratu dôkazu zo spisu, úplne vyvrátenie výpovede poškodenej,

ktoré spochybnili svedkovia, nebral do úvahy ani vpichy na rukách poškodenej, ktoré opisuje lekárka,
ktorá poškodenú v deň keď sa prípad stal vyšetrovala. Sudca nebral do úvahy ani porušenie zákona o
obhajobe keď dôležitá svedkyňa vypočutá v prípravnom konaní bez obhajcu a v súdnom konaní len
prečítaná výpoveď.

Ďalej odsúdený namieta rozhodnutie odvolacieho súdu.

Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na svojej žiadosti a jej dôvodoch, pričom uviedol, že počas jeho
väzobného stíhania podával viacero návrhov na doplnenie dokazovania a všetko mu bolo zamietnuté.

Obhajcaodsúdenéhonaverejnomzasadnutínavrholnávrhuvyhovieťspoukazomhlavnenaskutočnosti
uvádzané odsúdeným ohľadne znaleckého posudku a výsluchu znalca.

Prokurátor navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.Podľa § 394 odsek 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Po vyhodnotení návrhov a stanovísk súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky citovaného
ustanovenia.

Súd teda dospel k záveru, že odsúdený nepredložil žiadne návrhy nových dôkazov tak ako to vyžaduje

vyššie citované ustanovenie. Odsúdený jednak namieta porušenie práv obhajoby v prípravnom konaní,
vzatie do väzby a zaujatosť rozhodujúceho sudcu, ako aj ďalšie procesné úkony vykonané v prípravnom
konaní. Čo sa týka samotného hlavného pojednávania sám odsúdený uvádza, že konajúci sudca zle
vyhodnotil dôkaz a to znalecký posudok.

Z týchto dôvodov súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa jeho
oznámenia.