Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011373
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116011373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného U. B., pre pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 11.04.2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. B. É. L. D. , narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom P., X. A. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v časovom období od mesiaca jún 2010 do mesiaca marec 2011 v Jarku, ako konateľ obchodnej
spoločnosti FINAL-B, s. r. o., so sídlom Pod Kostolom 374/23, 951 48 Jarok, IČO: 36 726 1254, z
vymeriavacích základov zamestnancov zrazil a následne neodviedol:
poistné na sociálne poistenie do Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, a to za časové obdobie od
mesiaca september 2010 do mesiaca marec 211 v celkovej výške 1.253,59 eur,
poistné na verejné zdravotné poistenie do obchodnej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.

Bratislava, a to za časové obdobie od mesiaca september 2010 do mesiaca marec 211, a to v celkovej
výške 136,53 eur,
poistné na verejné zdravotné poistenie do obchodnej spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a. s.
Bratislava, a to za časové obdobie od mesiaca december 2010 do mesiaca marec 2011, a to v celkovej
výške 143,75 eur,
poistné na verejné zdravotné poistenie do obchodnej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s.
Bratislava, a to za časové obdobie od mesiaca jún 2010 do mesiaca január 2011 a to v celkovej výške
225,23 eur,

napriek tomu, že spoločnosť FINAL-B, s. r. o. mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu
poistného v deň ich splatnosti,
čím svojím konaním neodviedol zrazené poistné na sociálne poistenie a poistné na verejné zdravotné
poistenie v celkovej výške 1.759,10 eur,

t e d a :

v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie a verejné
zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech,

t ý m s p á c h a l :

pokračovací prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa§277odsek1Trestnéhozákonaprizistenípoľahčujúcejokolnostipodľa§36písmenoj)Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona a podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona trest slobody vo výmere

3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 2 Pv 50/14/4403, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 25.11.2016, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému U. B.
a na hlavnom pojednávaní dňa 11.04.2017 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
splnomocnencov poškodených F.. A. F., svedka P.. Q. L., prečítaním výpovedí splnomocnencov
poškodených B.. X. V.M., F.. T. X., P.. Q. F. T. F.. X. A. a svedkov F.. F. Q., prečítaním výpovede znalkyne

D.. U. Š., prečítaním znaleckého posudku č. 28/2014 spolu s jeho doplnkom a tiež prečítaním listinných
dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný U. B., na hlavnom pojednávaní dňa 11.04.2017 urobil vyhlásenie podľa § 257 písmeno a)
Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku, pričom ale pripustil, že ho mrzí, že to dospelo
až tak ďaleko a že je ochotný pristúpiť na splátkový kalendár. Zároveň vypovedal, že predložené knihy
pohľadávok spoločnosti FINAL-B s.r.o. ku dňu 31.12.2010 a 31.12.2011 preukázali dôvod vzniknutej

situácie, nakoľko v tom čase pracovala jeho spoločnosť ako subdodávateľ pre spoločnosť Exmont
Engineering, s.r.o., ktorá nevyplatila jeho firmu, táto začala krachovať, dlhovala jeho firme okolo 50.000,-
eur, jeho firma sa dostala do hlbokého deficitu a všetky financie použil na výplaty zamestnancov,
cestovné a ubytovanie. Na vykreslenie celej situácie vysvetlil, že spoločnosť Final- B, s.r.o. požičala
spoločnosti Final Reality v rokoch 2008-2009 sumu 280.000,-eur, ktorá nebola vrátená; obe tieto

firmy boli jeho, Final-B, s.r.o. stavala bytový dom v Jarku, úlohou firmy Final Reality, s.r.o. bolo tento
bytový dom predať; bytovka bola síce postavená, ale byty sa predali len za náklady v exekučnom
konaní. On bol konateľom spoločnosti Exmont Engineering, s.r.o. ubezpečovaný, že zvyšné peniaze
im budú uhradené. To sa však nestalo. Preto on veril tomu, že si svoje dlhy vo vzťahu k Sociálnej
poisťovni a na verejnom zdravotnom poistení dodatočne uhradí. Následne išla spoločnosť Exmont

Engineering, s.r.o. do reštruktulizácie, v dôsledku čoho nemala jeho spoločnosť finančné prostriedky
na uhradenie vzniknutých podlžností; v splátkovom kalendári sa dohodlo, že firma Exmnot mu zaplatí
36% z dlžnej sumy, doteraz mu firma uhradila len asi 650,-eur. Voľné finančné prostriedky on použil na
svoj úkor na živobytie desiatich rodín. Následne vypovedal, že niektoré finančné toky musel ako konateľ
spoločnosti premiestniť tak, aby sa dokončili niektoré rozostavané projekty a on mohol vyplatiť všetky

mzdy zamestnancov. Voči jeho spoločnosti FINAL - B s.r.o. bolo vedených viacero exekúcii, v exekúcii
boli zobraté autá, ktoré boli predané pod cenu, iný majetok FINAL - B, s.r.o. nemala.

Svedkyňa F.. A. F., ako zástupkyňa poškodenej Sociálnej poisťovne, na hlavnom pojednávaní dňa
11.04.2017 vypovedala, že obžalovaný ako platiteľ poistného bol v Sociálnej poisťovni evidovaný od

01.06.2007 do 31.03.2011. Svedkyňa uviedla, že Sociálna poisťovňa nevyzýva platiteľa na predkladanie
mesačných výkazov a ani na úhradu poistného, nakoľko táto povinnosť vyplýva každému zo zákona.
Vzniknuté pohľadávky voči obžalovanému sú vymáhané súdnym exekútorom P.. D. F. T. F.. P. J.. Dlh
obžalovaného voči Sociálnej poisťovni vo výške 1.253,59 eura, predstavuje nedoplatok na poistnom.
Dňa 19.04.2013 subjekt FINAL - B s.r.o. uhradil sumu 355,- eur. Nakoľko je dlžná suma vymáhaná

od obžalovaného v exekučnom konaní, Sociálna poisťovňa si v trestnom konaní neuplatnila nárok na
náhradu škody.

Svedok P.. Q. L. ako zástupca poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne na hlavnom pojednávaní
dňa 11.04.2017 vypovedal, že obžalovaný neuhradil poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie

od septembra 2010 do marca 2011 v celkovej výške 300,35 eura, ktoré bol ako zamestnávateľ povinnýplatiť zo zákona. Obžalovaný bol u nich evidovaný ako platiteľ od 01.06.2007. Platobná disciplína
obžalovaného nebola dobrá od začiatku, nakoľko tento ako platiteľ poistného si plnil svoje povinnosti
s oneskorením. Ich pohľadávka bola od obžalovaného vymáhaná v exekučnom konaní. Obdobie od

06/2010 do 03/2011 uhradené stále nebolo. Vzhľadom na rozdiel medzi výškou dlhu určenou znaleckým
posudkom a poistným určeným poisťovňou si, Všeobecná zdravotná poisťovňa v trestnom konaní
uplatnila nárok na náhradu škody len vo výške 218,15 eura, ktorú vymáha v exekúcii, ktorá nebola
úspešná. Nárok na náhradu škody si aj napriek tomu uplatnili v trestnom konaní, pretože mali za to, že
za ňu obžalovaný zodpovedá ako konateľ spoločnosti.

Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 263 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku prečítal na
hlavnom pojednávaní tiež zápisnice o výpovediach z prípravného konania svedkov B.. X. V., F.. T. X., F.
F. Q., P.. Q. F., F.. X. A., ako aj zápisnicu o výsluchu znalkyne D.. U. Š..

SvedokB..X.V.,splnomocnenecpoškodenejpoisťovneDôverazdravotnápoisťovňaNitra,vprípravnom

konaní dňa 10.09.2014 a 19.01.2016 uviedol, že obžalovaný bol v Dôvere zdravotnej poisťovni
evidovaný od 03.06.2008 do 21.01.2011. V subjekte FINAL - B s.r.o. si poisťovňa vymáha dlhy na
poistnom prostredníctvom Exekútorského úradu P.. X. A. F. T. P.. F. A. za obdobie od 11/2010 až
do 01/2011. Exekúcie neboli doposiaľ ukončené a nebola vymožená žiadna čiastka. Svedok zároveň
uviedol, že obžalovaný poisťovňu nikdy nepožiadal o splátkový kalendár. Poškodená poisťovňa Dôvera

zdravotná poisťovňa si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 225,23 eura.

Svedkyňa F.. T. X., splnomocnenkyňa poškodenej Union zdravotnej poisťovne a.s., v prípravnom
konaní dňa 29.02.2016 uviedla, že obžalovaný ako platiteľ poistného bol registrovaný od 15.10.2007
do 31.03.2011, podľa predložených mesačných výkazov poistného za obdobie 11/2010 až 03/2011

nezaplatil preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie 11/2010 až 03/2011 v
celkovej výške 648,50 eura, z toho za zamestnávateľa za obdobie 11/2010 až 03/2011 vo výške 504,75
eura a za zamestnancov za obdobie 12/2010 až 03/2011 vo výške 143,75 eura. Nakoľko preddavky na
poistnénaverejnézdravotnépoistenieneboliplatiteľomuhradenévčas,poisťovňasiprávonapreddavky
uplatnila za obdobie 11/2010 až 03/2011, ktoré sa stali exekučným titulom a exekúcia je vedená na

exekútorskom úrade P.. F. A., pričom pohľadávka nebola vymožená, ani len čiastočne. Táto poisťovňa si
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 143,75 eura za neuhradené preddavky na poistné na verejné
zdravotné poistenie za zamestnancov.

Svedkyňa F.. F. Q., v prípravnom konaní dňa 19.05.2014 uviedla, že ako živnostníčka viedla účtovníctvo

spoločnosti FINAL - B, s.r.o. od jej založenia v roku 2007. Problémy spoločnosti sa začali po neuhradení
faktúr spoločnosťou EXMONT Engineering st. Bratislava. Práve z tohto dôvodu nebola spoločnosť
FINAL - B, s.r.o. schopná uhrádzať záväzky voči Sociálnej poisťovni a zdravotným poisťovniam. Účtovne
bolo zaúčtované všetko podľa zákona, zo miezd boli vyčíslené odvody a daň zo závislej činnosti a bol
vyhotovený príkaz na úhradu, ktorý bol odovzdaný konateľovi. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že

mzdy zamestnancov boli vyplatené riadne a odvody len čiastočne. Finančné prostriedky spoločnosti boli
použité na uspokojovanie záväzkov voči zamestnancom a na nevyhnutnú prevádzku firmy. Spoločnosť
nevlastnila žiadny majetok.

Svedok P.. Q. F., splnomocnenec Slovenskej konsolidačnej, a.s., v prípravnom konaní dňa 23.09.2016

uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1/2013/DZP zo dňa 19.12.2013 bola
na Slovenskú konsolidačnú, a.s. postúpená z Dôvery Zdravotnej poisťovne pohľadávka vo výške
513,77 eura. Predmetná suma bola vymáhaná v exekučnom konaní na Exekútorskom úrade Myjava u
exekútora P.. F. A. pod sp. zn. EX 783/2011. Doposiaľ nebola vymožená ani časť pohľadávky. Slovenská
konsolidačná, a.s. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 513,77 eura.

SvedokF..X.A.,splnomocnenecpoškodenejpoisťovneDôverazdravotnápoisťovňaNitra,vprípravnom
konaní dňa 26.09.2016 uviedol, že subjekt FINAL - B, s.r.o. bol v Dôvere zdravotnej poisťovni evidovaný
od 03.06.2008 do 21.01.2011. V subjekte FINAL - B s.r.o. si poisťovňa vymáha dlhy na poistnom
prostredníctvom Exekútorského úradu P.. X. A. F. T. P.. F. A.. Exekučné konanie u P.. F. bolo do dňa

výsluchu bezvýsledné a pohľadávka zahrnutá vo výkaze nedoplatkov, ktorý bol vymáhaný exekútorským
úradom P.. A. bola postúpená na Slovenskú konsolidačnú, a.s.. Pohľadávka na poistnom za obdobie
od 06/2010 do 10/2010 bola v celkovej výške 513,77 eura, pričom pozostávala z poistného za
zamestnancov vo výške 146,79 eura a z poistného za zamestnávateľa vo výške 366,98 eura. Svedokzároveň uviedol, že obžalovaný poisťovňu nikdy nepožiadal o splátkový kalendár. Poškodená poisťovňa
Dôvera zdravotná poisťovňa Nitra, si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 78,46
eura.

Znalkyňa D.. U. Š., z odboru ekonómia manažment, účtovníctvo a daňovníctvo, v prípravnom konaní dňa
24.08.2015 vypovedala, že v záveroch znaleckého posudku č. 28/2014 vo veci spoločnosti FINAL - B,
s.r.o. dospela, na základe predloženej účtovnej evidencie spoločnosti za skúmané obdobie od 06/2010
do 03/2011, k záveru, že spoločnosť FINAL - B s.r.o. mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu

poistného. Spoločnosť však nebola schopná uhrádzať svoje záväzky do štandardnej doby, t.j. do 30
dní. Zistenia uvedené v znaleckom posudku vyplývali z predloženej dokumentácie pozostávajúcej z
bankových výpisov spoločnosti a pokladničnej knihy. K znaleckému skúmaniu neboli predložené prvotné
pokladničné doklady a ani kompletná účtovná zostava pohybov na účtoch, a preto po ich doplnení
by sa závery znaleckého skúmania mohli zmeniť. Preto bolo potrebné ku skúmaniu doplniť knihu
prijatých a vydaných faktúr, saldokonto odberateľov a dodávateľov kompletne s rozpisom uhradených

a neuhradených faktúr.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.04.2017 bol postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku
prečítaný znalecký posudok č. 28/2014 vypracovaný znalkyňou z odboru ekonómie a manažmentu,
odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo D.. U. Š., z ktorého súd zistil, že spoločnosť FINAL - B, s.r.o.

mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu poistného za zamestnancov do Sociálnej poisťovne
a jednotlivých zdravotných poisťovní ku dňu 31.12.2010 v pokladni a na bankovom účte spolu vo
výške 11.275,71 eura. Z disponibilných finančných prostriedkov k 31.12.2010 mala spoločnosť možnosť
uhradiť odvody do Sociálnej poisťovne a do jednotlivých zdravotných poisťovní za obdobie november
2010 v celkovej výške 213,32 eura. Spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov aj samostatne len

v pokladnici na úhradu poistného za zamestnancov do Sociálnej poisťovne a jednotlivých zdravotných
poisťovní k jednotlivým dátumom splatnosti poistného za august 2009 a za obdobie od júna 2010 do
marca 2011. Znaleckým skúmaním sa potvrdilo, že zamestnávateľ FINAL - B, s.r.o. zrazil a neodviedol
z vymeriavacieho základu svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie za obdobie od 09/2010
do 03/2011 v celkovej výške 1.253,59 eura, poistné na zdravotné poistenie do Union zdravotnej

poisťovne za obdobie od 12/2010 do 03/2011 v celkovej výške 143,75 eura, poistné na zdravotné
poistenie do Dôvery zdravotnej poisťovne za obdobie od 06/2010 do 01/2011 v celkovej výške 225,23
eura, poistné na zdravotné poistenie do Všeobecnej zdravotnej poisťovne za obdobie 09/2010 do
03/2011 v celkovej výške 136,53 eura. V rokoch 2009 až 2011 bol subjekt FINAL - B s.r.o. insolventný,
čiže sa stal „neplatičom“ voči svojim obchodným partnerom. Za rok 2010 neboli predložené prvotné

pokladničné doklady spoločnosti, ani účtovná zostava pohybu na účtoch, z ktorých by bolo možné zistiť
použitie finančných prostriedkov a majetku spoločnosti. Za rok 2011 boli predložené prvotné pokladničné
doklady spoločnosti a bankové výpisy, po preskúmaní ktorých bolo zistené, že prostriedky a majetok
spoločnosti neboli použité na nezistený účel, ale boli použité na dosiahnutie a udržanie zdaniteľných
príjmov spoločnosti. Znaleckým skúmaním sa zistilo, že v sledovanom období nebol zaznamenaný

hospodársky neopodstatnený úbytok majetku podnikateľského subjektu FINAL - B, s.r.o.. Z doplnenia
č. 1 k znaleckému posudku č. 28/2014 vyplývalo, po preskúmaní doplnených pokladničných dokladov
za rok 2010, potvrdenie znalkyne, že spoločnosť FINAL - B, s.r.o. použila svoje finančné prostriedky
na zabezpečenie podnikateľskej činnosti právnickej osoby. Znalkyňa sa zároveň vyjadrila, že závery
znaleckého posudku č. 28/2014 boli relevantné a nebolo ich potrebné meniť.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj ostatný obsah trestného spisu, z neho najmä prečítal na vec
a na osobu obžalovaného sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z knihy pohľadávok vyplývalo, že ku dňu 31.12.2010 nemala spoločnosť FINAL - B s.r.o. načas

uhradených 13 faktúr v celkovej výške 82.653,63 eura, z čoho 7 faktúr uhradených nebolo ani z časti,
ku dňu 31.12.2011 nemala spoločnosť FINAL - B s.r.o. načas uhradených 10 faktúr v celkovej výške
44.906,07 eura, z čoho 3 faktúry neboli uhradené ani z časti a ku dňu 31.12.2013 nemala spoločnosť
FINAL - B s.r.o. načas uhradených 10 faktúr v celkovej výške 43.722,07 eura, z čoho 3 faktúry neboli
uhradené ani z časti.

Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 01.10.2013 vyplývalo, že subjekt FINAL - B s.r.o. nekomunikoval
so Sociálnou poisťovňou vo veci splatenia svojho dlhu, a preto sa dlžná suma vymáhala formouexekúcie, avšak bezvýsledne. Exekučné konania boli vedené u súdneho exekútora B.. D. F. pod č. Ex
593/2011, Ex 861/2011, Ex 460/2011, Ex 243/2011 a Ex 21/2011 a u P. J. pod č. Ex 236/2011.

Z registračného listu subjektu od Sociálnej poisťovne vyplývalo, že spoločnosť FINAL - B, s.r.o. mala 62
zamestnancov a 40 dohodárov a na saldokonte za obdobie od 09/2010 do 03/2011 mala sumu mínus
4.971,70 eura a zostatok mínus 4.616,70 eura.

Z listín predložených Sociálnou poisťovňou súd zistil, že spoločnosť FINAL - B s.r.o. dlhovala na

poistnom za obdobie od 09/2010 do 03/2011 sumu v celkovej výške 4.616,70 eura, ktorá spočívala v
dlžnom poistnom za zamestnancov vo výške 1.253,59 eura a v dlžnom poistnom za zamestnávateľa
vo výške 3.363,11 eura.

Z listín predložených Všeobecnou zdravotnou poisťovňou vyplývalo, že spoločnosť FINAL - B s.r.o. si od
06/2007 do 07/2009 a od 09/2209 do 05/2010 riadne plnila svoju odvodovú povinnosť. Prvý nedoplatok

na poistnom vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni vznikol tejto spoločnosti v 08/2009 vo výške 287,63
euraapotomnáslednevobdobíod06/2010do03/2011sispoločnosťsvojuodvodovúpovinnosťneplnila
vôbec, v dôsledku čoho vznikol nedoplatok vo výške 1.061,24 eura, ktorý, po odpočítaní trov konania
vo výške 10 eur, predstavoval nedoplatok za zamestnancov vo výške 300,35 eura a za zamestnávateľa
vo výške 750,89 eura. Pohľadávky boli vymáhané prostredníctvom súdneho exekútora.

Z listín predložených Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. vyplývalo, že od spoločnosti FINAL - B s.r.o.
boli vymáhané v exekučnom konaní dve dlžné sumy a to od 23.11.2012 suma vo výške 284,60 eura a
od 30.03.2011 suma vo výške 513,77 eura. Spoločnosti FINAL - B s.r.o. mala nedoplatky na poistnom v
období od 06/2010 do 01/2011 v celkovej výške 788,37 eura, z čoho bolo poistné za zamestnancov vo

výške 225,23,- eur a poistné za zamestnávateľa vo výške 563,14 eura. Nakoľko bola dňa 13.04.2014
pohľadávka spoločnosti FINAL - B s.r.o. na neuhradenom poistnom za obdobie od 06/2010 do 10/2010
z Dôvery zdravotnej poisťovne postúpená Slovenskej konsolidačnej, a.s. v celkovej výške 513,77 eura,
poisťovňa evidovala vo vzťahu k FINAL - B s.r.o. dlžné poistné za obdobie od 11/2010 do 01/2011 v
celkovej výške 274,60 eura, z čoho bolo poistné za zamestnancov vo výške 78,45 eura a poistné za

zamestnávateľa vo výške 196,15 eura.

Z listín preložených Union zdravotnou poisťovňou, a.s. vyplývalo, že spoločnosť FINAL - B s.r.o. mala
dlh na poistnom v období od 11/2010 do 03/2011 v celkovej výške 716,50 eura, ktorý sa, po úhrade
sumy vo výške 68,- eur, znížil na celkovú výšku 648,50 eura. Z toho bolo poistné za zamestnancov vo

výške 204,70 eura a za zamestnávateľa vo výške 511,80eura. Dlžná suma spoločnosti FINAL - B s.r.o.
vo výške 648,50 eura bola potvrdená platobným kalendárom Union zdravotnej poisťovne, a.s.

Z listín predložených Slovenskou konsolidačnou vyplývalo, že Dôvera zdravotná poisťovňa na základe
výkazu nedoplatkov, na základe ktorého bol platiteľ spoločnosť FINAL - B s.r.o. povinný platiť poistné na

zdravotné poistenie za obdobie od 06/2010 do 10/2010 vo výške 513,77 eura postúpila túto pohľadávku
Slovenskej konsolidačnej, a.s. na základe zmluvy č. 1/2013/DZP zo dňa19.12.2013.

Zo zoznamu príkazov na vykonanie exekúcie vyplývalo, že za obdobie od 06/2010 do 03/2011 bolo
voči spoločnosti FINAL - B s.r.o. vydaných 32 príkazov na vykonanie exekúcie, z čoho 14 bolo na

návrh Sociálnej poisťovne, štyri boli na návrh Všeobecnej zdravotnej poisťovne, jeden na návrh Dôvery
zdravotnej poisťovne a štyri na návrh Union zdravotnej poisťovne.

Zo správy Okresného súdu Nitra vyplývalo, že na spoločnosť FINAL - B s.r.o. nebol podaný návrh na
začatie konkurzného konania.

Z výpisu z obchodného registra vyplývalo, že spoločnosť FINAL - B s.r.o. bola zapísaná do obchodného
registra 17.01.2007 a jej jediným konateľom bol obžalovaný. Spoločníkmi spoločnosti bol obžalovaný
spolu s M. B., manželkou.

Zo správ exekútorov vyplývalo, že P.. F. A. vedie proti spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod
č. Ex 11128/2011 v prospech oprávnenej Union zdravotná poisťovňa doposiaľ bezvýsledne, P.. X. O.
vedie proti spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod č. Ex 1013/2011 v prospech oprávneného
AGROFINAL s.r.o. pre pohľadávku vo výške 1.560,35 eura, pričom bola vykonaná exekútorská blokáciabez akejkoľvek úhrady od povinného, P.. I. A. vedie proti spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie
pod č. Ex 527/2012 a 1456/12 v prospech oprávnenej Sociálnej poisťovne na vymoženie pohľadávky
vo výške 2.800,94 eura a 270,96 eura doposiaľ bezvýsledne, P.. D.. P. B., LLM, MBA vedie proti

spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod č. Ex 21/11, 243/11, 460/11, 593/11 a 861/11 v
prospech oprávnenej Sociálnej poisťovne doposiaľ bezvýsledne, P.. X. R. vedie proti spoločnosti FINAL
- B s.r.o. exekučné konanie pod č. Ex 1928/12 v prospech oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa
na vymoženie pohľadávky vo výške 306,97 eura, doposiaľ bezvýsledne, P.. X. Š. vedie proti spoločnosti
FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod č. Ex 352/12 v prospech oprávneného Schomburg Slovensko

s.r.o. doposiaľ bezvýsledne, P.. P. A. vedie proti spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod č.
Ex 2308/2012 v prospech oprávneného Holcin (Slovensko), a.s. doposiaľ bezvýsledne, F.. M. G. vedie
proti spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod č. Ex 126/12 v prospech oprávneného Ronn SK
s.r.o. doposiaľ bezvýsledne, P.. T. L.H. vedie proti spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod
č. Ex 2690/12 v prospech oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne doposiaľ bezvýsledne, P.. J. F.
vedie proti spoločnosti FINAL - B s.r.o. exekučné konanie pod č. Ex 3383/12 v prospech oprávneného

Messer Tatragas spol. s.r.o. doposiaľ bezvýsledne.

Z vyhľadávania vlastníkov súd zistil, že spoločnosť FINAL - B s.r.o. nebola vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Jarok, Okres Nitra.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj z odpisu
registra trestov vyplývalo, že obžalovaný bol doposiaľ osemkrát priestupkovo prejednávaný pre
priestupky na úseku dopravy a jedenkrát pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný, ale na Okresnom súde Galanta bol voči jeho osobe uznesením pod sp.
zn. 1T/46/2005 zo dňa 13.04.2005, právoplatným dňa 03.05.2005 schválený zmier a zastavené trestné

stíhanie.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného

dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,žeskutokspáchalobžalovanýažetentosvojímkonanímnaplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa

§ 277 odsek 1 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, keď zadržal a neodviedol
poistné.

Podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určenému príjemcovi
splatnú daň, poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné

dôchodkové sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov.

Trestnosť konania podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia spočíva v tom, že osoba povinná,
ktorá mala k dispozícii potrebné finančné prostriedky, t.j. že príslušné čiastky zo mzdy svojim

zamestnancom z ich hrubých miezd skutočne zrazila a v rozpore so zákonom ich neodviedla
oprávneným príjemcom, ale ich použila na iné účely.

V rámci dôkaznej situácie bolo potrebné uviesť, že napriek tomu, že obžalovaný urobil na hlavnom
pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 písmeno a) Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku,

k spáchaniu skutku sa v podstate nepriamo tým, keď pripustil, že voľné finančné prostriedky spoločnosti
použil na mzdy zamestnancov a na udržanie riadneho chodu spoločnosti, svoje konanie oľutoval, bol si
svojho dlhu voči poisťovniam na poistnom za zamestnancov a za zamestnávateľa vedomý a zároveň
vyjadril ochotu svoj dlh uhradiť.

K trestnej činnosti obžalovaného sa vyjadrili svojimi výpoveďami, prípadne predloženými listinami a
dokladmi, zástupcovia poškodených právnických osôb - poisťovní, ktorí vyčíslili koľko obžalovaný, ako
subjekt povinný platiť poistné, mal zaplatiť, aké sumy zrazil z vymeriavacieho základu zamestnancov,
aké poistné v lehotách splatnosti neuhradil, uviedli akú sumu obžalovaný po lehotách splatnosti uhradil aže všetky nedoplatky sú exekučne vymáhané na základe vykonateľných a exekučných titulov - výkazov
nedoplatkov.

Súd tieto dôkazy v spojení so znaleckým posudkom vypracovaným znalkyňou z odboru ekonómie
a manažmentu, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo D.. U. Š., ktorého jednoznačným záverom bolo,
že spoločnosť FINAL - B, s.r.o. mala v období uvedenom v skutkovej vete dostatok finančných
prostriedkov na úhradu poistného za zamestnancov do Sociálnej poisťovne a do jednotlivých
zdravotných poisťovní, pričom sa potvrdilo, že zamestnávateľ FINAL - B, s.r.o. zrazil a neodviedol z

vymeriavacieho základu svojich zamestnancov poistné, a v spojení s ostatnými dokladmi z rozhodného
obdobia, ktoré preukazovali, že obžalovaný mal v rozhodnom období dostatočné príjmy, vyhodnotil ako
dôkazy svedčiace v neprospech obžalovaného a tieto spolu s nepriamym priznaním obžalovaného,
obžalovaného usvedčili zo žalovaného trestného činu.

Podľa § 86 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

skrátenia dane a poistného podľa § 276 Trestného zákona, neodvedenia dane a poistného podľa § 277
Trestného zákona alebo nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Trestného zákona, ak splatná daň
a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa
páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami.

V danom prípade obžalovaný nielen v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní vyjadril snahu
dlžné poistné oprávneným osobám vyrovnať. Avšak z obsahu trestného spisu vyplynulo, že obžalovaný,
pred oboznámením sa s výsledkami vyšetrovania dňa 13.10.2016, podľa listín a výpovedí zástupcov
poškodených právnických osôb, neuhradil celú dlžnú sumu a voči poisťovniam neprejavil záujem o
splátkový kalendár.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu neodvedenia dane a
poistného podľa § 277 odsek 1 Trestného zákona, pretože k naplneniu objektívnej stránky prečinu došlo
už momentom zadržania a neodvedenia splatného poistného na sociálne poistenie a verejné zdravotné
poistenie, pretože tieto boli zadržané a neodvedené v malom rozsahu v zmysle § 125 odsek 1 Trestného

zákona. Po tomto okamihu (po začatí trestného stíhania, ale i po vznesení obvinenia) sa obžalovaný
mohol zbaviť trestnej zodpovednosti, využijúc dobrodenie zákona uvedené v ustanovení § 86 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona o účinnej ľútosti len tak, že celé dlžné poistné dodatočne, vyrátané
ku dňu splatnosti a nie ku dňu vznesenia obvinenia, by zaplatil najneskôr v nasledujúci deň po dni,
keď sa po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Samozrejme pri zohľadnení

ustanovenia § 86 odsek 2 Trestného zákona. Možnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 86 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona však obžalovaný nevyužil.

Obžalovaný za inkriminované obdobia uhradil do dňa, kedy sa mohol po skončení vyšetrovania
oboznámiť s jeho výsledkami, časť dlžného poisteného (Sociálnej poisťovni uhradil dňa 19.04.2013

sumu 355,- eur, Union zdravotná poisťovňa, a.s. sumu 68 eur), pričom ale, podľa vyjadrení
splnomocnencov dotknutých poisťovní, stále dlhoval Union zdravotnej poisťovni, a.s. sumu na splatnom
poistnom vo výške 143,75 eura, Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. sumu na poistnom vo výške 225,23
eura, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. sumu na poistnom vo výške 136,53 a Sociálnej poisťovni
sumu na poistnom vo výške 1.253,59 eura, čím obžalovanému k tomuto dňu zostalo na povinnom

poistnom uhradiť oprávneným dotknutým poisťovniam spolu sumu 1.759,10 eura.

Pre právne posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného bolo právne irelevantné, či bol obžalovaný,
resp. jeho firma Final-B, s.r.o. v druhotnej platobnej neschopnosti, a to z vlastného alebo cudzieho
pričinenia. Podstatné bolo to, že obžalovaný ako konateľ svojej firmy mal, podľa znaleckého

dokazovania, dostatok disponibilných finančných prostriedkov v zažalovanom období, aby odviedol
zrazené poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré navyše patria medzi
prednostné pohľadávky podľa Exekučného poriadku. V tejto súvislosti je vhodné poukázať aj na zákon č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom od 1. 5. 2007, z ktorého vyplýva, že dlžník je povinný predchádzať úpadku. Ak

dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho
odvrátenie. Ak je dlžník povinný účtovať podľa osobitného predpisu, je povinný sústavne sledovať vývoj
svojej finančnej situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol včas zistiť prípadnú
hrozbu úpadku a prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia. Následne je dlžník v úpadku povinnýpodať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej
starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku.

Z hľadiska konania obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojím protiprávnym konaním
ako trestne zodpovedná osoba dopustila trestného činu a konal tak v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený
zákonom.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade so základnými zásadami ukladania trestov, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadal na osobné pomery obžalovaného a zistenie,
že tento nebol doposiaľ súdne trestaný a prejednávaný bol len za priestupky na úseku dopravy (§ 36
písmenomj)Trestnéhozákona-čižeobžalovanýdoterazviedolztrestnoprávnehohľadiskariadnyživot),
a nebola u neho zistená žiadna priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. S prihliadnutím
na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu

podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, teda namiesto pôvodnej trestnej sadzby na jeden rok
až päť rokov, vychádzal z trestnej sadzby jeden rok až tri roky a osem mesiacov. Zároveň súd aplikoval
zmierňujúce ustanovenie § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona, podľa ktorého ak súd
vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že použitie trestnej
sadzby ustanovenej týmto zákonom by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie

ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré odôvodňovali
použitie toho zmierňovacieho ustanovenia súd vzhliadol najmä v tom, že obžalovaný z disponibilných
finančných prostriedkov uspokojil predovšetkým svojich zamestnancov (dôkazy: znalecký posudok a
výpovede obžalovaného a svedkyne Mgr. Súkeníkovej), že obdobie počas ktorého obžalovaný páchal

trestnú činnosť nebolo dlhodobé (obžalovaný neodviedol poistné len čiastočne a maximálne za sedem
mesiacov) ako aj v tom, že obžalovaný vyjadril nielen ľútosť nad vzniknutou situáciou, ale aj vôľu uhradiť
poškodeným právnickým osobám spôsobenú škodu.

Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu

je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich páchateľmi. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak z trestu prostriedok
sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to
nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Generálna prevencia sa má uskutočňovať
prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej činnosti, dáva

sa tým najavo aj ostatným, ktoré správanie je nežiaduce a proti čomu je namierený Trestný zákon. Účel
trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona tvorí jednotu, lebo sa musí vzájomne doplňovať. Záver
súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým
trestom poskytuje chráneným záujmom spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných
činov. Trest odňatia slobody pri spodnej hranici zníženej trestnej sadzby, preto súd považoval za

zákonný, primeraný a spravodlivý s ohľadom na to, že obžalovaný doteraz viedol bezúhonný život.

Osobné pomery a osoba obžalovaného neodôvodňovali potrebu uloženia nepodmienečného trestu, jeho
výkon súd obžalovanému podmienečne odložil a na jeho prevýchovu a nápravu určil skúšobnú dobu -
na jeden rok s presvedčením, že takto uložený trest je aj spravodlivý a zabezpečí aj ochranu spoločnosti.

O škode súd v adhéznom konaní, napriek uplatneniu náhrady škody právnickými osobami (s výnimkou
Sociálnej poisťovne), nerozhodol, nakoľko táto je už priznaná v iných konaniach a dokonca je už aj
vymáhaná v exekúciách, preto priznaním náhrady škody v adhéznom konaní by došlo k duálnemu
priznaniu škody z toho istého právneho titulu a k neoprávnenému obohateniu poškodených právnických

osôb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.