Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210963
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615210963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu: JUDr. Darina Kriváňová a členovia

senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivan Jahnová v právnej veci navrhovateľa: G.. F. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale W. T. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, proti odporkyni: T. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom: T. O., nar. XX.XX.XXXX, S. O., nar. XX.XX.XXXX a S. O., nar.
XX.XX.XXXX, deti bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, o odvolaní
matky proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 9P 162/2015-69 zo dňa 27. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislava rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 9P 162/2015-69 zo dňa 27. júna 2016
p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom č.k. 9P 162/2015-69 zo dňa 27. júna 2016 manželstvo rodičov
maloletých detí rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého T. sumou 220,- eur mesačne, na výživu maloletého S. sumou 200,- eur mesačne

a na výživu maloletej S. sumou 200,- eur mesačne, do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne,
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil a
o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca maloletých detí na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinnosť rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhovateľ žiadal zveriť maloleté deti po
rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletých budú

obaja rodičia. Navrhoval určiť výživné na každé dieťa vo výške 200,- eur mesačne a navrhol, aby súd
neupravil jeho styk s maloletými deťmi.

3. Okresný súd Malacky rozhodol o návrhu tak, že manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a na
čas po rozvode zveril maloleté deti do starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého T. sumou 220,- eur
mesačne a maloletého S. sumou 200,- eur mesačne a na maloletú S. sumou 200,- eur mesačne.

Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku vychádzal zo zistenia, že rodičia maloletých detí uzavreli
manželstvo dňa 19.08.2000 v Rohožníku, kde bolo ich posledné spoločné bydlisko. Navrhovateľ žiadal,aby súd manželstvo s odporkyňou rozviedol, z dôvodu názorových rozdielov na manželstvo a výchovu
maloletých detí. Uviedol, že od roku 2007 sa necítil dobre v manželskom zväzku, a preto často trávil
čas mimo domu. V apríli 2015 nadviazal známosť s inou ženou a tento vzťah považuje za perspektívny.

Odporkyňu o tom informoval v septembri 2015. Navrhovateľ je zamestnaný ako profesionálny vojak na
VojenskomútvarevKuchyniadosahujepríjemcca.1500,-eurnettomesačne,inúvyživovaciupovinnosti
nemá.Zdôvoduplneniapracovnýchpovinnostízotrvávapočastýždňaajnaďalejvspoločnejdomácnosti
s odporkyňou, pričom hradí polovicu nákladov súvisiacich s vedením domácnosti a kupuje potraviny
pre potreby maloletých detí. S odporkyňou hospodária každý samostatne a odporkyni prispieva aj na

výživu detí. Cez víkendy je mimo spoločnej domácnosti, a to buď u priateľky, alebo sa venuje športovým
aktivitám.

5. Odporkyňa sa vyjadrila, že súhlasí s rozvodom manželstva, pretože ani z jej strany už nie je možné
obnoviť manželské spolužitie a za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje neveru navrhovateľa s
tým, že od konca roka 2014 vníma, že sa v manželstve niečo deje, v auguste 2015 našla v telefóne

navrhovateľa SMS komunikáciu s inou ženou, čo s ním konfrontovala a navrhovateľ, ako jej manžel jej
oznámil, že nejde o nič vážne. Mala snahu manželstvo udržať, neveru chcela odpustiť, avšak správanie
navrhovateľa ju presvedčilo o tom, že nemá význam v manželstve zotrvávať, keď hospodária každý
samostatne, intímne sa nestýkajú od augusta 2015 a každý hradí polovicu nákladov na domácnosť.
Otec maloletých detí jej zasiela výživné na deti v rôznych sumách, podľa vlastného uváženia a aj naďalej

žije v spoločnej domácnosti, ale cez víkendy je mimo. Odporkyňa je zamestnaná ako tajomníčka
na Okresnom súde Malacky, dosahuje príjem cca. 520,- eur netto mesačne, inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Náklady na maloleté deti podrobne rozpísala vo svojom písomnom vyjadrení a poukázala na to,
že maloletý T. nastúpi od septembra 2016 do 1. ročníka strednej školy mimo miesto bydliska, čím sa
zvýšia náklady na jeho starostlivosť.

6. Zástupca kolízneho opatrovníka v prípade, rozvodu manželstva, navrhol rešpektovať dohodu rodičov
o zverení maloletých detí do starostlivosti matky a zastupovanie maloletých detí a správu ich majetku a
stotožnil sa s návrhom otca, aby súd neupravil jeho styk s maloletými deťmi. Výšku výživného navrhol
určiť od 200,- do 240,- eur na každé dieťa s tým, že túto sumu ponecháva na rozhodnutie súdu.

7. Okresný súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu maloletých detí zo dňa 30.5.2016 v konaní o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktoré bolo vedené
na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 9P 172/2015 a zistil, že kríza v rodine pretrváva od
septembra 2015, kedy sa zistilo, že otec má priateľku, každý víkend je mimo spoločnej domácnosti,

cestuje k priateľke a dvakrát s ním boli aj deti. Deti uviedli, že od Vianoc sa ich otec už nepýta, či chcú
byť s ním cez víkend. O otcovi sa vyjadrili, že ho berú ako striktného a direktívneho, presadzujúceho
svoj názor, nereflektujúceho na ich požiadavky. Podľa detí je matka tou osobou, ktorá sa o nich stará,
rieši ich potreby a s matkou trávia prakticky všetky víkendy a voľný čas. Deti si želajú, aby zostali v
starostlivosti matky, v prípade rozvodu manželstva.

8. Súd prvej inštancie zistil, že priemerný mesačný príjem matky maloletých detí za obdobie od 06/2015
do 05/2016 bol vo výške 570,67 eur netto. Z oznámenia zamestnávateľa otca, Vojenského útvaru 1201
Kuchyňa, súd zistil, že za obdobie 06/2015 až 05/2016 mal otec priemerný mesačný príjem v sume
1535,55 eur netto. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.06.2016 Malacky

súd zistil, že otec poberá prídavok na všetky maloleté deti vo výške 70,56,- eur mesačne.

9. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 25 ods. 1, 2,
§ 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 63 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 a 76 ods. 1 Zákona o rodine.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané splnenie zákonných dôvodov na rozvod
manželstva, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel. Súd mal preukázanú existenciu kvalifikovaného stupňa rozvratu vzťahov
medzi manželmi, ktorý je vážny a trvalý a pre účastníkov nie je nádej na opätovné obnovenie
spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel a ani jeden z nich nemá záujem o

obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak nehospodária
spolu, intímne sa nestýkajú. Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich základných funkcií. Nie je
predpoklad, že by účastníci mohli v budúcnosti obnoviť spolužitie v súlade s jeho spoločenským
účelom, nakoľko navrhovateľ ani odporkyňa nemajú o to záujem. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdmanželstvo účastníkov rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v nevere navrhovateľa.
Uvedené mal súd jednoznačne preukázané zhodnými výpoveďami členov rodiny, nakoľko skutočnosti
uvádzané odporkyňou potvrdili pri výsluchu aj maloleté deti účastníkov konania. Práve toto konanie

navrhovateľaspôsobiloajnezvratnécitovéodcudzeniesaodporkyneajetakzásadnoupríčinourozvratu
ich manželstva.

11. Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak,
že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, s čím obaja rodičia súhlasili a zároveň bol

rešpektovaný aj prejavený názor detí, ktoré sa k otázke zverenia vyjadrili pred súdom. Súd mal za
preukázané, že odporkyňa zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti riadne, má vytvorené vhodné
podmienky a predpoklady na riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť o maloleté deti. Na základe
uvedeného súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že ich zastupovať a
spravovať majetok budú obaja rodičia.

12.Súdprirozhodovaníovýživnomprihliadolnaodôvodnenépotrebymaloletýchdetí,akoajschopnosti,
možnosti a majetkové pomery rodičov. Navrhovateľ býva spoločne s maloletými deťmi a matkou detí
v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Je zamestnaný a dosahuje
priemerný mesačný príjem na úrovni cca. 1.535,- eur netto, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletý
T. navštevuje 9. ročník Spojenej školy sv. Františka Assiského v Malackách, náklady na

dopravu autobusom sú vo výške 16,40,- eur mesačne, náklady na stravu v škole sú vo výške 25,-
eur mesačne. Maloletý navštevoval do júna aj krúžok džudo. Zvýšené náklady u maloletého sú aj v
dôsledku pravidelných návštev stomatologickej ambulancie, nakoľko maloletý nosí zubný strojček, a to
vo výške 5,- eur mesačne, dvakrát ročne navštevuje aj alergologickú ambulanciu, s nákladmi v
sume 17,- eur za návštevu, ďalej nosí ortopedické vložky do topánok. Od septembra 2016 navštevuje

Strednú odbornú školu v Senci, počas týždňa bude ubytovaný na internáte. Maloletý S. navštevuje
terciu(ôsmak)gymnáziavMalackách,nákladynadopravuautobusomsúvovýške16,40,-eurmesačne,
náklady na stravu v škole sú vo výške 25,- eur mesačne. Zvýšené náklady u maloletého sú aj v dôsledku
pravidelných návštev stomatologickej ambulancie, nakoľko maloletý nosí zubný strojček, a to vo výške
5,- eur mesačne, dvakrát ročne navštevuje aj alergologickú ambulanciu, náklady predstavujú sumu 17,-

eur za návštevu, ďalej nosí ortopedické vložky do topánok. Maloletá S. navštevuje 6. ročník ZŠ Dr.
Dérera v Malackách, náklady na dopravu autobusom sú vo výške 16,40,- eur mesačne, náklady na
stravu v škole sú vo výške 25,- eur mesačne. Maloletá do júna navštevovala krúžok džudo, navštevuje
ajvýtvarnýkrúžok,kdejepoplatokvovýške9,-eurmesačne.Zvýšenévýdajeumaloletejsúajvdôsledku
pravidelných návštev ortopedickej a očnej ambulancie, nakoľko maloletá nosí okuliare a ortopedické

vložky do topánok. Odporkyňa je zamestnaná, pričom jej mesačný príjem sa pohybuje na úrovni cca.
570,- eur netto. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je potrebné tiež uviesť, že pri určení výživného súd
prihliadol i na to, že odporkyňa je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o všetky deti a v poskytovaní
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

13. Pri určení výšky výživného súd prvej inštancie vychádzal z názoru, že je v schopnostiach a
možnostiach navrhovateľa prispievať na výživu maloletých detí sumou 220,- eur na najstaršieho syna T.
a sumou 200,- eur mesačne na každé z mladších detí a že takto určená výška výživného zodpovedá
ako možnostiam a schopnostiam povinného, tak aj odôvodneným potrebám maloletých detí
s prihliadnutím na ich vek. Súd zistil, že náklady na každé dieťa sú s ohľadom na jeho vek, stupeň

školy, ktorý navštevuje, ako aj zdravotný stav dieťaťa, u všetkých súrodencov približne rovnaké, pričom
u najstaršieho T. súd zohľadnil skutočnosť, že od septembra nastupuje na strednú školu mimo miesta
svojho bydliska, pričom už v súčasnej dobe sú s tým spojené zvýšené výdaje. Výživným určeným
vo výške 220,- eur na mal. T. a 200,- eur na mal. S. a mal. S. bude zároveň realizované právo
maloletého dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť

len voči svojím maloletým deťom. Ak bude na každé dieťa prispievať súdom určeným výživným vyššie
uvedenej výške, na všetky tri deti bude prispievať spolu výživným v sume 620,- eur mesačne, bude sa
navrhovateľ podieľať na výživnom pre mal. deti celkom sumou tvoriacou približne 40 % z jeho čistého
príjmu. Pokiaľ ide o výdaje rodičov, súd zdôraznil, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov
a je prvoradou povinnosťou rodičov - aj navrhovateľa ako otca maloletých detí, postarať sa o výživu

svojich detí. Súd poukazuje na to, že prvoradou povinnosťou rodiča je plniť si vyživovaciu povinnosť
a zabezpečiť si za tým účelom dostatok finančných prostriedkov a tieto prednostne použiť na úhradu
výživného pre maloleté dieťa a až zo zvyšnej časti je možné hradiť náklady, ktoré vznikajú rodičom pre
vlastnú potrebu. Rodičia maloletých detí sa dohodli, že styk otca s maloletými deťmi nebude upravenýsúdom. Súd prvej inštancie preto rodičom vyhovel a styk v rozhodnutí o úprave práv a povinností rodičov
na čas po rozvode neupravil.

14. Súd záverom dodáva, že podľa konštantnej súdnej judikatúry súd nemusí v odôvodnení svojho
rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania

ktorú nastolil, je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov
konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).
Preto súd svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov.

16. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o výživnom na maloleté deti, podala
odvolanie matka, ktorá namietala, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne
posúdil skutkový stav veci. Matka v odvolaní uviedla, že vo svojom vyjadrení zo dňa 23.06.2016 žiadala,
aby súd určil navrhovateľovi platiť výživné v sume 300,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, pretože

je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa sumu platiť. Poukázala na to, a z tohto názoru vychádza
aj samotný Zákon o rodine, že navrhovateľ si má byť vedomý, že má vyživovaciu povinnosť k trom
maloletým deťom, ktorých potreby musí uprednostniť pred potrebami seba samotného („ ... každá
povinná osoba musí vždy, aj na úkor svojho minima, zabezpečiť výživu dieťaťa,... na dosiahnutej životnej
úrovni svojich rodičov má právo podieľať sa aj ich dieťa, a to v pozitívnom i negatívnom

zmysle. Ak rodičia dosahujú vysokú (nadštandardnú životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo podieľať
sa na nej... výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp.
uspokojovanievšetkýchživotnýchpotriebprevšestrannýtelesnýaduševnývývojdieťaťa...").Vsúčasnej
dobe je maloletá S. žiačkou 7. ročníka Základnej školy v Malackách, maloletý S. navštevuje osemročné
gymnázium - v súčasnosti je žiakom kvarty (ekvivalent 9. ročníka základnej školy), čiže je na

strednej škole a maloletý T. začal od septembra 2016 študovať na strednej škole - SOŠ Senica, odbor
obchodný pracovník, je to ročné štúdium, pričom do školy dochádza denne. S navrhovateľom viedli
spoločnú domácnosť do začiatku októbra 2015. Doteraz bývajú v spoločnom dome, ktorý patrí do BSM.

17. Na Okresnom súde Malacky bolo vedené konanie pod sp.zn. 9P 172/2015 o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov a rozsudkom
č.k. 9P 172/2015-169 zo dňa 30.05.2016 boli všetky maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na výživu detí v sume 200,- eur na každé dieťa. Keďže
navrhovateľ platil výživné od mesiaca apríl 2016 v zníženej sume, resp. ako uznal za vhodné, bol
vyčíslený nedoplatok za mesiac apríl a máj 2016 v sume 831,- eur (t.j. 277,- eur na jedno dieťa). Taktiež

v mesiaci jún a júl 2016 neplatil navrhovateľ výživné v súdom určenej výške a tým mu vznikol nedoplatok
na výživnom za mesiace apríl až júl 2016 v sume 1.459,74 eur, ktorý uhradil až na základe vydaného
exekučného poverenia. Matka je naďalej zamestnaná na Okresnom súde Malacky ako súdny tajomník,
je štátny zamestnanec, kde dosahuje zárobok cca. 570,- eur mesačne netto, ale jej bežný príjem je
však nižší, cca. 530,- eur mesačne netto, keďže v danom (súdom uvádzanom) príjme sú zahrnuté

aj mimoriadne odmeny, vyplatené pracovníkom justície na základe štrajkovej pohotovosti a dohody
pracovníkov rezortu s vedením rezortu. Okrem toho poberá 70,56 eur titulom rodinných prídavkov na
tri maloleté deti. Po zaslaní sumy 620,- eur od otca maloletých detí ako výživné, jej celkový mesačný
príjem predstavuje sumu 1.220,56 eur, čo je v prepočte 305,14 eur na jedného člena domácnosti na
mesiac. Ako štátny zamestnanec nemôže vykonávať ďalšiu podobnú prácu, pri starostlivosti o tri deti a

domácnosť ako aj pri pracovnom vyťažení (najmä psychickom, zhoršenom najmä správaním manžela -
otca detí - k nej v tomto období, kedy sa snaží narušiť istotu jej ako manželky aj maloletých detí v
otázke bývania - vypnutie elektriny v dome, nútenie k presťahovaniu do bytu, ktorý ani nevidela, vypnutie
plynu, vody, pretože všetky zmluvy sú písané na jeho meno i keď tieto poplatky hradí i ona, uvedenieich spoločného rodinného majetku na internetovom portáli s ponukou na odpredaj bez jej vedomia...), nie
je schopná vykonávať ani inú manuálnu prácu v nejakom vedľajšom pracovnom pomere. Navrhovateľ
je takisto štátny zamestnanec, dosahuje však nepomerne vyšší príjem -1.535,55 eur mesačne netto. Po

odrátaní sumy 620,- eur titulom výživného pre neho samého mu zostane suma 915,55,- eur. Odporkyňa
poukázala na to, že ak súd uviedol, že výživné vo výške 620,- eur predstavuje cca. 40 % z príjmu
navrhovateľa, mal zohľadniť tiež zásadu, že životná úroveň detí by mala zodpovedať životnej úrovni
oboch rodičov. Zároveň dochádza k rapídnemu poklesu životnej úrovne spoločných deti po rozvode
manželstvaajtým,žepokiaľbolomanželstvobezproblémové,detisa podieľalinaživotnejúrovnirodičov,

keď spolu dosahovali príjem cca. 2.150,- eur mesačne (aj s rodinnými prídavkami), teda na jedného
člena domácnosti mali k dispozícii sumu cca 430,- eur mesačne. Súčasná situácia predstavuje
pokles životnej úrovne maloletých deti o viac ako štvrtinu a naopak u otca detí to predstavuje nárast
životnej úrovne na viac ako dvojnásobok. Okrem toho, pri určenom výživnom 220,- resp. 200,-
eur výživného pre maloleté deti zo strany otca, tak predstavuje príspevok otca na výživu detí 7,30 resp.
6.66 eur na deň (pri 30 dňovom mesiaci) - otec tak v podstate neprispieva ani na pokrytie nevyhnutných

nákladovnastravudetí vjednotlivédni-prizásade,žedetivovekuprudkéhorastuavývoja-bymalijesť
5-krát denne, im prispieva na jedno jedlo denne sumou 1,45 resp. 1,30 eur. Táto suma je absolútne
nedostatočná nielen na pokrytie nákladov na stravovanie detí, ale absolútne neposkytuje priestor na
pokrytie ďalších potrieb detí - a to nielen nevyhnutných - teda oblečenie, obutie, hygiena, školské potreby
- ale aj na ich „všestranný rozvoj" - teda na kultúru, šport, záujmy detí. Matka poukázala na skutočnosť,

že u maloletého T. došlo k závažnej zmene pomerov - maloletý T. od septembra 2016 začal navštevovať
strednú školu a zvýšenie výživného o 20,- eur oproti rozhodnutiu o určení výživného na čas do rozvodu
manželstva absolútne nepokrýva zvýšenie nákladov na túto zmenu. Maloletý je študentom SOS Senica:
býva na internáte s čím sú spojené zvýšené náklady - internát 25,- eur mesačne, strava preddavkovo
50,- eur mesačne (stravná jednotka 2,99 eur na deň), cestovné cca 10,- eur. Matka uhradila sumu

30,- eur na ZRPŠ, ktorá platba je povinná, pretože škola z tohto okrem iného hradí pracovnú obuv a
pracovné oblečenie pre syna. V škole bude platiť 17,- eur za knihu z nemčiny. Navyše mu zakupovala
cestovnú tašku, dvoje prezuvky, spodné prádlo, tričká a pod. (z dôvodu pobytu na internáte). Ak by mal
otec prispieť len polovicou pravidelných mesačných nákladov, predstavovalo by to sumu 85 eur (internát,
strava, cestovné) : 2 = 42,50. Suma zvýšenia tak nepokrýva ani len sumu poplatku za internát, okrem

toho vreckové bude musieť matka maloletému dať, keďže bude týždeň mimo domácnosti. Takisto u
maloletej S. matka musela zakúpiť všetky potrebné školské pomôcky pri nástupe do nového ročníka iba
sama, okrem toho za pracovné zošity z matematiky, chémie, biológie platila v škole cca 8,- eur.
Maloletá S. okrem toho navštevuje ZUŠ Malacky, výtvarný odbor, kde sa teraz od septembra zvyšuje
mesačný poplatok na 11,- eur (doteraz bolo 9,- eur), okrem tohto poplatku je potrebné zakupovať výkresy

a iné potreby. Maloletému S. matka takisto musela v plnej miere zakúpiť školské potreby, okrem toho
S. v mesiaci október 2016 pôjde na výlet školy do Prahy a Terezina, za ktorý bude potrebné zaplatiť
cca 80,- eur a samozrejme dať maloletému vreckové. Maloletý S. síce je vekom akoby žiakom druhého
stupňa ZŠ, avšak navštevuje osemročné Gymnázium v Malackách, kde sú nároky na študenta vyššie
ako na obyčajnej základnej škole - absolvuje nepomerne viac akcií organizovaných školou, má náklady

so spracovaním úloh - projektov do školy .... K tomuto potrebuje počítač, tlačiareň a pripojenie na
internet, ktoré chce navrhovateľ zrušiť s odôvodnením, že on to nepotrebuje. Taktiež komunikácia so
školou, úlohy, známky a pod. sú zasielané len cez internet. Taktiež za S. a S. bude platiť poplatok za
ZRPŠ (suma ešte nebola oznámená, ale po minulé roky to bolo 30,- eur na každého). Mimoriadne výdaje
na deti v súvislosti s nástupom detí do nového školského roka, matka mala približne vo výške 250,- eur,

naktoréotecžiadnymspôsobomneprispelaanisanezaujímal,čodetiprinástupedoďalšiehoškolského
roka potrebujú. T. a S. navštevujú dvakrát ročne alergologickú ambulanciu, kde za každú návštevu a
na jedného platí matka poplatok 17,- eur za bežnú kontrolu, príp. ak sa robia nejaké vyšetrenia (napr.
odber krvi) tento poplatok je vyšší. Obaja každý deň užívajú lieky na alergiu C. (krabička stojí 1,51 eur na
mesiac), plus v súčasnosti k tomu majú pridaný G. (krabička stojí 20,39 eur pre jedného na 2 mesiace).

Všetky tri deti navštevujú ambulanciu zubnej ortopédie raz za mesiac, resp. mesiac a pol, poplatok je
5,- eur na jedného, resp. ak sa berú otlačky 8,- eur plus cca 10,- eur u zubnej techničky za výmenu
skrutky na strojčeku. Raz ročne takisto všetky deti navštevujú ortopéda, kde majú nárok na ortopedické
vložky do topánok. že súd v odôvodnení rozsudku zabudol uviesť, že mal. T. nosí okuliare, v mesiaci
august 2016 zakupoval okuliare v hodnote 175,- eur, vzhľadom k tomu, že sa mu zhoršil zrak. Takisto

sa súd nezaoberal skutočnosťou, že navrhovateľ poberal do augusta 2016 daňový bonus - jedná sa o
dávku štátu pre zamestnanca, avšak vyplácanú rodičovi starajúcemu sa o deti. Teda cca. 60,- eur
z výživného mesačne, ktoré by mal platiť otec zo svojho príjmu, otcovi preplácal štát. Matka si daňový
bonus bude uplatňovať od septembra 2016 - do tejto doby otec detí jej neposkytol súhlas s prebratímtejtodávkyštátu. Vsúčasnostibývajúspolusnavrhovateľomvspoločnomdome,ktorýpatrídoBSM.
Do mesiaca jún 2016 hradili náklady na domácnosť každý v polovici. V mesiaci júl 2016 navrhovateľ
oznámil odporkyni, že bude hradiť len polovicu úveru zo ŠFRB a druhú polovicu v sume 46,52 eur

hradiť ona. V mesiaci júl 2016 uhradil asi 46,52 eur za úver a na chod domácnosti (elektrina, voda,
plyn, TV + internet) sumu 10,40 eur s ústnym uvedením, že je to za tie dni, ktoré sa bude držiavať v
dome. V mesiaci august uhradil asi 46,52 eur za úver a na chod domácnosti neuhradil žiadnu
čiastku, pretože podľa jeho slov nemá financie, pretože sa musel zadĺžiť kvôli exekúcii, o ktorú musela
požiadať, keďže otec svojvoľne znížil svoj príspevok na výživu detí. Náklady na domácnosť predstavujú:

štátny fond rozvoja bývania - 93,04 eur, elektrina - 52,48 eur, voda - 30,06 eur, plyn + RTVS - 64,64
eur Magio + internet - 26,50 eur, SPOLU: 266,72 eur.

18. Matka v podanom odvolaní namietala, že súd sa dôsledne nezaoberal zisteným skutkovým stavom,
predloženými dôkazmi a prednesenými tvrdeniami a na základe tejto skutočnosti dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie je vôbec zrejmé, ktoré výdavky

a v akej miere zohľadnil, ako sa vysporiadal s nezáujmom otca o deti a tou skutočnosťou, že výživné
je jediným príspevkom otca pre deti, ako sa vysporiadal so zmenou pomerov u všetkých
maloletých detí a zvlášť T. - i keď v rozhodnutí poukazuje na zmenu pomerov u T. nástupom na strednú
školu, je všeobecne známe, že u všetkých detí došlo k zmene pomerov nástupom do ďalšieho ročníka
školy, pričom výživné určené v tomto rozsudku bude slúžiť pre deti do budúcnosti, teda by malo už

zohľadňovať nárast potrieb oproti minulosti, u T. zvýraznené závažnou zmenou pomerov. Takisto nie
je zrejmé, ako sa vysporiadal so zmenou životnej úrovne rodičov a deti pri jej porovnaní pred a po
rozvode manželstva rodičov detí. Konštatovania súdu v odôvodnení rozhodnutia o povinnosti
rodičov prispievať na výživu detí sú iba všeobecnými konštatovaniami, kloní* však neodrážajú našu
konkrétnu situáciu. Takisto neobstojí konštatovanie súdu, že podľa konštantnej judikatúry súd nemusí

v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi, ale len na tie,
ktoré majú podstatný význam na vec - práve mnou uvádzané skutočnosti majú podstatný význam na
rozhodnutie vo veci podľa zisteného skutkového stavu - majú význam pre spravodlivé určenie výšky
výživného pre maloleté deti.

19. Matka v odvolaní žiadala, aby Krajský súd Bratislava zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky č.k.
9P 162/2015-69 zo dňa 27.06.2016 a určil navrhovateľovi platiť výživné na každé mal. dieťa sumou 300,-
eur mesačne, príp. v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

20. K odvolaniu odporkyne podal písomné vyjadrenie otec maloletých detí, ktorý poukázal na to, že ako

navrhovateľ a kolízny opatrovník zastupujúci práva 3 dotknutých detí sa vzdali odvolania. Odporkyňa
využila svoje právo podať odvolanie, ale s podmienkami ktoré navrhuje nesúhlasí. Navrhovateľ súdu
dáva opakovane na vedomie, že podľa Zákona NR SR č. 215/2004 Z.z. O ochrane utajovaných
skutočností § 14, odst. 2, písm. c.) cituje „za bezpečnostné riziko sa považuje aj zistenie, že oprávnená
osoba je pod preukázateľným nátlakom v dôsledku finančnej situácie „Na výkon môjho terajšieho

povolania a funkcie je jednou z podmienok aj bezpečnostná previerka na stupeň „T„ (tajné), ktorú však
NBÚ SR pri zistení niektorých skutočností odoberie a bez bezpečnostnej previerky potom nemôže
zastávať ani doterajšiu a v hodnosti major ani inú funkciu v rámci Ozbrojených síl SR a tým ani
vykonávať vojenské povolanie. Takže rozhodnutia súdnej moci týkajúce sa prehnaného navyšovania
výšky výživného majú priamy dosah na jeho zamestnanosť alebo nezamestnanosť a tým i plnenia si

vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v nastávajúcom období. Súdu dáva do pozornosti taktiež
Uznesenie č.k. 9P/172/2015-138, ktorým otca dňa 20. mája 2016 predbežne zaviazal
prispievať na výživu maloletých detí sumou 90,42 eur na každé dieťa vždy do 15. dňa v tom ktorom
mesiaci až do právoplatného ukončenia konania o ÚPP do rozvodu, čo bolo dňa 12.7.2016. Vyživovaciu
povinnosť vo forme finančného prispievania na účet odporkyne od 15. októbra 2015 si plnil v sume

600,- eur dobrovoľne, a podľa schopností a možností. O tom, že táto dobrovoľne vyplácaná suma
príspevku na výživu 200,- euro na jedno dieťa bola postačujúca, svedčí i výrok súdu v rozhodnutí
č.k. 9P/172/2015-167 zo dňa 30. mája 2016, keď Okresný súd v Malackách akceptoval výšku sumy a
považoval ju za postačujúcu i kolízny opatrovník zastupujúci práva maloletých detí. Navyše otec platil
a stále platí viac nákladov na prevádzku spoločného rodinného domu, v ktorom stále do dnešného dňa

býva spolu s odporkyňou a maloletými deťmi, čo sama vo svojom odvolaní potvrdzuje.
Okrem toho navrhovateľ stále zabezpečuje potraviny - pre spoločné deti z farmového B.-W. chovu ako
sú vajíčka, mäso, mlieko a syry a taktiež zeleninu a ovocie. Taktiež dávam súdu do pozornosti, že som si
plnil vyživovaciu povinnosť nad rámec stanovenej sumy v predbežnom opatrení č.k. 9P/172/2015-138 ato v sume 100,- eur na každé dieťa, o čom svedčí i výpis z jeho účtu a výpisy z účtu odporkyne doložené
do spisovej dokumentácie.

21. Navrhovateľ poukázal na to, že sa zdržiaval v období od 10.7. do 29.7.2016 mimo územia Slovenskej
Republiky, čo môže preukázať i cestovným pasom. V tomto období nemohol preberať listové zásielky
ani sa inak brániť a to využila odporkyňa na vykonštruovanie a spustenie Exekučného konania voči
nemu. Navrhovateľ uhradil dňa 25.7. 2016 formou prevodu finančných prostriedkov 831,- eur ako sumu
nedoplatku na výživnom v zmysle rozhodnutia Okresného súdu v Malackách č.k. 9P/172/2015-167, čo

bolodoloženésamotnouodporkyňouvýpisomzjejúčtu.Tátouhradenásumabola inapriekjejsplateniu
pred vydaním poverenia ku exekúcii (bolo vydané dňa 27.7.2016) stále uvádzaná v rozhodnutí súdu a
upovedomení o začatí exekúcie a následne sa odvíjala z nej i suma exekučných poplatkov, ktoré
bol povinný zaplatiť. Odporkyňa možno zneužila právomoci jej delegované ako pracovníčke Okresného
súdu v Malackách a svojou i intervenciou a úmyselným zamlčaním skutočností o úhrade získala
svojej osobe zvýhodnenie a úmyselne poškodila jeho doteraz bezúhonnú osobu tak na občianskej ako

aj pracovno - právnej v zmysle Zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych
vojakov. Týmto svojim nedomysleným a skratovým konaním taktiež privodila obstavenie rodinného
domu, ktorý stále majú v bezpodielovom spoluvlastníctve a tým uviedla do ťaživej situácie navrhovateľa
i spoločné deti, ktoré by stratili strechu nad hlavou a spali by asi pod mostom. Po urýchlenej intervencii
navrhovateľa a uhradení exekučných trov dňa 11.8.2016 dosiahol zastavenie vykonateľnosti exekúcie.

Odporkyňa navrhovateľovi a deťom spôsobila svojim neuváženým a vzdorovitým konaním, ktorým
demonštrovala svoju silu prostredníctvom súdnej moci, ktorej je súčasťou, škodu v objeme 3.000,-
eur, na ktoré si musel zobrať bezúčelový uver, čím priviedla ako vyššieho dôstojníka pod hranicu životnej
úrovne .zodpovedajúcej jeho spoločenskému postaveniu. Taktiež o túto sumu ukrátila deti a znemožnila
mu ako otcovi znížením jeho životného štandardu, možností a schopností finančne sa podieľať na

doterajšejživotnejúrovnispoločnýchdetí.Vzmysleust.§24,ods.4,Zákonaorodinevážnymspôsobom
svojim úmyselným konaním zasiahli do jeho vzťahov s deťmi, navyše ich spoločné deti odhovára od
komunikácie s ním, poučuje ich ako mu nemusia hlásiť ich študijné výsledky, keďže sú prisúdené
matke, zamedzuje a bráni ich kontaktu so súčasnou partnerkou otca detí, keď ich pozýva na spoločné
prežitie víkendov na strednom Slovensku atď. Navrhovateľ dáva súdu do pozornosti fakt, že odporkyňa

ako osoba, ktorej boli deti rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti, nevykonáva kontrolu
pripravenosti detí na vyučovanie na sledujúci deň a to tým spôsobom, že maloletá S. opakovane chodí
nepripravená na vyučovanie a nenosí si učebné pomôcky o čom má i vykonané poznámky v žiackej
knižke, ale odporkyňa si nenašla doteraz (t.j. 28.9.2016 čas na kontrolu jej žiackej knižky). Záujem o
študijné výsledky a korigovanie prípravy i cez nevôľu maloletých prejavuje len otec, o čom svedčia aj

jeho podpisy v žiackej knižke maloletej. Navyše si vykonáva kontrolu študijných výsledkov maloletej
prostredníctvom spätnej väzby cez vyučujúcu p. P.. X., ktorá je manželkou jeho podriadeného. Okrem
toho navrhovateľ tvrdil, že podľa vyjadrenia v podanom odvolaní, odporkyňa stráca súdnosť, lebo len
a len svojim neuváženým a skratovitým konaním si privodila stratu istoty z toho, že bude na „dlažbe,,
lebo len pomätený človek si dá sám na seba a svoj majetok vystaviť exekúciu. Navyše potvrdzuje, že

s psychickým stavom odporkyne to nie je dlhodobo v poriadku, o čom svedčí i jej nadmerné užívanie
preparátov ako je X. F., X. XXmg Y. P. a jej fyzické a slovné útoky na jeho osobu počas doby, keď sa
zdržiava v rodinnom dome, ktorý majú stále v BSM a svedkami jej výstupov sú i maloleté deti, sú toho
dôkazom. Žiadal týmto súd, aby nariadil odporkyni podrobiť sa psychodiagnostickému vyšetreniu, keď
už nie ako matky spoločných detí, tak ako svojej zamestnankyni, lebo má vážnu obavu o ich život a

zdravotný stav. Navyše ako vodička s oprávnením „B„ na vedenie cestného motorového vozidla môže
ohroziť i ostatných účastníkov cestnej premávky a samozrejme aj spoločné deti jej zverené do
opatery.

22. K tvrdeniu odporkyne, že navrhovateľovi ostáva po odrátaní príspevku (620,- eur) na výživu, 915,55

eur pre jeho potrebu uvádza navrhovateľ, že odporkyňa úmyselne neuviedla sumu cca 160,- euro, ktorú
treba odrátať z prostriedkov, ktoré mu ostávajú, pretože platí za dodávku elektrickej energie, plynu,
vody a ostatných poplatkov (dane, vývoz TKO, revízie a údržba rozvodov a zariadení) do spoločného
rodinného domu, ktorý majú stále s odporkyňou v BSM (možno doložiť listom vlastníctva ku dnešnému
dátumu), taktiež musí odrátať sumu 135,- eur ako splátku úveru, ktorým musel vyrovnať exekučné

poplatky spôsobené neuváženým konaním odporkyne. Takže mu ostáva 620,- eur, z ktorých si musí
hradiť dopravu do a zo zamestnania, oblečenie, obuv, hygienické a zdravotnícke potreby. Dokonca ani
nemôže navštíviť ambulanciu stomatohygieny na odporúčanie zubného lekára, lebo na túto službu už
nemá finančné prostriedky. Z uvedeného vyplýva, že mu ostáva cca 1/3 zo sumy, ktorú predisponujeMO SR, ako funkčný plat na jeho účet. Celkom 2/3 finančných prostriedkov, ktoré v tom ktorom mesiaci
zarobí, idú na vykrytie výživného a bývania v rodinnom dome, ktorý je plne a nadštandardne zariadený
(umývačka riadu, chladnička, práčka, teplovzdušná rúra, mikrovlnka, varná doska, kondenzačný kotol,

plazmový televízor, domáce HD kino, podlahové kúrenie, teplovzdušný krb atď.), navyše každé dieťa má
svoju kompletne zariadenú izbu s PC, taktiež má každé dieťa svoju kompletnú lyžiarsku výstroj, bicykel,
tenisové a bedmintonové značkové rakety, značkovú trekovú a goretexovú obuv, sofshilové
oblečenie, ktoré boli zakúpené ešte pred právoplatnosťou rozvodu a tvrdil, že sa v 90 % miere
podieľa na finančnom krytí obstarania týchto vecí. Taktiež dáva súdu do pozornosti fakt, že bol výlučným

vlastníkom pred uzatvorením manželstva plne zariadeného trojizbového bytu o výmere 86 m2, v ktorom
bývali aj s deťmi a odporkyňou, a prostriedky z predaja tohto bytu sa využili na výstavbu
rodinného domu, v ktorom s deťmi teraz stále bývajú. Takže zvýšil a stále zvyšuje životnú úroveň detí
považuje za nehoráznu lož tvrdenia odporkyne, že znížil ich životnú úroveň. To, že klame a zavádza sa
mu podarilo viackrát dokázať pred Okresným súdom v Malackách a je na tom smutné to, že nadriadení
na Okresnom súde v Malackách nevyvodili voči odporkyni príslušné konzekvencie.

23. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd Bratislava potvrdil rozsudok
Okresného súdu Malacky č.k. 9P/162/2015-69 zo dňa 27.06.2016 v plnom znení tak ako je uvedené v
jeho výrokovej časti určenia výšky bežného výživného pre maloleté deti na čas po rozvode manželstva
rodičov.

24. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny vo svojom písomnom
stanovisku sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení uvádzaných v zápisniciach súdu. Maloleté deti
majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vzhľadom na dôvody odvolania matky
ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu druhej inštancie.

25. Na základe výzvy Okresného súdu Malacky zo dňa 14.10.2016 sa vyjadrila odporkyňa k vyjadreniu
navrhovateľa a kolízneho opatrovníka. Uviedla, že bývalý manžel sa od júla 2016 podieľa na úhrade
nákladov na domácnosť v minimálnej výške, ak nie aj v žiadnej - v mesiaci júl 2016 uhradil 10,40 eur
(viď výpis z účtu, ktorý je súčasťou odvolania), v mesiaci august 2016 neuhradil nič, pretože podľa jeho

tvrdenia mu spôsobila zníženie jeho životnej úrovne tým, že podala exekúciu (otec dlžil na výživnom
takmer 1500,- eur!!!), v mesiaci september 2016 prišiel preplatok za plyn (324,66 eur), z ktorého jej otec
detí nedal žiadnu sumu, uhradil len poplatok za plyn a RTVS v sume 31,64 eur, v mesiaci október 2016
prišiel preplatok za elektrinu v sume 98,61 eur, bývalý manžel jej ani predmetné oznámenie neukázal
a taktiež jej nič z uvedenej sumy nedal. Koncom mesiaca október 2016 prišiel taktiež preplatok za vodu

- toto vyúčtovanie do dnešného dňa nevidela, ale určite vie, že prišiel preplatok, pretože ak by mali
nedoplatok,šeknanedoplatokbyurčitenašla.Taktiežzpreplatkunevidelaanicent.Namargopoznámok
bývalého manžela o neúmerných zálohových platbách chce len uviesť, že výšku mesačnej platby za
elektrinu mali určenú a poplatok za plyn zvyšovala ona, vždy to tak bolo, aby následne nemuseli riešiť
nedoplatky a taktiež výška preplatku závisela vždy i od počasia, pretože plynom kúria v rodinnom

dome a posledná zima bola len mierna. Všetky ostatné náklady za domácnosť hradí ona, bývalý manžel
jej neprispieva na domácnosť, upratuje, kupuje si prostriedky potrebné pre upratovanie, starostlivosť
o domácnosť. Maloletým deťom ich otec nekupuje žiadne potraviny, takže jeho tvrdenia vo vyjadrení
sú absolútne nepravdivé. Bývalý manžel, otec detí, aj naďalej trávi každý víkend, príp. i viac dní mimo
spoločnej domácnosti, o maloleté deti sa nijakým spôsobom nezaujíma, nezavolá, nepošle SMS-ku.

26. Odvolaciemu súdu odporkyňa dáva do pozornosti, že maloletý T. je počas týždňa v internáte. Dňa
14.09.2016 mali s mal. deťmi v pláne lekárske vyšetrenie a z uvedeného dôvodu prišiel maloletý T.
domov už 13.09.2016. Vtedy otec videl svojho syna po takmer mesiaci (predtým ho videl 19.08.2016).
Dňa 27.10.2016 tiež bola s deťmi na lekárskom vyšetrení, maloletý T. prišiel 26.10.2016, takže otec ho

zase nevidel po vyše mesiaci. Naposledy otec písal maloletému T. SMS-ky na začiatku školského roka a
od vtedy sa o neho nijakým spôsobom nezaujíma, nezavolá mu, nenapíše, občas sa na neho spýta. Dňa
1. novembra mal maloletý T. meniny a otec mu ani neposlal SMS-ku, nieto že by mu kúpil čo i len drobný
darček. Až na jej upozornenie otec T. zakúpil sladkosti a nejaké drobnosti a napísal list, ktorý prikladá, (až
10.11.2016). Čo sa týka jej „kontroly“ maloletých detí ohľadne ich študijných výsledkov, vie o všetkom,

čo preberajú v škole, aké majú známky, aké majú problémy. Chodí na každé rodičovské združenie, na
rozdiel od otca, ktorý nebol ani na jednom. To, že otec podpíše žiacku knižku, neznamená, že matka
nevie o známkach. P.. X. nie je triednou učiteľkou dcéry, učí ju len slovenský jazyk a literatúru a otec si
túto „spätnú väzbu" o študijných výsledkoch rieši cez svojho kolegu, ktorý je manželom uvedenej paniučiteľky. Osobne za ňou ani nebol. V súčasnej dobe predávajú rodinný dom s tým, že odporkyňa tvrdí,
že ona pôjde z „luxusu“ i s maloletými deťmi do 3-izbového bytu. Otec dostane 100.000,- eur, pretože
pred uzavretím manželstva mal byt a časť z peňazí investoval do rodinného domu. V súčasnej dobe mu

na nikom inom nezáleží, vidí len seba a svoju priateľku. Vzhľadom k tomu, že si na výstavbu rodinného
domu požičali peniaze zo Štátneho fondu rozvoja a ešte zostáva uhradiť cca 16.000,- eur, bude si musieť
zobrať úver vo výške 8.000,- eur, aby vyplatila svoju polovicu a aby mohli predať dom, pretože bez tohto
úkonu to nie je možné. Otcovo konštatovanie o tom, čo všetko majú naše maloleté deti k dispozícii je len
jeho alibizmus. To, čo otec považuje za „nadštandard" detí, je úplne normálne v prostredí, v ktorom deti

vyrastajú. Do pozornosti súdu druhej inštancie odporkyňa dáva i vyjadrenie kolízneho opatrovníka na
pojednávaní zo dňa 27.06.2016 ohľadne výšky výživného, kde kolízny opatrovník uviedol sumu 240,-
eur na dieťa, toto jeho vyjadrenie je potom v rozpore s konaním kolízneho opatrovníka na pojednávaní,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok - aj napriek tomu, že bolo v danom konaní určené výživné o 120,- eur
nižšie, než kolízny opatrovník navrhol (na všetky deti spolu), vzdal sa práva na odvolanie, a tak nehájil
záujmy detí, ale ich otca.

27. Z daných dôvodov sa v celom rozsahu pridržiava svojho odvolania zo dňa 13.09.2016 a všetkých
svojich predchádzajúcich vyjadrení prednesených resp. písomne zaslaných v predmetnej veci.

28. Krajský súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania § 2 ods. l, § 65, §

66, § 395 ods. l, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok; ďalej len C.m.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l Civilného sporového poriadku; ďalej len C.s.p.) a
dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné a nie sú splnené podmienky pre zmenu rozhodnutia
okresného súdu.

29. Odvolanie je založené na námietke matky maloletých detí,
žeokresnýsúdnesprávneposúdilokolnostinastraneobidvochrodičov,nezohľadnildostatočnepríjmové
pomery rodičov, čo podľa jej názoru odôvodňuje zvýšenie výživného a tiež namietala, že súd nezohľadnil
vyššiu životnú úroveň otca pri určení nákladov na bežnú výživu detí, ktorú bolo potrebné zohľadniť a
otec by sa mal podieľať aj na zvyšovaní životnej úrovne detí.

30.Zobsahuvyjadreniaotcavyplýva,žeotecnesúhlasísnámietkamimatkyvpodanomodvolaníatvrdil,
že žijú spolu s deťmi naďalej v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, on sa osobne podieľa na starostlivosti o maloleté deti, kupuje do domácnosti
potraviny, uhrádza platby súvisiace s prevádzkou rodinného domu. Podľa tvrdenia otca, vzhľadom na

to, že sa osobne podieľa naďalej na starostlivosti o maloleté deti, nie je dôvodné odvolanie matky, pokiaľ
žiada zvýšiť výživné určené rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku, ktorý odvolací
súd považuje za vecne správny.

31. Z obsahu odvolania matky maloletých detí možno vyvodiť nespokojnosť s vyhodnotením

výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie.

32. V zmysle § 191 ods. 1 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

33. Matka maloletých detí odôvodňuje opodstatnenosť odvolania tiež tým, že napadnuté rozhodnutie
spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Pre tento prípad odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený
skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,

ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

34. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 25 ods. 1,
2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 63 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 a 76 ods. 1 Zákona o rodine.

35. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletých detí sa nevedia dohodnúť na spôsobe
starostlivosti o maloleté deti, každý z rodičov má iné predstavy o výchove a výžive detí, vzájomne saobviňujú a vyčítajú, čo ten druhý rodič robí zle, aké povinnosti si neplní a aké nedostatky sú v jeho
výchove. Takáto výchova ale deťom neprospieva a nie je v záujme maloletých detí.

36. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd sa podrobne a dostatočne oboznámil s podaným
odvolaním matky, s vyjadreniami rodičov aj kolízneho opatrovníka, ale tvrdenia rodičov, ktoré sú tam
uvedené, sa netýkajú len predmetu tohto konania, ktorým je určenie výživného na maloleté deti, ale aj
starostlivosti o deti, riešenie spoločného hospodárenia rodičov, ich spoluvlastníctva, náhrady za užívanie
rodinného domu, poplatky, preplatky za energie, náklady rodičov, ktoré však nemožno v tomto konaní

riešiť, pokiaľ sa netýkajú samotného výživného na maloleté deti. Odvolací súd sa preto zaoberal len
skutkovým stavom, z ktorého možno ustáliť výšku výživného na maloleté deti a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Za danej situácie, keď obaja rodičia sa podieľajú na
výžive maloletých detí, pretože obaja rodičia žijú s deťmi v spoločnej domácnosti, nemožno vyhovieť
matke,ktorátvrdí,žeurčenévýživnéjeneprimeranéamalobybyťurčenévovyššejsume.Vtejsúvislosti
odvolací súd dáva do pozornosti vyjadrenie otca, ktorý tvrdil, že platil a stále platí viac nákladov na

prevádzku spoločného rodinného domu, v ktorom stále do dnešného dňa býva spolu s odporkyňou a
maloletými deťmi, čo sama odporkyňa vo svojom odvolaní potvrdzuje. Okrem toho navrhovateľ stále
zabezpečuje potraviny - pre spoločné deti z farmového B.-W. chovu ako sú vajíčka, mäso, mlieko a
syry a taktiež zeleninu a ovocie. Pokiaľ ide o uvedené vyjadrenie otca, odvolací súd z obsahu spisu
ako aj z vyjadrení matky nezistil, že tvrdenie otca o tom, že zabezpečuje potraviny pre spoločné deti

z farmového B.-W. chovu, nie je pravdivé. Preto z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec okrem
platenia výživného sa podieľa aj inou formou na výžive detí tým, že kupuje potraviny a uhrádza náklady
na prevádzku spoločného rodinného domu, v ktorom stále bývajú rodičia spolu s deťmi. Za daného
zistenia, nemožno prisvedčiť tvrdeniu matky, že určené výživné súdom prvej inštancie v napadnutom
rozsudku je neprimerané, keď otec sa vo väčšej miere podieľa na výžive detí ako len platením výživného.

Zmena súdom určeného výživného bude možná až v prípade zmeny pomerov, a to na strane maloletých
detí, alebo rodičov, ktorí naďalej žijú v spoločnej domácnosti, a tak sa spoločne podieľajú na starostlivosti
o maloleté deti i keď otec platí výživné na deti k rukám matky a spolu žijú v spoločnej domácnosti. Je
tiež potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a
v súčasnej dobe sa aj rodičia spoločne podieľajú na starostlivosti o deti v súlade s článkom 18 ods. 1

Dohovoru o právach dieťaťa.

37. V súvislosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie o rozvode manželstva rodičov maloletých detí,
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa
jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z

rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, v tomto prípade otcovi. Tento
rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a
povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať.

38. Okresný súd vyživovaciu povinnosť právne posúdil podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine.

39. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

40. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

41. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri plnení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

42. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom majú obaja rodičia a každý z nich má povinnosť prispievať
navýživupodľasvojichschopnostíamožností,akoajmajetkovýchpomerov,pričompriurčenívýživného
sa prihliada i k tomu, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, keďže práca a osobnástarostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu
finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho,
ktorého dieťaťa.

44. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov platiť výživné je zistenie ich skutočných
príjmov, ako aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento príjem zodpovedá telesným i duševným
schopnostiam rodiča, jeho skúsenostiam, plneniu jeho pracovných povinností, ako aj miestnym
možnostiam jeho uplatnenia.

45. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb maloletého dieťaťa v
súvislosti s jeho všestranným rozvojom a vývojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej.
Rozsah nákladov na úhradu týchto životných potrieb dieťaťa je rôzny a to vzhľadom na jeho vek, spôsob
prípravy na jeho budúce povolanie, zdravotný stav, ale aj jeho schopnosti.

46. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a skutočnosti, ktoré vyplývajú zo spisu, odvolací súd
zastáva názor, že okresný súd správne rozhodol o výške výživného na maloleté deti, s prihliadnutím na
zistený skutkový stav, na vyjadrenie kolízneho opatrovníka ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové
pomery povinného a tiež aj na životnú úroveň otca. Pri určení výživného bolo potrebné prihliadnuť aj na
to, že otec s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti aj s matkou a obaja rodičia sa podieľajú na

výžive maloletých deti, preto odvolanie matky, proti rozsudku, ktorým bolo určené výživné na maloleté
deti na každé dieťa v sume 200,- eur mesačne, nebolo opodstatnené a návrhu matky na zmenu
vyživovacej povinnosti otca v sume 300,- eur mesačne na každé dieťa nebolo možné vyhovieť.

47. Súd prvej inštancie správne postupoval pri rozhodnutí o výživnom podľa § 62 a nasl.

Zákona o rodine a svoj postup aj dostatočne zdôvodnil, uvedené ustanovenia, na základe ktorých vec
právne posúdil, aj správne vyložil, jeho odôvodnenie je zrozumiteľné a jasné. Pokiaľ však súd neposúdil
návrh matky podľa jej predstáv, nemožno hovoriť o nesprávne zhodnotenom dokazovaní a nesprávnom
právnom posúdení veci.

48. Krajský súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho
podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, správne vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo
prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je
odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.
Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami matky uplatnenými v priebehu konania

a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, majúce za
následok iné rozhodnutie. Odvolací súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností dospel k
totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie. Odvolací súd je toho presvedčenia, že je v
možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí určeným výživným, zohľadňujúc
jeho komplexnú životnú úroveň. Odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine,

ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako
aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný rešpektovať vyživovaciu
povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a
rovnako je povinný využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu

na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu.

49. V danej veci odvolací súd neprihliadol na tvrdenie matky maloletých detí v podanom odvolaní,
že výška výživného určená súdom prvej inštancie vo výške 200,- eur mesačne je neprimeraná. Z
uvedených ustanovení Zákona o rodine totiž vyplýva, že otec je povinný prispievať na výživu svojho

dieťaťa v takej výške, ktorá zodpovedá nielen jeho majetkovým a zárobkovým schopnostiam, ale
najmä, aby pri plnení vyživovacej povinnosti zo strany matky bola stanovená výška výživného schopná
zabezpečiť základné a odôvodnené potreby maloletých detí. Príjem otca umožňuje platiť výživné v
sume 200,- eur mesačne tak, ako určil súd prvej inštancie a táto sumu je dostatočná na úhradu
potrieb maloletých detí. Výšku vyživovacej povinnosti možno zmeniť, pokiaľ nastane zmena pomerov na

strane rodičov alebo maloletých detí, čo bude odôvodňovať zvýšenie výživného, pri splnení zákonných
podmienok.50. Pretože rozsudok okresného súdu spĺňa základné právne náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť
a jasnosť a je logickým a právnym vyústením priebehu a výsledkov prvoinštančného konania, jeho
odôvodnenie je presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje.

51. Vychádzajúc z uvedených skutočností, s prihliadnutím na okolnosti prejednávanej veci, v zmysle
podmienok uvedených v § 62 Zákona o rodine, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

52. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52 C.m.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c)strananemalaspôsobilosťsamostatnekonaťpredsúdomvplnomrozsahu anekonalzaňuzákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisovorovnakomzaobchádzaní aoochranepreddiskriminácioualeboodborovouorganizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).