Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213449
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116213449.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: H.. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpenej: JUDr. Marián Páll, advokát so sídlom Bauerova
14, 040 23 Košice, proti žalovanému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/XX, XXX XX E., právne
zastúpeného: Mgr. Ivan Mazanec, advokát so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, o odmietnutie

odporu, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29C/217/2016-16 zo dňa
17.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Prešov č.k. 29C/217/2016-12 ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.
Uznesenie odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov vyhovel žalobe žalobkyne a vydal platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému, aby zaplatiť žalobkyni sumu 1.200 eur s úrokom z omeškania alebo aby
v uvedenej lehote podal odpor s vecným odôvodnením. Zároveň bol žalovaný v platobnom rozkaze
poučený o tom, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný bez vecného odôvodnenia. V zákonnej

lehote podal žalovaný proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu považuje
nárok žalobkyne za neopodstatnený, účelový a zavádzajúci. Uviedol, že nesúhlasí s právnym nárokom
žalobkyne v celom rozsahu, preto podáva odpor, ktorý podrobne odôvodnení v lehote 30 dní. Do
uplynutia lehoty na podanie odporu žiadne doplnenie súdu nebolo doručené. Súd prvej inštancie
poukázal na § 267 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa odpor proti platobnému rozkazu musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. Odpor žalovaného proti

platobnému rozkazu bol podaný bez vecného odôvodnenia. Podľa dôvodovej správy k Civilnému
sporovému poriadku inštitút vecného odôvodnenia odporu proti platobnému rozkazu treba vykladať ako
odôvodnenie riadne, teda vecné odôvodnenie odporu znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci
samej. Žalovaný musí uvádzať skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobkyňou tvrdeného nároku.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vyjadril nesúhlas s nárokom žalobkyne, avšak neuviedol
žiadne skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobkyňou tvrdeného nároku.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal na to,
že v rámci odporu uviedol, že nárok žalobkyne považuje za neopodstatnený, účelový a zavádzajúci
s tým, že podrobné odôvodnenie bude doručené súdu do 30 pracovných dní, teda do 03.11.2016.
Ako mohol súd vydať platobný rozkaz v prípade, ak žalobkyňa opiera svoj návrh o údajnú zmluvu o
pôžičke, ktorá ani nie je súčasťou návrhu vo veci samej. Príloha označená ako fotokópia dokladov

o vklade peňazí na účet žalovaného žalovanému nebola doručená. S ohľadom na uvedené je ťažko
možne vyčítať nedostatočné odôvodnenie odporu žalovaného, ak samotný návrh vo veci samej postrádapodklad pre vydanie platobného rozkazu. Je ťažko možné pripisovať žalovanému, že podľa názoru
súdu nedostatočne odôvodnil odpor, ak mu neboli doručené všetky prílohy, pričom zo znenia návrhu vo
veci samej vyplýva, že sa jedná pravdepodobne o tie najpodstatnejšie, ktoré údajne odôvodňujú nárok

žalobcu. Vyčítať nedostatočné odôvodnenie v prípade, že žalobca sám nesplnil povinnosti stanovené
zákonom pre odôvodnenie svojho nároku a samotné vydanie platobného rozkazu, je celkom určite
porušením práva na spravodlivý proces a porušením zákonných podmienok stanovených zákonom.
Zároveň žalovaný doručil súdu odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Podstatné pre právne posúdenie danej
veci je to, či podaný odpor bol alebo nebol vecne odôvodnený. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým,
že v celom rozsahu považuje nárok žalobkyne za neopodstatnený, účelový a zavádzajúci. Nesúhlasí
s právnym nárokom žalobkyne v celom rozsahu. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto odôvodnenie

nie je možné považovať za vecné. Uvedenie všeobecných tvrdení o neopodstatnenosti nároku a o jeho
účelovosti nespĺňa podmienku vecného odôvodnenia odporu. Vecné odôvodnenie odporu znamená
uvedenie konkrétnych skutočností, ktoré svedčia o tom, že nárok uplatnený návrhom neexistuje alebo
ho súd nemôže priznať. Aj keď žalovanému neboli doručené prílohy k žalobe, zo žaloby jasne vyplýva
na základe akých tvrdení žalobkyňa žiada priznanie žalovanej sumy. Z ustanovenia § 265 ods. 1 CSP

vyplýva, že platobným rozkazom možno rozhodnúť aj na základe tvrdení účastníka, o ktorých súd nemá
pochybnosti, pričom tieto tvrdenia nemusia byť opreté vždy o listinné, resp. iné dôkazy. Pokiaľ teda
žalovanému bol doručený návrh vo veci samej, z ktorého vyplývalo, že žalobkyňa požaduje zaplatenie
sumy 1.200 eur na základe zmluvy o pôžičke, mohol odôvodniť svoj odpor či už tvrdením, že zmluvu
neuzavrel, že mu táto suma ako pôžička nebola poskytnutá, resp. že už ju vrátil. Keďže žalovaný vecné

odôvodnenia do odporu neuviedol, správne je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým tento odpor ako
neodôvodnený odmietol. Na tomto závere nič nemení ani to, že po uplynutí lehoty na podanie odporu
žalovaná svoj odpor odôvodnila. Odôvodnený odpor možno podať len v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu, nie je možné ho odôvodňovať po uplynutí tejto lehoty. Z uvedených dôvodov
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods.

1 CSP.

4. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný v celom rozsahu žalobca, má preto právo na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.