Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Csp/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, práv. zast. Havel, Holásek & Partners
s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:
F. O., A.. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX M., v konaní o zaplatenie 816,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktorádošlasúdudňaXX.XX.XXXXsažalobcadomáhalzaplatenianezaplatenejistiny816,49
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 18.2.2010

uzavretá Zmluva o poskytnutí stavebného úveru s reg. Č. XXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.710,- eur s lehotou splatnosti 84 mesiacov, úrokovou
sadzbou 12,90%, splatnosťou XX.X.XXXX. žalovaný však podmienky pre splácanie úveru riadne
nedodržal a dostal sa so splácaním do omeškania a nereagoval na výzvy žalobcu. Žalobca teda dňa
16.2.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vyzval žalovaného na sumu 816,49 eur. Uplatnil si aj zmluvný úrok
vo výške 12,90% ročne zo sumy 773,28 eur od 17.2.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 773,28 eur od 17.2.2015 do zaplatenia.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že necháva vec na rozhodnutie súdu.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX
a jeho prílohami, a to zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 18.2.2010, všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z účtu, výzvou na predčasné platenie zostatku úveru s

príslušenstvom, výzvou na úhradu dlhu, poslednou výzvou pred podaním žaloby a zistil tento skutkový
stav.

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.2.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.710,- eur s úrokovou sadzbou 12,9% p.a.,
priemernou hodnotou RPMN 19,11%, s 84 mesačnými splátkami vo výške 31,02 eur.

5. Podľa bodu 1.1. zmluvy, banka poskytne klientovi peňažné prostriedky formou splátkového
bezúčelového Úveru.6. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

10. Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté

peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky(ods.2).

11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi.

12. Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

13. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

16. Súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa 18.2.2010 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 31,02 eur s počtom splátok 84 mesiacov.
Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky, t.j. aká je výška splátok istiny, aká
je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov, ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie
majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom kalendári, avšak tento k zmluve nebolpripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky.
Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom
z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

17. Žalobca by mal teda nárok na vrátenie iba úveru - sumy 1.710,- eur, ktorú poskytol žalovanému. Z
Prehľadu splácania súd zistil aj v oznámení žalobcu zo T.Y. XX.XX.XXXX žalobca oznámil, že žalovaný
uhradil celkovo 2.003,46 eur. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia sumy 816,49 eur. Z toho vyplýva,
že žalovaný preplatil to, čo žalobcovi dlžil a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci
plný úspech, preto mal právo na plnú náhradu trov konania, no súd mu ju nepriznal, keďže mu žiadne
náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.