Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Müllerová, PhD.
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/282/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116228619
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116228619.4
Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: ERSON Recycling, s.r.o., so sídlom Soblahovská 3479, 911
01 Trenčín, IČO: 36 331 201, právne zastúpený: JUDr. Ján Kanaba ml., advokát so sídlom J. Zemana
101, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: Remord s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06
Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 47 957 239, o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, o sťažnosti
žalobcu, takto
r o z h o d o l :
I. O d m i e t a odpor žalovaného zo dňa 24.1.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina
č.k. 10Cb/282/2016-35 zo dňa 20.12.2016 ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.
II. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/282/2016-39 zo dňa 2.2.2017.
III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania o sťažnosti žalobcu v rozsahu
100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 domáha proti žalovanému uloženia povinnosti
na zaplatenia sumy 10.000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Cb/282/2016-35
zo dňa 20.12.2016. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol,
že čiastku 10.000,- eur, ktorá je predmetom sporu, neuznáva v plnej výške, ale iba čiastočne. Dôvody,
ktoré ho k tomu vedú chce objasniť v nariadenom jednaní pred súdom.
3. Na základe aplikácie § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej už
len „CSP“) rozhodol súd uznesením č.k. 10Cb/282/2016-39 zo dňa 2.2.2017 o zrušení platobného
rozkazu Okresného súdu Žilina, č.k. 10Cb 282/2016 - 35, zo dňa 20.12.2016 v celom rozsahu.
Predmetné uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a doručené žalobcovi prostredníctvom
právneho zástupcu dňa 8.2.2017. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej
lehote sťažnosť. Svoju sťažnosť žalobca odôvodnil tým, že odpor žalovaného z 24.1.2017 nie je vecne
odôvodnený v súlade s § 267 CSP, žalovaný iba stručne skonštatoval, že čiastku 10.000,- eur neuznáva
v plnej výške, iba čiastočne, pričom svoje tvrdenie nijakým spôsobom neodôvodnil, iba poukázal na to, že
dôvody uvedie na pojednávaní. Podľa názoru žalobcu ide o účelové predlžovanie sporu a odďaľovanie
zaplatenia dlžnej sumy. Žalobca navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.
4. Podľa § 239 ods. 1 CSP: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
5. Podľa § 240 CSP: Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
6. Podľa § 242 CSP: Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.
7. Podľa § 248 CSP: O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
8. Podľa § 249 CSP: Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
9. Podľa § 250 ods. 2 CSP: Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
10. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP: Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije.
V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.
11. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 CSP: Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný:
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo,
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.
12. Podľa ustanovenia § 268 písm. b/ CSP: Platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267ods. 2 písm. c).
13. Nakoľko napadnuté uznesenie je uznesením súdu prvej inštancie vydaným súdnym úradníkom,
o sťažnosti žalobcu rozhodoval súd prvej inštancie postupom podľa ust. § 239 a nasledujúce CSP, a
to uznesením bez nariadenia pojednávania, ktoré nepovažoval za potrebné na prejednanie sťažnosti
žalobcu nariadiť.
14. Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu č.k. 10Cb/282/2016-39 zo dňa 2.2.2017, ktorým súd rozhodol o
zrušení platobného rozkazu Okresného súdu Žilina, č.k. 10Cb 282/2016 - 35, zo dňa 20.12.2016 v celom
rozsahu, vyhodnotil súd ako dôvodnú, v nadväznosti na čo rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia
postupom podľa § 250 ods. 2 CSP.
15. V zmysle dikcie § 267 ods. 1 CSP sa odpor voči platobnému rozkazu musí vecne odôvodniť.
Účelom tohto ustanovenia je zamedziť zmareniu vybavenia veci v skrátenom konaní. Civilný sporový
poriadok bližšie neupravuje obsah a rozsah vecného odôvodnenia odporu, avšak mal by obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalovaný opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku.
Z podstaty tohto opravného prostriedku možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky spochybňujúce
opodstatnenosť alebo výšku peňažnej sumy priznanej žalobcovi platobným rozkazom, ktoré žalovaný
súčasne preukáže pripojenými listinami alebo označením dôkazov. V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 Cdo 124/1998 z 28. januára 1999, podľa
ktorého: „Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek
tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.
Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie“. Z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že odôvodnenie odporu
musí byť kvalifikované, t.j. vo veci samej, s konkrétnym vecným tvrdením, ktorým žalovaný odôvodní
úplné alebo čiastočné popretie (neuznanie) nároku uplatneného žalobcom.
16. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uvádza len, že uplatnený nárok neuznáva
v plnej výške, iba čiastočne, pričom svoje tvrdenie nijakým spôsobom neodôvodnil ani nepreukázal,
iba poukázal na to, že tieto uvedie na pojednávaní. Odpor žalovaného súd vyhodnotil ako všeobecný,
nakoľko žalovaný súčasne nešpecifikuje žiadne konkrétne skutočnosti, spochybňujúce žalobcom
uplatnený nárok. Odôvodnenie odporu spočíva len vo všeobecnom vyjadrení nesúhlasu s vydaným
platobným rozkazom bez konkrétneho odôvodnenia a špecifikácie, akú konkrétnu sumu žalovaný
neuznáva a z akých dôvodov. Uvedené všeobecné vyjadrenie žalovaného nie je možné považovať za
vecné odôvodnenie odporu v zmysle § 267 ods. 1 CSP. Žalovaný navyše k odporu na preukázanie
svojich tvrdení nepripojil žiadne listiny a neoznačil žiadne dôkazy. Súd zároveň konštatuje, že žalovaný
bol v platobnom rozkaze č.k. 10Cb/282/2016-35 zo dňa 20.12.2016 poučený o následkoch podania
odporu bez vecného odôvodnenia, ktorými sú právoplatnosť platobného rozkazu a oprávnenie žalobcu
viesť exekúciu na majetok žalovaného.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odpor žalovaného zo dňa
24.1.2017 neobsahuje vecné odôvodnenie tak, ako to má na mysli zákonodarca v ustanovení § 267
ods. 1 CSP. V nadväznosti na to v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 267 ods. 2 písm. c)
CSP súd odpor žalovaného odmietol ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia. Súčasne postupom
podľa § 250 ods. 2 CSP súd zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/282/2016-39 zo dňa
2.2.2017 v celom rozsahu.
18. O náhrade trov konania o sťažnosti žalobcu súd rozhodol podľa analogicky aplikovaného
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane, v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého: O
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V
konaní o sťažnosti žalobcu nesie procesné zavinenie na vzniku trov žalobcu žalovaný, nakoľko podal
odpor bez vecného odôvodnenia, čo bráni jeho prejednaniu. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi voči
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania o sťažnosti žalobcu v plnom rozsahu (100%).
Poučenie:
Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výrokom I. a III. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.