Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115216264.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej
veci žalobkyne O. W. - KIKASPOL, Bitarová 8, 010 04 Žilina, IČO: 41921950, zast. LEGATE, s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909, proti žalovanému G.. P. P. - DM Computer,
Novomeského 28, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 37625756, zast. advokátskou kanceláriou AKSK,

s.r.o., Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, o ochranu práv z ochrannej známky
a proti nekalej súťaži, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
10CbPv/9/2015-155 zo dňa 3. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I. II. výrokovú vetu uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoPv/4/2016-174 zo dňa 28.
septembra 2016 o p r a v u j e tak, že správne znie:
II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť vykonať všetky úkony
potrebné na efektívny prevod domény K. na žalobkyňu a efektívne previesť doménu K. na žalobcu do 7
dní od právoplatnosti rozsudku zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania
- súdne poplatky 364,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 803,11 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku vo výroku o trovách konania, v jeho druhej časti trov právneho zastúpenia podal
odvolanie žalovaný. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací
uznesením č.k. 41CoPv/4/2016-174 zo dňa 28. septembra 2016 rozsudok Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 10CbPv/9/2015-155 zo dňa 3. mája 2016 vo výroku o trovách konania potvrdil.

3. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa ust. § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoPv/4/2016-174 zo dňa 28.
septembra 2016 (bod 24. str. 7 odôvodnenia) vyplýva, že v tomto odvolacom konaní mala plný úspech
žalobkyňa, pričom vo výroku tohto rozhodnutia bolo nesprávne uvedené, že žalovaný má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

6. Vzhľadom na to, že pri písaní uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoPv/4/2016-174
zo dňa 28. septembra 2016 došlo k chybe v písaní v tom, že v II. výrokovej vete bolo nesprávne uvedené„Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania“, namiesto správneho znenia „Žalobca má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania“, bolo potrebné podľa citovaného ust. § 224 CSP túto chybu
opraviť.

7. Vzhľadom na to, že pri písaní uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41CoPv/4/2016-174
zo dňa 28. septembra 2016 došlo k chybe v písaní v tom, že v prvej vete bodu 3. na str. 2 odôvodnenia
uznesenia bolo nesprávne uvedené „Proti rozsudku vo výroku o trovách konania, v jeho druhej časti trov
právneho zastúpenia podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej

inštancie v tejto napadnutej časti tak, že náhradu trov právneho zastúpenia žalobkyni sčasti alebo úplne
nepriznal a to v sume cestovných nákladov.“, namiesto správneho znenia „Proti rozsudku vo výroku o
trovách konania, v jeho druhej časti trov právneho zastúpenia podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal,
aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v tejto napadnutej časti tak, že náhradu trov
právneho zastúpenia žalobkyni sčasti alebo úplne nepriznal a to v sume cestovných nákladov.“, bolo
potrebné podľa citovaného ust. § 224 CSP túto chybu opraviť.

8. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).