Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206236
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712206236.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu VH Autoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5,
Zvolen, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL & spol, advokátska kancelária so sídlom v
Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21,
Bratislava, IČO: 35 862 131, o zaplatenie 14 005,61 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 05. februára 2016, č. k.: 14 C/163/2012 - 225, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nepripustil zmenu účastníka konania na strane žalovaného.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O.s.p. s tým, že zmena účastníka
konania na strane žalovaného nepripustil z dôvodu, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne

predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, ešte pred
začatímkonania,atodňa14.12.2011,kedybolauzavretázmluvaopredajipodnikumedzipredávajúcim
Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 35 862 131 a Groupama Garancia
Biztosito Zrt., so sídlom Október 6. u. 20, Budapest 1051, registračné č.: 01 - 10 - 041071.

Zmenu žalovaného nepripustil aj preto, nakoľko žalovaný nemá právnu subjektivitu. Iné organizačné

zložky, ako je odštepný závod, sa zásadne do obchodného registra nezapisujú. Obchodný zákonník,
prípadne iný zákon, im však môže priznať obdobné postavenie ako odštepnému závodu za predpokladu,
že výslovne ustanoví, že sa zapisujú do obchodného registra. Takouto organizačnou zložkou je
organizačná zložka podniku zahraničnej osoby v zmysle § 21 ods. 4. Takýto zápis nie je spojený so
vznikom právnej subjektivity, odštepný závod, resp. iná organizačná zložka sa zápisom do obchodného
registra nestáva právnickou osobou. V súlade s ustanovením § 19 O.s.p. takto označený subjekt nemá

spôsobilosť mať práva a povinnosti.

Proti tomuto uzneseniu sa odvolal žalobca. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.

Poukázal na doterajší priebeh súdneho konania, pričom zdôraznil, žiadna jeho podanie datovaného a
dňa 02. 05. 2012 je potrebné vzhľadom na jeho obsahovú stránku prihliadať ako na zámenu účastníkov
konania na strane žalovaného podľa § 92 ods. 4 O.s.p. a na podanie zo dňa 21. 08. 2012 ako na
opravu spočívajúcu v správnej identifikácie subjektu, ktorý má do konania vstúpiť namiesto pôvodného
žalovaného.

Poukázal na ustanovenie § 92 ods. 4 O.s.p., kde je upravený inštitút zámeny účastníctva. Zámena
účastníctva predstavuje modalitu procesného nástupníctva a aplikuje sa iba tam, kde účastník už včase začatia konania nemá vecnú legitimáciu. Účelom tohto inštitútu je konvalidácia nedostatku vecnej
legitimácie účastníka, ktorá existuje od počiatku.

Namietal, že Okresný súd vo Zvolene nesprávne posudzoval podanie pôvodného žalobcu zo dňa 02.
05. 2012, pretože ho posudzoval ako návrh na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p..
Žalobca v podaní zo dňa 19. 10. 2015 už výslovne uviedol, že z hľadiska obsahu podania zo dňa
02. 05. 2012 je naň potrebné prihliadať ako na návrh podľa § 90 ods. 4 O.s.p., preto žiadal konajúci súd o
vydanieuzneseniapodľa§92ods.4O.s.p. Zdoterajšiehoskutkovéhoaprávnehostavutejtoveci

vyplýva, že procesný inštitút zmeny účastníka konania na strane žalovaného podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p.
nemohol byť naplnený, nakoľko skutočnosti, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, v tomto prípade išlo o uzavretie Zmluvy po predaji podniku
zo dňa 14. 12. 2011, nastala pred podaním žalobného návrhu. Z tohto dôvodu okresný súd nesprávne
posúdil vec, ale aj nesprávne aplikoval príslušné ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku.

Pokiaľokresnýsúdnepripustilzmenuúčastníkazdôvodu,ženemáprávnusubjektivitu,stýmtonemožno
súhlasiť.Pôvodnýžalobcanavrhol,abydokonanianamiestopôvodnéhožalovanéhovstúpilaspoločnosť
Biztoríto Zrtl., so sídlom Október 6. u. 20, Budapest 1051, registračné č.: 01 - 10 - 041071 v právnej veci
organizačnej zložky, Groupama Garancia poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu
so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 0 60. Takto označený subjekt je právnym subjektom,

ktorý je plne spôsobilý byť účastníkom konania, pretože pri prevádzkovaní organizačnej zložky podniku
právnickej osoby sa používa obchodné meno zahraničnej osoby s dodatkom, že ide o organizačnú
zložku podniku podľa § 7 Obchodného zákonníka, pričom subjektom právnych vzťahov vznikajúcich pri
prevádzkovaní a činnosti organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby zostáva naďalej podnikateľ
vlastniaci podnik, ku ktorému organizačná zložka patrí.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu Zrušil podľa ustanovenia § 221
ods. 1 písm. f), písm. h) O.s.p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne.
Prvostupňový súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 92 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal z toho, že
právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností nastal
ešte pred začatím konania, a to dňa 14. 12. 2011, kedy bola uzavretá zmluva o predaji podniku.

Z použitého ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p. jednoznačne vyplýva, že predpokladom jeho použitia je
podanie návrhu na takéto rozhodnutie. Z obsahu nevyplýva, že by žalobca takýto návrh podal.

Vo vyjadrení žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa 06. 11. 2014 v bode VI. Je zjavný návrh, aby súd
podľa § 92 ods. 4 O.s.p. pripustil vstup spoločnosti Biztoríto Zrtl., so sídlom Erzsébet kiralyné útja 1/

C, registračné č.: 01 - 10 - 041071, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Groupama poisťovňa
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060.
Z bodu V. Vyplývať, že žalobca podáva návrh na zmenu účastníka konania.

Prvostupňový súd cez týmito skutočnosťami ako aj podaným návrhom žiadnym spôsobom

nevysporiadal, resp. rozhodoval o návrhu, ktorý ani nebol podaný.

Ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O.s.p. upravuje tzv. zmenu účastníkov konania, ktorá nastala v čase od
podania návrhu na začatie konania.

Ustanovenie § 92 ods. 4 O.s.p. upravuje takzvanú zámenu účastníkov. K zámene účastníkov dochádza
v prípade, ak účastník konania nemá vecnú legitimáciu od začiatku konania, čo je rozdiel oproti zmene
účastníkov,pretožeprizmeneúčastníkovdochádza kstratevecnejlegitimáciepočaskonania.
Tento inštitút umožňuje konvalidovať nedostatok vecnej legitimácie, ktorá existuje od začiatku konania.
Pri zámene účastníkov sa však vyžaduje súhlas všetkých doterajších účastníkov konania. V prípade, ak

má dôjsť k zámene navrhovateľa, vyžaduje sa aj súhlas toho, kto má vstúpiť do konania na jeho miesto.
Postup podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy iba v prípade, ak dochádza k zámene účastníka.
Teda nie v prípade, ak by malo dôjsť k zámene navrhovateľa alebo odporcu, ktorý nemal spôsobilosť
byť účastníkom konania (§ 19 OSP). Pri posudzovaní tejto otázky treba tiež odlišovať odstraňovanienedostatkov - nepresností v označení účastníka konania. Hoci to explicitne z citovaného ustanovenia
nevyplýva, predpokladom rozhodovania podľa § 92 ods. 4 O.s.p. je návrh účastníka konania, ktorý bol
v tomto konaní podaný (č. l. 218). O tomto okresný súd nerozhodol.

Záverom odvolací súd dodáva, že hoci žalobca vytýka okresnému súdu nesprávny postup, v konaní
nepostupoval dôsledne a správne, hoci bol riadne právne zastúpený, vo svojom pôvodnom návrhu
označil žalovaného tak, že tento v čase podanie návrhu mal iný obchodný názov v dôsledku predaja
podniku, ktorý sa uskutočnil 14. 12. 2011. Žalobca však v žalobe označil správne identifikačné číslo

organizácie (IČO), ktoré však v čase podania žaloby už nepatrilo označenému subjektu, ale GSK
NONLIFE a. s. "v likvidácii".

Následne žalobca vykonal opravu, avšak nie za účelom opravy názvu organizácie, ktorej zodpovedá
IČO, ale uviedol v rámci opravy nový subjekt, ktorý je charakterizovaný iným identifikačným číslom
organizácie, a to 47 236 060, ktoré patrí inému subjektu. Naviac, žalobca ak v tomto prípade označil

žalovaného, ktorý nemá právnu subjektivitu.

Je na zváženie, či okresný súd postupoval správne, keď poučoval a vyzýval žalobcu právne
zastúpeného na odstránenie vady podania, ktorú následne žalobca vykonal opäť s
označením „ oprava návrhu “ bez toho, aby správne procesne reagoval a odstránil vady svojich podaní

procesne prípustným postupom. Nemožno sa úplne stotožniť s argumentami žalobcu uvedenými v
odvolaní, pretože žalobca nepodával zrozumiteľné podania v súlade s Občianskym súdnym
poriadkom. Vzhľadom na nezrozumiteľné podania žalobcu a absenciu konkrétneho návrhu z pohľadu
prvostupňového súdu bolo obtiažne posúdiť, čo podanými „opravami“ žalobca sleduje. Žalobca už pri
podávaní návrhu pochybil, keď nesprávne a nezrozumiteľne označil žalovaného.

Je ale pravdou, že posledný označený subjekt má už právnu subjektivitu, a preto neobstojí tvrdenie
okresného súdu o tom, že žalovaný označený žalobcom nemá právnu subjektivitu.

V ďalšom konaní prvostupňový súd s prihliadnutím na vyššie uvedené bude rozhodovať o návrhu

žalobcu podľa § 92 ods. 4 O.s.p. Pre rozhodnutie o tomto návrhu je však dôležité posúdenie, či pôvodne
označený žalovaný v návrhu zo dňa 16. 04. 2012 mal v čase podania žaloby právnu subjektivitu. Ak v
návrhu označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania),
nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou subjektivitou,
nakoľko nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky

tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť (rozsudok NS SR z 28.11.2001, sp. zn. 5
Cdo 130/01).

Žalobca označil žalovaného tak, že subjekt individualizovaný podľa individuálneho čísla organizácie mal
právnu subjektivitu, avšak jeho označenie žalobcom bolo nesprávne, úplne iné. Ak pre určenie právnej

subjektivity je smerodajné IČO, potom žalobca mohol vykonať opravu iba v súlade s týmto číslom.
Žalobca opravu nevykonal v tomto zmysle, označil subjekt, kde IČO individualizuje určitú organizáciu,
pričom takto označená organizácia žalobcom nemala právnu subjektivitu.

Okresný súd nepostupoval správne, keď vyzval žalobcu na odstránenie vady v súlade s

ustanovením§21ods.1písm.c)O.s.p.beztoho,abyreagovalnaskutočnosti,žetýmtopodanímžalobcu
došlo k inej právnej situácii, ktorú bolo potrebné posudzovať podľa § 92 ods. 2 alebo odseku 4 O.s.p.

Prvostupňový súd bez toho, aby rozhodol po zmene alebo zámene účastníkov konania, rozhodol vo veci
platobným rozkazom. Tento postup dôvodne namietal označený žalovaný.

Záverom odvolací súd dáva prvostupňovému sú súdu do pozornosti, že spoločnosť GSK NONLIFE a.
s. "v likvidácii" bola vymazaná z obchodného registra 21.10.2014 , čo má význam pri použití § 90 ods.
4 O.s.p.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.