Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. X.XXX.XXX) proti žalovanej: B. K., Z.. XX. Z. XXXX, bytom
Z.. X. F. XX/XX, H. - H. Q., o 63,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní zaplatiť žalobcovi 18,88 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy
- 15 € od 29. marca 2014,
- 3,88 € od 30. apríla 2014.

II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 45 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 16 € od 29. marca 2014,
- 29 € od 30. apríla 2014.
III. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. februára 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., uzavrela so žalovanou zmluvu, na
základe ktorej poskytoval služby elektronickej komunikácie a ich cenu 63,88 € vyúčtoval viacerými
faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Zmluvou z 22. septembra 2015 boli tieto nároky postúpené na

žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 24. mája 2017 nevyjadrila.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €, súd bez nariadenia pojednávania v tomto
spotrebiteľskom spore [§ 297 písm. b) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o poskytovaní

verejnýchslužieb(č.l.9),faktúry(č.l.10až13)aoznámenieopostúpenípohľadávky(č.l.33)avspojení
všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., (zastúpená obchodným zástupcom) ako poskytovateľ a
žalovaná ako „účastník - fyzická osoba nepodnikateľ“ (ref. č. XXXXXXXX) podpísali 18. decembra

2012 listinu označenú ako „Zmluva o poskytovaní verejných služieb“ (č. l. 9), ktorou sa poskytovateľ
zaviazal poskytovať žalovanej službu v programe O2 Paušál na určenej SIM karte. Jej obsahom
je v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (všeobecných obchodných podmienok,
osobitných podmienok, cenníka) medzi stranami.b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., vystavila žalovanej nasledujúce
faktúry (č. l. 13 až 17):

č. XXXXXXXXXX splatnú 28. marca 2014, za obdobie do 7. marca 2014, ktorou jej fakturovala služby
v sume 15 € s DPH, „poplatok za obmedzenie služieb“ v sume 10 € a poplatok za upomienku v sume
6 € (nepodliehajúce DPH),
č. XXXXXXXXXX splatnú 29. apríla 2014, za obdobie do 7. apríla 2014, ktorou jej fakturovala služby v
sume 3,88 € s DPH a „poplatok za odpojenie“ v sume 29 €.

c) Listom z 13. októbra 2015 (č. l. 33) O2 Slovakia, s.r.o., oznámila žalovanej, že svoju pohľadávku voči
zákazníkovi č. XXXXXXXX vo výške 63,88 € postúpila na žalobcu.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej

súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči ktorým neboli vznesené žiadne námietky. Súd nepovažoval za potrebné vykonávať dokazovanie
cenníkom, keďže otázka cien medzi stranami vôbec nebola sporná.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva z 18. decembra 2012 medzi Telefónica Slovakia s.r.o. (dnes: O2 Slovakia s.r.o.) a žalovanou
je zmluvou o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo vyplýva aj z jej záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla

žalovanej ako účastníkovi podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 44 ods.
1, 3 a 4 zák. č. 351/2011 Z. z.). Právny vzťah z tejto zmluvy medzi Slovak Telekom, a. s., a žalovaným
(nepodnikateľom) aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka (porov.
uznesenie NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. b)] zrejmé, že O2 Slovakia,
s.r.o., poskytla žalovanej dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré jej aj riadne vyfakturovala (v
sume 18,88 €). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanej vznikla
povinnosť uhradiť tejto spoločnosti dohodnutú cenu. Žalovaná ich však neuhradila. Omeškaním s touto

povinnosťou jej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013 vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania.

8. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiť buď pôvodný veriteľ (postupca), alebo nový veriteľ (postupník). Ak postúpenie oznámi

postupca, dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie
postupu o postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené
spoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.Voznámeníjeriadneidentifikovanázmluva,ktorázaložilapostupované
nároky. Preto toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako

postupníka na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

9. Nárok na poplatky za upomienku, poplatok za prerušenie a poplatok za odpojenie nepovažoval

súd za opodstatnený. Podľa názoru súdu takáto platba nemôže byť „cenou“ alebo „poplatkom“ za
elektronické komunikačné služby, pretože upomienka ani odpojenie nie je plnením poskytovateľa v
prospech žalovanej, za ktoré by žalovaná mala platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že všetky
poplatky nepodliehajú DPH, teda nie sú tovarom ani službou). Poplatok za upomienku by mohol
byť dohodnutý ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (§ 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola). V takom prípade by však suma 6 € za
upomienku bola zjavne neprimeraná tomu, že upomienka má podobu jedného odseku na faktúre, čo
vylučuje, aby náklady na jej vyhotovenie a zaslanie predstavovali 6 €. Tieto platby sú tak v skutočnosti
zmluvnou pokutou (§ 544 ods. 1 Obč. zák.). V zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. možno zmluvnúpokutu dohodnúť pre prípad porušenia povinností, a to len písomne. Písomné dojednanie podľa § 46
ods. 2 v spojení s § 40 ods. 3 Obč. zák. znamená, že musí dôjsť k výmene dvoch podpísaných prejavov
vôle: aspoň k písomnému (podpísanému) návrhu a jeho písomnému (podpísanému) prijatiu. Z účelu

citovaných ustanovení, ako aj účelu zákonného zakotvenia povinnej písomnej formy (ochranná funkcia,
t. j. aby si obe strany mohli jasne a „na papieri“ overiť, akú dohodu uzatvárajú, ale aj dôkazná funkcia)
však treba vyvodiť, že takto podpísaný návrh musí obsahovať aspoň elementárne náležitosti tej dohody,
ktorá sa má uzavrieť písomne. Inak povedané, požiadavku písomnej formy nemožno rozvoľňovať
tým, že strany vo svojich písomných prejavoch odkážu na tretiu, nejasnú listinu, ktorá nie je nijako

presne identifikovaná, ktorej obsah podlieha zmene niektorej zo strán a pod. Aj keď je nepochybne aj
v občianskoprávnych vzťahoch možné, aby sa časť zmluvy určila odkazom na obchodné podmienky,
neznamená to vylúčenie požiadavky dodržania písomnej formy vyžadovanej osobitnými normami. Pri
dojednávaní zmluvnej pokuty tak podľa názoru súdu pre zachovanie písomnej formy nepostačuje,
aby sa v písomnom texte všeobecne odkázalo na určité zmluvné podmienky (napr. cenník). Ak sú
obsahom všeobecných obchodných podmienok také dojednania, pre ktoré zákon vyžaduje písomnú

formu, musia byť tieto obchodné podmienky buď účastníkmi osobitne podpísané, alebo musí by v
podpísanej listine jednoznačne identifikované, kde v obchodných podmienkach sú takéto dojednania
obsiahnuté, prípadne, že tam takéto dojednania sú. V opačnom prípade totiž nemôže takýto spôsob
uzatvárania zmluvy plniť svoju dôkaznú a varovnú (ochrannú) funkciu (v tomto smere porov. uznesenie
NSSRsp.zn.2Cdo245/2010).Vzhľadomnatosúdnepovažovaldojednaniezmluvnejpokuty(poplatku)

za upomienku a za odpojenie len všeobecným odkazom na cenník za platné.

10. Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb
18,88 € s úrokom z omeškania (výrok I), vo zvyšku ju zamietol (výrok II).

11. O trovách rozhodol súd podľa § 257 C. s. p., keď prevažne úspešnému žalovanému, ktorý by mal
nárok na náhradu časti trov konania (výrok III), žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.