Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200206
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916200206.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: W. I. D. D..O..M.., D. D.

C. XX, J., W.: XX XXX XXX, práv. zast.: I.. I. Š., S., C. XX, J., proti žalovanej: X. X., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. Y. XX/XX, D., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX Eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur, s 8,75% ročným úrokom z omeškania od
08.02.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa právny predchodca žalobcu, spol. Q. V. Y., S..D.., T., W.: XXXXXXXX, domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX Eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po XX,XX Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

porušila podmienky uzavretej zmluvy, právny predchodca žalobcu ju listom zo dňa 19.01.XXXX vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnala. Uplatnil si trovy konania.

2. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn.. XXC/X/XXXX-XX, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/X/XXXX-XX
zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, D.. X.. XXC/X/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti Q. V. Y., S..D.., T., W.: XXXXXXXX na
spoločnosť W. I. D. D..O..M.., D. D. C. XX, J., W.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.5. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, pred začatím pojednávania, vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť dôvodiac, že
suma XXX,XX Eur predstavuje zmluvnú pokutu, na zaplatení ktorej netrvá.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaná so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,

alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť
pred začatím pojednávania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy

XXX,XX Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

11. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť

neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust.
§ 180 CSP vec rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

12. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Q. V. Y., S..D.., T., W.:
XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluva

o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške XXX,-Eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť na zaplatenie pôžičky
sumu X.XXX,-Eur v XX mesačných splátkach po XX,XX Eur, s ročnou úrokovou sadzbou XX %, s RPMN
XX %, s priemernou hodnotou RPMN XX,XX %.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
k úhrade istiny vo výške X.XXX,XX Eur jednorázovo do 3 dní od doručenia výzvy. Podľa
oznámenia poštového doručovateľa žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote. Zásielka sa vrátila
odosielateľovi dňa XX.XX.XXXX.

14. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od XX.XX.XXXX K.
XX.XX.XXXX na pôžičku evidovanú pod č. XXXXXXX uhradila sumu XX,XX Eur. Nesplatený zostatok
podľa prehľadu predstavuje sumu X.XXX,XX Eur.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18.Podľa§2písm.d)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorousaveriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právny predchodca
žalobcu,akoveriteľ,uzavrelsožalovanou,akodlžníkom,dňaXX.XX.XXXXZmluvuoposkytnutípôžičky,

ktorá má v zmysle ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na
základeuzavretejzmluvyposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver.Žalovanásazaviazalavrátiťposkytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nebolo v konaní
sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej titulom úveru sumu XXX,-Eur. Od žalovanej
však požadoval titulom splatenia úveru uhradiť celkovú sumu X.XXX,-Eur, čo je o XXX,-R. viac, ako jej

žalobca poskytol. Žalobca teda požadoval od žalovanej sumu o viac než XX% vyššiu ako výšku úveru,
ktorý žalovanej poskytol. Ide teda o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Takéto praktiky žalobcu nemôžu požívať súdnu ochranu.

27. Súd dohodu účastníkov Zmluvy o poskytnutí pôžičky ohľadom dohodnutej odmeny a náhrady

nákladov za poskytnutie úveru hodnotí v celosti ako neprimeranú a neprijateľnú podmienku. Žalovanej
preto vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi len sumu, ktorú jej veriteľ požičal. Keďže žalovanej bola titulom
pôžičky poskytnutá suma XXX,-Eur, pričom žalovaná uhradila celkovo sumu XX,XX Eur, súd jej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur.

28. V prevyšujúcej časti, nad sumu XXX,XX Eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú po tom, čo zistil,
že náhrada nákladov za poskytnutie úveru na základe uzavretej zmluvy, ku ktorej sa žalovaná zmluvne
zaviazala je neprimeranou podmienkou, pretože odmena za poskytnutie úveru je vzhľadom k výške
úveru neprimeraná.29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku ustanovuje § 3 ods.
1 Nariadenia, v znení účinnom do XX.XX.XXXX, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a

to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou
bankou. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods.
2 a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Súd poukazuje na Uznesenie L. D. D. O. D.. X.. XM Q., v ktorom L. D. uvádza: „ V prípade, ak konanie
bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby alebo pre nedostatok podmienok
konania), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Najprv teda posúdi
otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru

potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí
žaloby dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dôvodiť, že v tom rozsahu nemal žalobca
vo veci úspech. Vtedy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby
neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.

35. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia poplatkov a zmluvných pokút vo výške XXX,XX Eur späť
bez uvedenia dôvodu. Žalobca nepreukázal, že v tejto časti zastavenie konania zavinila žalovaná, ktorá
by prípadne v tejto časti pohľadávku uhradila. Procesné zavinenie v tejto časti zastaveného konania
v dôsledku späťvzatia je preto neúspechom žalobcu, ktorý je z hľadiska posudzovaného nároku na
náhradu trov konania úspechom žalovanej.

36. Úspechom žalobcu zo žalovanej sumy X.XXX,XX Eur je suma XXX,XX Eur s príslušenstvom, čo
predstavuje XX% a jeho neúspech, čo zodpovedá úspechu žalovanej predstavuje XX%. Čistý úspech
žalobcu je XX%, ktorom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).