Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206865
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206865.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľky R. X.,

O.. XX. XX. XXXX, V. Z. H., H.. O. X, XXX XX X. M., zastúpená Centrom právnej pomoci, Kancelária
Žiar nad Hronom, so sídlom ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti odporcovi TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
právne zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom AK v
Bratislave, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, o zaplatenie 2 260,90 Eur istiny spolu s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi F. X.XXX,XX Eur spolu s 5,05% ročným úrokom

z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur od 14. 05. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške XXX,XX Eur, na účet Centra
právnej pomoci, Kancelária Žiar nad Hronom, č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX a to v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2015 domáhala, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur istiny spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy X XXX,XX Eur od 14.05.2015 až do
zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnila tým, že súdnym exekútorom JUDr.
Vladimírom Polákom voči nej bola vedená exekúcia na základe Rozhodcovského rozsudku vydaného
Medzinárodným rozhodcovským súdom v Bratislave zo dňa 19.04.2011. Okresný súd Veľký Krtíš
uznesením č.M.. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 14.04.2015 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil,

ktoré rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 13.05.2015. Z dôvodu neoprávnene
vykonanej exekúcie voči navrhovateľke sa na jej úkor odporca bezdôvodne majetkovo obohatil o čiastku
X XXX,XX Eur tým že, Sociálna poisťovňa vykonala zrážky z dôvodu dôchodku navrhovateľky v čase od
08.03.2013 do 07.05.2015. Vzhľadom na, že odporca získal na úkor navrhovateľky plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, má povinnosť vrátiť navrhovateľke všetko čo nadobudol prostredníctvom
neprípustnej a zastavenej exekúcie. Úroky z omeškania si navrhovateľka nárokuje počnúc dňom
nasledujúcim po právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia od zastavení exekúcie t.j. od 14.05.2015,

pretože odporca si ani po výzve mu doručenej dňa 03.08.2015 povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie
nesplnil.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.10.2015, voči ktorému v zákonnej
podal odporca odpor. V dôvodoch poukázal na to, že hmotnoprávny nárok odporcu voči navrhovateľovi
existoval bez ohľadu na platnosť exekučného titulu. Spôsobilosť exekučného titulu posudzoval exekučný

súd pred vydaným poverenia. Nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, pretože odporca bol
vlastníkom pohľadávky voči navrhovateľovi a existoval jeho hmotnoprávny nárok. Zrušením rozhodnutia
na základe ktorého bolo plnené dochádza k bezdôvodnému obohateniu len v prípade, že právny
dôvod tohto plnenia nespočíval v hmotnom práve a teda, že takáto povinnosť podľa hmotného práva
neexistovala. Podporne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. XXCdo XXXX/XXXX.

Navrhol, aby súd návrh zamietol a zaviazal navrhovateľku k náhrade trov konania.

Navrhovateľ sa vyjadril k odporu v písomnom podaní zo dňa 02.11.2015. Uviedol, že v čase podania
návrhu na vykonanie exekúcie odporca voči navrhovateľke mal pohľadávku zo spotrebiteľskej Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.09.2009 vo výške max. XXX,XX Eur. Zmluva neobsahovala
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a úver sa považoval

za bezúročný a bezpoplatkový. Navrhovateľka uhradila odporcovi za poskytnutý spotrebiteľský úver
XXX,XX Eur. Neuhradená zostala len úverová pohľadávka vo výške XXX,XX Eur. Dlh sa stal celý
splatným ku dňu 09.02.2010. Odporca si pohľadávku neuplatnil včas na príslušnom súde. Nenastala
teda žiadna skutočnosť spôsobujúca prerušenie alebo zastavenie plynutia premlčacej doby, ktorá
uplynula dňom 10.02.2013. Navrhovateľ vzniesol námietku premlčania voči pohľadávke odporcu z

úverovej zmluve. Odporca voči navrhovateľke nemá žiadnu reálnu pohľadávku v zmysle hmotného
práva. Navrhol, aby súd zaviazal odporcu k vydaniu bezdôvodného obohatenia.

Na pojednávaní dňa 19.02.2016 navrhovateľka zotrvala na písomnom návrhu. Zdôraznila, že odporca
označený v žalobnom návrhu je pasívne vecne legitimovaný. Doplnila, že z dôchodku jej boli realizované

zrážky vo výške asi XXX,- Eur od roku 2012 až úplného vymoženia požičanej čiastky. Má príjem 360,-
Eur len titulom invalidného dôchodku a náklady na živobytie XXX,- Eur. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je
exekučným titulom je absolútne neplatný právny úkon, pretože hmotnoprávny nárok odporcu v exekúcii
neexistoval a bol premlčaný.

Odporca na pojednávaní dňa 19.02.016 zotrval na svojom písomnom stanovisku. Uviedol, že nie
je vecne pasívne legitimovaný ako účastník. Exekúcia prebehla v súlade so zákonom a existoval
hmotnoprávny nárok, ktorý zakladal právo na vymoženie pohľadávky v exekučnom konaní. Zrušenie
rozhodcovského rozsudku nemá žiadny vplyv na trvanie nároku odporcovu podľa hmotného práva
voči navrhovateľke. Nárok nebol premlčaný, pretože premlčacia doba spočívala v priebehu celého

rozhodcovského a exekučného konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
žurnalizovaných v súdnom spise a to uznesením OS Veľký Krtíš, č. k. XEr/XXX/XXXX- XX zo dňa 14. 04.
2015, Oznámenie Sociálnej poisťovne z 23. 06. 2015 o vykonaných zrážkach v prospech oprávneného

TELERVIS PLUS, Predžalobná výzva na č. l. 8, zmluva o úvere č. XXXXXXXXX K. XX.XX.XXXX O. Č..
G.. XX, pripojený spis spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. XEr XXX/XXXX.

Súd na základe vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľkou a odporcom bola dňa 28.09.2009 uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX.
Navrhovateľka mala v zmluve postavenie dlžníka a odporca mal postavenie veriteľa. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru vo výške XXX,- Eur za dohodnutú odplatu.
Navrhovateľka mala odporcovi vrátiť čiastku XXX,- Eur. Vzhľadom na postavenie zmluvných strán
vyplýva, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na ktorú sa aplikoval zákon č. 258/2001 Zb. z.. o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona („Zákon č. 258/2001 Z. z.“). Zmluva neobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle § 4 zák. č. 258/2001 Zb. z., pretože neuvádza údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a ani ďalšie náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), h), i), j), k) zák. č. 258/2001 Z.
z..Zobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateľkakudňuzačatiarozhodcovskéhokonaniauhradilaodporcovi
čiastku XXX,XX Eur na uhradenie úveru. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplýva,

že odporcovi mala vrátiť iba rozdiel medzi sumou poskytnutých finančných prostriedkov a sumou,
ktorú mu už zaplatila. Neuhradená zostala čiastka 398,03 Eur poskytnutého úveru, ktorý dlh sa stal
splatným k dňu 09.02.2010 a to v zmysle písomného oznámenia odporcu o zosplatnení dlhu. Následne
si odporca uplatnil pohľadávku titulom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX v rozhodcovskom konaní.Medzinárodnému rozhodcovskému súdu pri spoločnosti Rozhodcovská spoločnosť a.s., so sídlom v
Bratislave odporca doručil dňa 08.08.2010 návrh , ktorým so voči navrhovateľke nárokoval zaplatenie
čiastky vo výške XXX,XX Eur a to spolu s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok č. XXXX/XXXX bol

vydaný dňa 19.04.2011 a právoplatným sa stal dňa 26.04.2011 a vykonateľným 30.04.2011. Vzhľadom
na to, že navrhovateľka si dobrovoľne nesplnila povinnosť uloženú jej rozhodcovským rozhodnutím
pristúpil odporca k nútenému výkonu tohto súdneho rozhodnutia dňom 29.09.2011, kedy podal návrh
na vydanie exekúcie na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Poláka, so sídlom
v Myjave. Okresný súd Veľký Krtíš následne poverením č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2011 poveril

súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie istiny XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom.
Následne uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. XEr XXX/XXXX-XX zo dňa 14.04.2015 exekúcia
voči navrhovateľke bola vyhlásená za neprípustnú a zastavená pre neprijateľnosť dojednania o
rozhodcovskej doložke uvedené v Obchodných podmienkach úverovej zmluvy, z ktorej rozhodcovský
súd odvodil svoju právomoc v rozhodcovskom konaní. Uznesenie o zastavení exekúcie sa stalo
právoplatné a vykonateľné dňom 13.05.2015. V exekúcii bol súdnym exekútorom vydaný príkaz sp. zn.

W. K. XX.XX.XXXX, ktorým sa v prospech oprávneného realizovali zrážky z dôchodku navrhovateľky a
to za časové obdobie od 08.03.2013 až do 07.05.2015 v celkovej výške X XXX,XX Eur. Po zastavení
exekúcie navrhovateľka odporcovi doručila výzvu dňa 03.08.2015 a vyzvala ho na vrátenie v exekúcii
vymoženej čiastky X XXX,XX Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Odporca na výzvu nereagoval,
preto si navrhovateľka uplatnila nárok v súdnom konaní.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonník (ďalej len „OZ“); kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ; predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ; musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 101 OZ; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ; ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia

Podľa § 517 ods. 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa pri rozhodovaní spravoval vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav veci. Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívnou zodpovednosťou

a jej zákonným predpokladom je stav, že bezdôvodné obohatenie skutočne vzniklo. Nie je potrebné
preukazovať protiprávny úkon a ani zavinenie. Vzhľadom na uvedené bezdôvodným obohatením môže
byť prijaté alebo vymožené plnenie v exekúcii na základe vykonateľného rozhodnutia, ktoré následne
bolo zrušené alebo bolo vyhlásené za nulitné. Nulitný právny akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na
neho akoby neexistoval. V situácii, ak ten čo plnil na základe povinnosti uloženej súdom sa domáha

vrátenia plnenia, dôvodnosť jeho požiadavky závisí od toho, či podľa hmotného práva (bez ohľadu na to
či rozhodnutie bolo zrušené) plnil povinnosť ktorú skutočne mal z hľadiska hmotnoprávnej normy splniť.
Uvedenú otázku si súd musel v predmetnom konaní vyriešiť ako predbežnú, pretože bola rozhodujúca
pre posúdenie opodstatnenosti žaloby. V predmetnej veci navrhovateľka tvrdila, že neexistuje žiadnyhmotnoprávny nárok odporcu voči nej a to v zmysle pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX z
28.09.2009, ktorú by mala odporcovi zaplatiť. Navrhovateľka usudzovala, že hoci časť prostriedkov z
poskytnutého úveru vo výške XXX,XX Eur nevrátila, táto pohľadávka odporcu voči nej bola premlčaná.

Počiatok plynutia premlčacej doby stotožnila s dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t. j. 10.02.2010.
Súd otázku premlčania hmotnoprávneho nároku odporcu posúdil odlišne. Odporca v rozhodcovskom
konaní si žalobou doručenou rozhodcovskému súdu dňa 08.08.2010 uplatnil nárok na zaplatenie
pohľadávky XXX,XX Eur s príslušenstvom a to právnym titulom Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z
28.09.209 z dôvodu nevrátenia čiastky 500 Eur ako sumy poskytnutých úverových prostriedkov a čiastky

XXX,- Eur ako poplatok za správu úveru. V zmysle § 112 OZ premlčacia doba v prípade uplatnenia práva
na rozhodcovskom súde od jeho uplatnenia po dobu konania neplynie. Uplatnením práva sa rozumie
aj podanie návrhu na iný orgán, ktorého právomoc bola založená zákonom, preto takýmto orgánom
sú aj rozhodcovia. V rozhodcovskom konaní bol nárok uplatnený dňom podania návrhu na súd t. j.
ku dňu 08.08.2010. Rozhodcovské konanie bolo ukončené právoplatnosťou rozhodcovského rozsudku
č. XXXX/XXXX K. XX.XX.XXXX ku dňu 26.04.2011. Od momentu uplatnenia práva v rozhodcovskom

konaní po dobu konania neplynula. Na vec sa vzťahuje aj veta druhá § 112 OZ, pretože právo odporcu
bolo právoplatne priznané a u súdneho exekútora JUDr, Vladimíra Poláka, Exekútorský úrad Myjava,
bol právoplatnosti rozhodcovského rozsudku navrhnutý nútený výkon rozhodnutia. Premlčacia doba
preto neplynula počas exekučného konania. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v
rozsahu 1 862,87 Eur. Uvedená čiastka zodpovedá rozsahu exekučných zrážok z dôchodku povinnej po

odpočítaní pohľadávky odporcu vo výške XXX,XX Eur. V tomto rozsahu sa odporca bezdôvodne obohatil
na úkor navrhovateľky neoprávnenou exekúciou. Predmet bezdôvodného obohatenia vo výške 1.862,87
Eur má odporca povinnosť vydať navrhovateľke. Z tejto sumy navrhovateľke zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne, počnúc od 14.05.2015 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti (C. XXX,XX W. F.
F. X,XX %. Ú. K. D. K. F. XXX,XX W. D. XX.XX.XXXX R. Y. K.) F. O. K., P. M. V. D. O.. X. X.M. XXX,XX

Eur existovala pohľadávka odporcu voči navrhovateľke v čase začatia predmetného súdneho konania.
Jedná sa o nárok odporcu z hmotného práva (právo na vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX z 28.09.2009), ktorú skutočnosť súd v rozhodnutí zohľadnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a to podľa pomeru úspechu účastníkov v

súdnom konaní. Navrhovateľka mala v predmetnej veci prevažujúci procesný úspech v rozsahu 82
% a neúspešná bola preto v rozsahu 18 %. Jej čistý procesný úspech v súdnom konaní bol 64%.
Navrhovateľka bola v súdnom konaní zastúpená právnikom Centra právnej pomoci. Ustanovený právny
zástupca si uplatnil nárok na paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 2 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci (ďalej len „adv. tarifa“) v

občianskoprávnych veciach vo výške XXX,- Eur, režijný paušál k vykonaným úkonom v celkovej sume
42,14 Eur (k 4 úkonom právnej služby v roku 2015 t. j. 4 x 8,39 Eur a 1 úkonu v roku 2016 t. j. 1 x 8,58
Eur), náhradu cestovných nákladov spojenú s účasťou na pojednávaní súdu dňa 19.02.2016 zo Žiaru
nad Hronom do Veľkého Krtíša a späť vo výške spolu XX,XX Eur, náhradu za stratu času za 6 začatých
polhodín vo výške XX,XX Eur. Spolu si právny zástupca navrhovateľky nárokoval Z. XXX,XX W.. Súd

trovy právneho zastúpenia považoval za právne vyčíslené v súlade s rozsahom poskytnutej právnej
pomoci a zisteným skutkovým stavom, preto potom súd navrhovateľke priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur, ktorá zodpovedá miere procesného úspechu navrhovateľky v súdnom
konaní. Odporcovi súd uložil povinnosť nahradiť ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa - Centra
právnej pomoci, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: XXXXXXXX, v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.