Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/722/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915214726
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915214726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota pred sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom AK Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému Š. X., V.. XX.XX.XXXX, P. B., Y.
XXX, v konaní o zaplatenie 682,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 492,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 492,50 Eur od 27.10.2014 až do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III.Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 44,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 682,50 Eur.
Žalovaného žaloval ako úverového dlžníka, pretože tvrdil, že s ním uzavrel úverovú zmluvu, žalovaný
si svoje povinnosti z nej neplnil a nesplatil žalobcovi žalovanú sumu, ktorá pozostáva z rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 500,- Eur spolu s úrokom a s odplatou a čiastkou 7,50 Eur, ktorá bola
zo strany žalovaného uhradená.

2.Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3.Súd vo veci nenariadil pojednávanie postupom podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku.

4.Zo Zmluvy o úvere zo dňa 16.12.2013 súd zistil, že žalovaný prevzal od žalobcu úver vo výške
500,00 Eur, úrok bol určený na 100,- Eur a servisný poplatok 90,- Eur s tým, že tento bude splácať

prvé tri mesiace v splátkach po 2,50 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 68,25 Eur, so
splatnosťou prvej splátky 10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 45,94 %. Nakoľko si žalovaný
riadne a včas neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a dlhodobo meškal s úhradou splátok úveru,
vyzval ho navrhovateľ k úhrade dlžnej sumy. Listom zo dňa 21.10.2014 žalobca oznámil žalovanému, že
z dôvodu jeho omeškania v súlade so zmluvnými podmienkami bol jeho záväzok zo zmluvy zosplatnený
ku dňu 28.06.2014. Zo žaloby súd zistil, že úverové splátky boli uhradené v celkovej sume 7,50 Eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č.129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohoto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebitelského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ Zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

6.Žalovaný nárok vo výške 682,50 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru 500,- Eur
vrátane dohodnutého úroku a poplatku a zaplatenou sumou vo výške 7,50 Eur.

7.Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8.V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej so žalovaným ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že žalobca žalovanému
poskytol úver vo výške 500,- Eur, za úrok 100,- Eur, poplatok 90,- Eur s tým, že tento bude splácať
prvé tri mesiace v splátkach po 2,50 Eur a zvyšných desať mesiacov v splátkach po 68,25 Eur, so
splatnosťou prvej splátky 10.dňa po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka je splatná 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola dohodnutá vo výške 45,94 %. Žalovaný zaplatil

celkovo sumu 7,50 Eur.

9.Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák.č.
129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie
je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené súd
považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez
poplatkov. Preto potom súd považoval žalovaný nárok za dôvodný len ohľadne istiny vo výške 492,50
Eur (poskytnutý úver vo výške 500,- Eur mínus úhrady vo výške 7,50 Eur ) a vo zvyšku návrh ako

nedôvodný zamietol.

10.Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo na úroku z omeškania súd dospel k záveru, že žalovaný sa
nemohol dostať do omeškania skôr ( t.j. už odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. už
odo dňa 29.06.2014), ako mu žalobca oznámil, že vôbec došlo k zosplatneniu úveru a to listom

zo dňa 21.10.2014. Preto potom súd určil počiatok omeškania nasledovnou konštrukciou. List zo
dňa 21.10.2014 bol daný na poštovú prepravu dňa 23.10.2014 plus štandardné tri dni na poštovú
prepravu, čo znamená, že súd považuje tento list za doručený žalovanému dňa 26.10.2014, pričomdeň nasledujúci t.j. 27.10.2014 je prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh ako neodôvodnený zamietol.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. žalobca mal
úspech vo veci 44,32 %, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v tejto výške (žaloval
sumu 682,50 Eur, úspešný bol v sume 492,50 Eur, to je úspech 72,16 %, neúspech 27,84 %; rozdiel
je 44,32 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinní dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.