Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
splnomocnencom: Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: J. C., G.. XX.X.XXXX, K. I. K. XXX, o zaplatenie
198,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 198,12 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
198,12 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
198,12 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril Zmluvu č. A7381770 a Zmluvu č. A7468687, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.VzmyslepredmetnýchZmlúvžalobcavypožičalžalovanému2ksSIMkariet,ktoréumožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca týmto návrhom sa
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 120,- Eur a sumu 78,12

Eur za neuhradené služby. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Výpočet spôsobenej škody je nasledovný : akciová cena 1 Eur, predajná cena 145 Eur, poskytnutá
zľava 144 Eur a uplatnená škoda 120,- Eur. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, preto
si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania od 1.8.2014, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že žaloba mu bola doručená vyvesením na úradnej
tabuli dňa 7.12.2016.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 198,12 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 20.1.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
9.12.2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2014 a Dodatok, faktúry za mobilné
služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.12.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7381770
a dňa 13.1.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7468687 a Dodatok k zmluve, na základe
ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu
podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb.

Zároveň odpredal žalovanému zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za akciovú cenu 1 Eur.
Žalobca si uplatnil náhradu škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Výpočet spôsobenej škody je nasledovný : akciová cena 1 Eur, predajná cena
145 Eur, poskytnutá zľava 144 Eur a uplatnená škoda 120,- Eur. Žalovaný svoj zmluvný záväzok

zaplatiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas nesplnil, pričom žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 389,06 Eur, vyfakturované faktúrami č. : 5243874614
vo výške 20,06 Eur, 5243864819 vo výške 21,59 Eur, 5247651442 vo výške 18,38 Eur, 5247640358 vo
výške 22,78 Eur, č. 5247640108 vo výške 5,- Eur, ktoré žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil.

6. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dve Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k zmluve, na základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému služby súvisiace s prevádzkou mobilného telefónu podľa zvoleného programu služieb.
Žalovaný sa zaviazal, že bude uhrádzať cenu za využívanie služieb. Zároveň odpredal žalovanému
zariadenie za akciovú cenu 1,- Eur. Žalobca si uplatnil náhradu škody, ktorá škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej skutočnejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihu
porušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného. Výpočetspôsobenejškodyjenasledovný:akciová
cena 1 Eur, predajná cena 145 Eur, poskytnutá zľava 144 Eur a uplatnená škoda 120,- Eur. Žalovaný

svojzmluvnýzáväzokzaplatiťcenuposkytnutýchslužiebriadneavčasnesplnil,pričomžalobcovivznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr peňažná pohľadávka vo výške 389,06, vyfakturované faktúrami
č. : 5243874614 vo výške 20,06 Eur, 5243864819 vo výške 21,59 Eur, 5247651442 vo výške 18,38
Eur, 5247640358 vo výške 22,78 Eur, č. 5247640108 vo výške 5,- Eur, ktoré žalovaný napriek výzvam
žalobcu nezaplatil.

14. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.8.2014 do zaplatenia vo
výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,05 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,05% ) .

15. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

16. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako

procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.