Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218685
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113218685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1/ Dr. Life, s. r. o., so sídlom Soblahov
552, IČO: 43 889 158, 2/ C. A., bytom Q., G.. M. R. R. XXXX/XX A, štátny občan Slovenskej republiky,
3/ E.. Q. D., bytom J. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, žalovaní 1/, 2/ a 3/ zastúpení JUDr. P.

D., advokátkou so sídlom Q.,
A. XXX, o vydanie zmenkového platobného rozkazu, o zaplatenie 200.271,37 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaných 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. septembra 2015, č.k.
36CbZm/4/2015-129, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo
dňa 14.08.2013, č.k. 36Zm/259/2013-19 v celom rozsahu ponechal v platnosti. Žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu. Žalobca sa v
žalobe proti žalovaným 1/, 2/, 3/ domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 200.271,37
Eur s 20 % p.a. úrokmi zo zmenkovej sumy 200.271,37 Eur od 15.10.2012 do zaplatenia, so 6 %

p.a. zmenkovými úrokmi zo zmenkovej sumy 200.271,37 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 667,57 Eur a na náhradu trov konania v sume 12.056 Eur titulom náhrady súdneho poplatku za
návrh. Uviedol, že dňa 21.01.2008 vystavil žalovaný 1/ v Trenčíne vlastnú vista zmenku č.
XX/XXX/XX v prospech žalobcu ako remitenta na zmenkovom formulári „bez protestu,“ bez
uvedenia zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby, dátumu odkedy bude zmenková suma úročená a
miesta splatnosti. Zmenkovými ručiteľmi z blankozmenky sú žalovaní 2/, 3/. K blankozmenke sa
viaže vyplňovacie oprávnenie určené v Dohode o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX

zo dňa 21.01.2008 v znení jej Dodatku č. 1, uzatvorenej medzi žalobcom ako bankou, žalovaným 1/ ako
vystaviteľom zmenky a žalovanými 2/, 3/ ako avalistami zmenky, na základe ktorej žalovaní
udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť blankozmenku spôsobom dohodnutý v článku 3 Dohody.
Blankozmenka bola doplnená o zmenkovú sumu 200.271,37 Eur, úrokovú sadzbu 20 % p.a., dátum,
odkedy je zmenková suma úročená 15.10.2012, pobočka banky s udaním adresy, ktorá je platobným
miestom zmenky, a to pobočka Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 9, Žilina. Dňa

30.10.2012 žalobca predložil vyplnenú zmenku na platobnom mieste, o čom vopred
informoval žalovaných. Vzhľadom k tomu, že žalovaní 1/, 2/, 3/ sa na výzvu žalobcu na predloženiezmenky nedostavili a zmenkovú sumu doteraz neuhradili, pristúpil žalobca k uplatneniu
svojich práv.

2.OkresnýsúdTrenčínvydalvovecizmenkovýplatobnýrozkazzodňa14.08.2013, č.k.
36Zm/259/2013-19, ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie
zmenkovej sumy 200.271,37 Eur s 20 % ročnými úrokmi zo sumy 200.271,37 Eur od 15.10.2012 do
zaplatenia a so zmenkovými úrokmi 6 % ročne zo sumy 200.271,37 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 667,57 Eur a na náhradu trov konania v sume 12.056 Eur. Proti uvedenému

zmenkovému platobnému rozkazu podali žalovaní 1/, 2/, 3/ námietky s odôvodnením.

3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, oboznámením
sa so žalobou, Dohodou o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX zo
dňa 21.01.2008, Dodatkom č. 1 k Dohode o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/
XXX/XX, Výzvami na dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie zo

dňa 16.10.2012, vista zmenkou č. XX/XXX/XX vystavenou žalovaným 1/ dňa 21.01.2008, námietkami
žalovaných1/,2/,3/protizmenkovémuplatobnémurozkazu, písomnýmivyjadreniamižalobcu
zo dňa 17.09.2013 a 04.10.2013, Zmluvou o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 21.01.2008,
Dodatkom č. 1 k Zmluve o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX, Dohodami o vydaní a vyplnení
blankozmenky č. XX/XXX/XX a č. XX/XXX/XX.

4. Zistený skutkový stav vo veci posúdil súd prvej inštancie podľa § 175 ods. 1, 3 O.s.p., čl. I § 75, čl. I
§ 76 ods. 1, čl. I § 77 ods. 1, 2, čl. I § 38 ods. 1, čl. I § 10, čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb.

5. Súd prvej inštancie dôvodil, že žalobca predložil v konaní originál zmenky, na základe ktorej súd v

zmysle § 175 ods. 1 O.s.p. vydal zmenkový platobný rozkaz zo dňa 14.08.2013, č.k. 36Zm/259/2013-19,
ktorý žalovaný 1/ prevzal dňa 20.08.2013, žalovaný 2/ dňa 04.09.2013 a žalovaný 3/ dňa 20.08.2013.
Dňa 23.08.2013 doručili žalovaní 1/, 2/ súdu osobne proti označenému zmenkovému platobnému
rozkazu námietky s odôvodnením. Námietky žalovaného 3/ boli súdu doručené poštou dňa 10.09.2013,
pričom na pošte boli podané dňa 09.09.2013. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/, 3/ podali v

tomto konaní námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu včas, v zákonom stanovenej 3 - dňovej
lehote, v súlade s § 175 ods. 1 O.s.p.. Súd prvej inštancie podotkol, že u žalovaného 3/ pripadol
posledný deň lehoty na podanie námietok (07.09.2013) na sobotu, v dôsledku čoho bol podľa § 57 ods. 2
O.s.p. posledným dňom lehoty pondelok 09.09.2013, kedy žalovaný 3/ podal námietky na pošte. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaná zmenka bola vystavená ako blankozmenka, pričom bola

uzavretá Dohoda o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX v znení jej Dodatku č. 1.

6. Súd prvej inštancie posúdil námietku žalovaných 1/, 2/, 3/, podľa ktorej žalovaná zmenka bola
vyplnenávrozporesbodom3.3.1Dohodyovydaníavyplnenívistablankozmenkyč.XX/XXX/XXvznení
jej Dodatku č. 1, keďže žalobca do zmenky doplnil aj menu zmenkovej sumy, ako nedôvodnú. Mal za to,

že žalobca vyplnením meny na zmenke neporušil Dohodu o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/
XXX/XX v znení jej Dodatku č. 1. Zmluvné strany si výslovne dohodli právo vyplniť na zmenke zmenkovú
sumu, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na základe Zmluvy o termínovanom úvere, teda
ktorá predstavovala záväzok žalobcu z úverovej zmluvy. Výklad bodu 3.3.1 Dohody, podľa ktorého by
žalobca mal na zmenke vyplniť iba číselné vyjadrenie sumy bez uvedenia meny, je nelogický, v rozpore

s § 266 ods. 1, 2, 3 Obch. zák., nakoľko žalovanému 1/ nevznikol z úverovej zmluvy záväzok
vyjadrený iba číslami, ale tento záväzok je určený ako číselným vyjadrením jeho výšky, tak aj meny.
Okrem toho, tento záväzok je definovaný aj tým, že ide o záväzok žalovaného 1/ z predmetnej úverovej
zmluvy v čase vyplnenia zmenky, z čoho vyplýva aj mena, v ktorej mala byť zmenková suma na zmenke
vyplnená, teda mena platná v čase vyplnenia zmenky. Žalovanými predložené Dohody o vydaní

a vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX a č. XX/XXX/XX, v ktorých je osobitne udelené vyplňovacie
oprávnenieprezmenkovúsumuapremenuniesúvrozporesvýkladomprejavuvôlezmluvnýchstránzo
strany súdu, ktorým súd dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený vyplniť na zmenke zmenkovú sumu,
vrátane meny. Naopak, sú dôkazom obvyklej praxe žalobcu, teda že žalobca v obdobných záväzkových
vzťahoch na zmenke vyplní nielen číslo ale aj menu zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že žalovaný

1/ je podnikateľom, žalovaní 2/, 3/ boli jeho konateľmi, typ zmluvy a dohody, ako aj výšku úveru a
zmenku, nemožno reálne a rozumne predpokladať, že by žalobca a žalovaný 1/ mali vôľu uzavrieť
predmetnú dohodu tak, aby pojem zmenková suma zahŕňal iba číselné vyjadrenie, bez meny, teda aby
sa blankozmenka po jej vyplnení nemohla stať platnou zmenkou. Súd prvej inštancie posúdil námietkužalovaných 1/, 2/, 3/, týkajúcu sa nepredloženia zmenky na platenie v zmysle čl. I § 38 ods. 1, § 77
ods. 1 zák. č. 191/1950 Z.z., ako nedôvodnú. Mal za to, že v tomto prípade neprítomnosť žalovaných
1/, 2/, 3/ dňa 30.10.2012 v platobnom mieste nebránila prezentácii žalovanej zmenky, nakoľko žalovaní

neuniesli svoju zodpovednosť byť pripravení v platobnom mieste pri splatnosti zmenku zaplatiť.
Žalovaný 2/ namietal aj rozpor úrokovej sadzby na zmenke vo výške 20 % ročne s dobrými mravmi,
pričomtotosvojetvrdenie vkonanínepreukázal,tedanebolopreukázané,žebyzmluvnedohodnutá
výška úroku bola neprimerane vysoká oproti úroku, ktorý banky obvykle dojednávali v danom čase
pri poskytovaní úveru za obdobných obchodných podmienok. Ako nedôvodnú súd posúdil aj námietku

žalovaného 2/, týkajúcu sa vyplnenia zmenkovej sumy v nesprávnej výške, nakoľko žalovaný 2/ pri tejto
námietke neuniesol dôkazné bremeno, a túto námietku nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že v konaní
nebol preukázaný rozpor výšky úrokov 20 % ročne s dobrými mravmi, a teda ani nesprávnosť úročenia
zmenkovej sumy, príp. istiny úveru, súd prvej inštancie nemal za preukázanú ani nesprávnosť vyplnenia
výšky zmenkovej sumy na žalovanej zmenke, ktorá mala vzniknúť, podľa žalovaného 2/, nesprávnym
úročením.Zmenkovásuma(vrátanemeny)nazákladeDohodypredstavovalazáväzokžalovaného 1/

z predmetnej Zmluvy o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX v znení jej Dodatku č. 1 v čase vyplnenia
blankozmenky a bola vyplnená v eurách. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie nezistil ani nesprávnosť
zmenkovej sumy v dôsledku žalovaným 2/ tvrdeného, ale v konaní nepreukázaného,
pochybenia zo strany žalobcu pri premene menovitej hodnoty záväzku. Je zrejmé, že zmenková suma
ako záväzok z úverovej zmluvy v čase vyplnenia blankozmenky bola vyčíslená a následne aj vyplnená

už v eurách, pričom žalovaný 2/ v konaní nepreukázal, že by žalovaná zmenka bola vyplnená
v období predo dňom zavedenia eura. Taktiež v období predo dňom zavedenia eura bola vystavená iba
blankozmenka, v dôsledku čoho nie je tu možná aplikácia ust. č. III § 9a ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. Z
textu žalovanej zmenky je zrejmé, že nikdy neznela na slovenskú menu. Súd prvej inštancie podotkol,
že žalovaný 2/ námietky, týkajúce sa nesprávnosti výšky zmenkovej sumy, číselne ani matematicky

konkrétne nešpecifikoval. Okrem nesprávneho úročenia a premeny menovitej hodnoty, neoznačil
žiadne iné položky, ktoré žalobca nemal zahrnúť do zmenkovej sumy. Vzhľadom k tomu súd považoval
špecifikáciu zmenkovej sumy zo strany žalobcu za nadbytočnú a na jej predložení netrval, nakoľko v
konaní nebola preukázaná nesprávnosť úročenia, ani premeny menovitej hodnoty. Vzhľadom k tomu
súd prvej inštancie považoval špecifikáciu zmenkovej sumy zo strany žalobcu za nadbytočnú a na jej

predložení netrval, nakoľko v konaní nebola preukázaná nesprávnosť úročenia, ani premeny menovitej
hodnoty.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že ich žalobcovi (ktorý mal v konaní o
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu plný úspech) nepriznal, nakoľko si toto právo v

konaní riadne neuplatnil.

8. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalovaní 1/, 2/ a 3/ z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f),
písm. c), d) a f) O.s.p. Nestotožnili sa so závermi súdu, ktoré vyústili do rozhodnutia o merite veci,

tieto považujú za nezrozumiteľné, neúplné a nejasné. Žalovaní predložili do konania Dohody o vyplnení
blankozmenky č. XX/XXX/XX a č. XX/XXX/XX, v ktorých je osobitne udelené vyplňovacie oprávnenie
pre zmenkovú sumu a zvlášť pre menu. Súd však uvedené posúdil ako nerozporné s výkladom prejavu
vôle zmluvných strán zo strany súdu, ktorým súd dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený vyplniť na
zmenke zmenkovú sumu, ale má to byť naopak dôkazom obvyklej praxe žalobcu, teda že žalobca v

obdobných záväzkových vzťahoch na zmenke vyplní nielen číslo, ale aj menu zmenkovej sumy. Takéto
odôvodnenie považovali žalovaní za zmätočné a nelogické, kedy na jednej strane súd konštatuje, že
podľa jeho názoru zmenková suma bezpodmienečne obsahuje aj menu, na strane druhej po predložení
dôkazu, že samotný žalobca striktne odlišuje zmenkovú sumu a menu, a to dokonca spôsobom, že
tieto sú uvedené v rozličných ustanoveniach Dohody (v prípade predloženej Dohody č. XX/XXX/XX je

ustanovenie o dohode o vyplnení zmenkovej sumy pod bodom 3.3.1 Dohody a mena zvlášť dohodnutá
v rámci ustanovenia o dohode o vyplnení meny pod 3.3.2 Dohody, v prípade predloženej Dohody č.
XX/XXX/XX je ustanovenie o dohode o vyplnení zmenkovej sumy a meny pod jedným bodom 3.3.1, ale
oddelené). Navyše v predloženej Dohode č. XX/XXX/XX, v bode 3.3.2 Dohody je výslovne uvedené, že
zmenková suma je denominovaná, čo samo osebe vyjadruje potrebu odlišovať zmenkovú sumu a menu.

Preto pokiaľ v Dohode č. XX/XXX/XX, ktorú uzavreli účastníci konania, absentuje dohoda o vyplnení
meny, v ktorej je denominovaná, nie je dovolené žalobcovi vyplniť menu, a pokiaľ túto vyplnil, prekročil
oprávnenia dané mu uzavretou Dohodou. Nesprávne je podľa názoru žalovaných aj konštatovanie súdu
v tejto súvislosti, že tento záväzok je definovaný aj tým, že ide o záväzok žalovaného 1/ z predmetnejúverovej zmluvy v čase vyplnenia zmenky, z čoho vyplýva aj mena, v ktorej mala byť zmenková suma
na zmenke vyplnená, teda mena platná v čase vyplnenia zmenky. V čase vyplnenia zmenky bolo v
ekonomickomobchodnomsystémeplatnýchvyše100svetovýchmien,aotom,ktorámábyťdoplnená,t.

j., či mena Slovenskej republiky, alebo inej krajiny, nie je v uzavretej dohode zmienka. Žalovaní poukázali
na skutočnosť, že na prvom pojednávaní vo veci samej sám žalobca po predložení iných Dohôd ako
dôkazov v konaní na unesenie bremena tvrdenia o diverzite pojmov suma a mena uviedol, že predloží
do ďalšieho pojednávania vo veci vyjadrenie týkajúce sa práve toho, z akého dôvodu v Dohode č.
XX/XXX/XX, ktorú uzavreli účastníci konania, absentuje dohoda o vyplnení meny, keď v predložených

Dohodách sám žalobca odlišuje pojmy suma a mena, a z akého dôvodu v neskorších Dohodách
pristúpil k odlišovaniu pojmov, keď tvrdil, že v Dohode č. XX/XXX/XX, ktorú uzavreli účastníci konania
zmenková suma má obsiahnuť aj menu, čo však odporuje praxi žalobcu, ktorý sám začal odlišovať tieto
pojmy z určitého dôvodu. Vzhľadom na uvedené majú žalovaní za to, že uniesli dôkazné bremeno o
rozlíšení pojmov suma a mena, čo spôsobuje vyplnenie blankozmenky nad rámec oprávnení z dôvodu
absencie dohody o vyplnení meny, tak ako to rozlišuje žalobca vo svojej ďalšej praxi, a teda neplatnosť

zmenky, čo malo viesť k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu. Skutočnosť, že žalobca rezignoval
na podanie vyjadrenia k uvedenému rozporu v jeho konaní, malo viesť podľa názoru žalovaných súd
k vyhodnoteniu takéhoto konania práve ako neunesenie bremena tvrdenia, prípadne k vyhodnoteniu
tejto skutočnosti o rozlišovaní pojmov suma a mena, ako ku skutočnosti nespornej. Naopak však
súd vo svojom rozhodnutí ako keby suploval úlohu žalobcu v konaní a sám vysvetľuje a

objasňuje,zakéhodôvodupovažujemenuobsiahnutúvsume,nospôsobom,ktorýjevnútornerozporný,
nezrozumiteľnýanejasný.Vuvedenomžalovanípovažujútakétorozhodnutiesúduzanepreskúmateľné,
nakoľko vyhodnotil predložené Dohody, ktoré jednoznačne preukazujú rozlišovanie pojmov mena a
suma tak, že mena je zahrnutá v sume. Týmto postupom súd porušil právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, ako základnej zásady spravodlivého procesu, pričom toto konštatovanie priamo

viedlo k rozhodnutiu vo veci samej, nakoľko v prípade, ak by bolo konštatované rozlíšenie pojmov, viedlo
by to k opačnému rozhodnutiu vo veci samej, než, ako bolo rozhodnuté. Žalovaní nesúhlasia so závermi
súdu o tom, že úroková sadzba vo výške 20 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na to,
že v konaní nebolo preukázané, že by zmluvne dohodnutá výška úroku bola neprimerane vysoká oproti
úroku, ktorý banky obvykle dojednávali v danom čase pri poskytovaní úveru za obdobných obchodných

podmienok. Súdu musí byť zrejmé aj z vlastnej rozhodovacej činnosti, že úrok 20 % ročne je nad rámec
výšky úrokov z omeškania znesiteľných pre spotrebiteľa. Žalovaní sa taktiež nestotožňujú so závermi
súdu, že žalovaný 2/ neuniesol dôkazné bremeno v časti týkajúcej sa vyplnenia zmenkovej sumy v
nesprávnej výške, nakoľko túto námietku nepreukázal. Žalovaný 2/ v konaní jednoznačne tvrdil, že má
pochybnosti o správnosti vyplnenej sumy, a túto považuje vyplnenú vo väčšom rozsahu, než na akú

bol žalobca oprávnený v zmysle Dohody. Na túto skutočnosť žalovaný 2/ na prvom pojednávaní
navrhol, aby súd žalobcovi uložil povinnosť preukázať mechanizmus výpočtu, čo súd pri odročovaní
pojednávania aj spravil, a žalobcovi uložil povinnosť do ďalšieho pojednávania tento mechanizmus
predložiť, čo však žalobca nevykonal, a žalovaný 2/ prostredníctvom právneho zástupcu na ďalšom
pojednávaní na uvedenom trval, čo však súd už odmietol. Žalovaný 2/ mal za to, že uvedeným postupom

mu bola odňatá možnosť preukázať svoje tvrdenia. Žalovaný 2/ je presvedčený, že žalobca pochybil
pri vyplňovaní zmenky aj ohľadom výšky zmenkovej sumy, a to je dôvodom, pre ktorý žalobca ďalej v
konaní neprodukoval vyjadrenia na preukázanie nesprávnosti tvrdení žalovaného 2/. Rovnako súd podľa
názoru žalovaného 2/ nesprávne postupoval, keď netrval na predložení mechanizmu výpočtu. Žalovaní
navrhli, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne

vo veci sám rozhodol v súlade s návrhom žalovaných.

9. Žalobca k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ a 3/ uviedol, že z podaného odvolania nie je žalobcovi zrejmé,
či bolo podané do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Žalobca
preto navrhol, aby uvedené preskúmal súd. Nesúhlasil s dôvodmi odvolania uvádzanými žalovanými.

Ich odvolanie považoval len za snahu účelovo sa vyhnúť plneniu si svojich povinností uplatnených
žalobcom a priznaných rozsudkom súdu prvej inštancie. S rozsudkom súdu prvej inštancie a závermi
súdu sa plne stotožňuje a jeho rozhodnutie považuje za zrozumiteľné, úplné a bez nejasností. Podľa
ustanovenia článku 3 bod 3.3 Dohody je žalobca oprávnený vyplniť zmenku v chýbajúcich náležitostiach,
ktorými je okrem iného zmenková suma. Podľa odborného komentára k zákonu č. 191/1950 Sb. zákon

zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov je podstatou vlastnej zmenky bezpodmienečný sľub
vystaviteľa zmenky zaplatiť určitú peňažnú sumu. Zákon v § 75 vymenúva taxatívne náležitosti vlastnej
zmenky, medzi ktoré patrí: „1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a
vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnúsumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa
má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. Medzi uvedenými
náležitosťami vlastnej zmenky je uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu. Určitá

suma - certa pecunia - je stanovená výškou a menou. Naopak medzi náležitosťami zmenky nie je
uvedená ako samostatná náležitosť mena, v ktorej má byť suma vyplatená. Na základe jednoznačného
logického výkladu je možné dospieť k záveru, že pod pojmom určitá peňažná suma sa myslí suma
vyjadrená v určitej mene. Pokiaľ by pri doplnenom čísle nebola uvedená mena, v ktorej sa má plniť
zo zmenky, nešlo by v tomto prípade o zmenkovú sumu uvedenú v určitej mene (ale len abstraktné

číslo) by nespĺňala zmenkové náležitosti, a teda by nebola zmenkou. Pojem „celkom konkrétna peňažná
čiastka“ v sebe nepochybne zahŕňa aj menu. Len zo samotného čísla by nebolo nepochybné koľko sa
má za zmenku zaplatiť. A zo slov zaplatiť majiteľovi sumu, na ktorú zmenka znie je zrejmé, že opätovne
zmenková suma musí znieť na určitú konkrétnu menu. Žalobca mal za to, že zmenka bola vyplnená
v súlade s Dohodou o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX v znení jej neskoršieho
dodatku, keďže pojem zmenková suma v sebe bezpodmienečne zahŕňa aj menu, v ktorej má byť daná

zmenková suma vyplatená. Suma je vždy vo svojej podstate vyjadrená číslom a menou, ktoré tvoria
obligatórne náležitosti sumy. Bez uvedených náležitostí by sme nemohli hovoriť o zmenkovej sume.
Naviac podľa bodu 3.3.1.: „Doplnená suma nesmie presiahnuť výšku peňažného záväzku klienta podľa
zmluvy v bode 3.1.1. v čase vyplnenia. Konkrétne ide o Zmluvu o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX
zo dňa 21.01.2008 v znení jej neskoršieho dodatku. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému 1/

poskytnutý úver vo výške 5 000 000,- Sk, slovom: päť miliónov korún. V súlade s bodom 11.3.1 Zmluvy
vystavil žalovaný 1/ zmenku č. XX/XXX/XX s avalom žalovaného 2/, ktorá slúži ako zabezpečovací
prostriedok na zabezpečenie poskytnutého úveru v zmysle Zmluvy. Uvedené žalobca uvádza, nakoľko
chce poukázať na zabezpečovaciu funkciu zmenky, ktorá spočíva v zabezpečení peňažného záväzku
vyjadreného v určitej mene. Na základe žalobcom predložených tvrdení dospel aj súd k tomu, že žalobca

mal právo vyplniť na zmenke zmenkovú sumu, ktorú bol klient bezpodmienečne povinný zaplatiť a že
žalobca vyplnením meny na zmenke neporušil Dohodu o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/
XXX/XX v znení jej Dodatku č. 1. Zmluvné strany si výslovne dohodli právo vyplniť na zmenke zmenkovú
sumu, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na základe Zmluvy o termínovanom úvere, teda
ktorá predstavovala záväzok žalobcu z úverovej zmluvy a výklad bodu 3.3.1 Dohody, podľa ktorého by

žalobca mal na zmenke vyplniť iba číselné vyjadrenie sumy, považoval súd za nelogický, v rozpore s §
266 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, nakoľko žalovanému 1/ nevznikol z úverovej zmluvy
záväzok vyjadrený iba číslami, ale tento záväzok je určený ako číselným vyjadrením jeho výšky tak aj
meny. Žalovaní predložili do konania Dohody o vyplnení blankozmenky č. XX/XXX/XX a č. XX/XXX/
XX, v ktorých je osobitne udelené vyplňovacie oprávnenie pre zmenkovú sumu a pre menu a ktoré aj

podľa žalobcu, nie sú v rozpore s výkladom prejavu vôle zmluvných strán zo strany súdu, ktorým
súd dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený vyplniť na zmenke zmenkovú sumu, vrátane meny a
sú dôkazom obvyklej praxe žalobcu, teda že žalobca v obdobných záväzkových vzťahoch vyplní nielen
číslo, ale aj menu zmenkovej sumy. Súd prvej inštancie správne podotkol, že ide o záväzok z
úverovej zmluvy v čase vyplnenia zmenky, z čoho vyplýva aj mena, v ktorej mala byť zmenková suma

na zmenke vyplnená, teda mena platná v čase vyplnenia zmenky, pričom v platobnom mieste zmenky,
pobočka Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 9, Žilina bola v obehu a i jediným zákonným platidlo v
SR mena euro. Ako súd prvej inštancie správne konštatoval, predložené zmenky sú dôkazom obvyklej
praxe žalobcu, teda, že žalobca v obdobných záväzkových vzťahoch na zmenke vyplní nielen číslo,
ale aj menu zmenkovej sumy. Skutočnosť, že podľa tvrdenia žalovaných 1/, 2/, 3/ mal sám žalobca po

predložení iných Dohôd uviesť, že predloží do ďalšieho pojednávania vyjadrenie týkajúce sa toho, z
akého dôvodu v Dohode č. XX/XXX/XX, ktorú uzavreli účastníci konania, absentuje dohoda o vyplnení
meny, keď v predložených Dohodách žalobca odlišuje pojem suma a mena a tvrdenie, že žalobca
rezignovalsanezakladánapravdeajedomnienkouaosobnýmnázoromžalovaných,pretožeanisúdani
žalobca nepovažoval osobitne udelené vyplňovacie oprávnenie pre zmenkovú sumu a menu v rozpore

s doterajším tvrdením žalobcu, že určitá peňažná suma, ako náležitosť vlastnej zmenky je stanovená
výškou a menou, teda pod pojmom určitá peňažná suma sa myslí suma vyjadrená v určitej mene.
Súd prvej inštancie dokonca už počas pojednávania vysvetľoval a objasňoval žalovaným 1/, 2/, 3/, že
podstatouvlastnejzmenkyjebezpodmienečnýsľubzaplatiťurčitúpeňažnúsumuaurčitosťzmenkového
príkazuvyžadujevyjadriťajmenu,vktorejmábyťzmenkovásumazaplatená.Krozporuúrokovejsadzby

na zmenke vo výške 20 % žalobca súhlasil s názorom súdu. Do zmenky bola doplnená úroková sadzba
zhodná s aktuálnou úrokovou sadzbou úročenia istiny v súlade s bodom 3.3.2. Dohody. V čase vyplnenia
zmenky bol celý nezaplatený zostatok úveru, vrátane istiny, úročený sadzbou 20 % v súlade so zmluvou.
Uvedená úroková sadzba predstavuje úrok z omeškania, ktorým je úročený celý nezaplatený zostatokúveru. Zmluvu podpisovali v mene žalovaného 1/ konatelia spoločnosti. Žalovaným 1/, 2/, 3/ bola teda
úplnezrejmávýškaúrokovejsadzby,ktorámôžebyťdozmenkydoplnená.Naviacžalobcoviniejeznáme
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by úrok z omeškania vo výške 20 % označovalo ako úrok v rozpore s

dobrými mravmi, tobôž v rámci obchodných záväzkovo-právnych vzťahov. Žalobca súhlasil s posúdením
súdu ohľadom námietky žalovaného 2/, týkajúcej sa vyplnenia zmenkovej sumy v nesprávnej výške,
nakoľko žalovaný túto námietku nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia
naďalej aj v odvolaní špecifikuje iba spôsobom, že má pochybnosti o správnosti vyplnenej sumy a tú
považuje vyplnenú vo väčšom rozsahu, bez udania konkrétnych tvrdení, ktoré by tomu nasvedčovali s

čím sa stotožnil aj súd vo svojom rozsudku, keď skonštatoval, že námietky týkajúce sa nesprávnosti
zmenkovej sumy, číselne ani matematicky konkrétne nešpecifikoval a okrem nesprávneho úročenia a
premeny menovitej hodnoty, neoznačil žiadne iné položky, ktoré žalobca nemal zahrnúť do zmenkovej
sumy. Žalobca považoval rozsudok súdu prvej inštancie za správny, súd prvej inštancie dal odpoveď na
všetky otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia, účastníkom nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvej

inštancie vo veci úplne zistil skutkový stav, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
pričom vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci a vec správne právne posúdil, preto žalobca
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny potvrdil.

10. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

11.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecnapodkladepodanéhoodvolaniapodľa§379
a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadokv platnom znení (ďalej len „CSP“) a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385
CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval v odvolacom
konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade
s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase
rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963

Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak
rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

15. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami podľa § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver,
keď s poukazom na ním citované ustanovenia zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový platobný rozkaz
v celom rozsahu ponechal v platnosti a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania o námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil v súlade s
požiadavkami podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

16. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP odvolací súd z úradnej povinnosti posudzoval, či konanie pred

súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konanínezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) a b)
CSP.

17. Zmenkový postih právna teória definuje ako špeciálny spôsob uplatnenia práv zodpovednosti
nepriamych (postihových, regresívnych) dlžníkov osôb na zmenke podpísaných, ale nezaťažených
primárnou povinnosťou platiť. Zmenka je písomným právnym úkonom majúca povahu cenného papiera
s osobitnými vlastnosťami a právnou silou, ako vyplýva zo zákona č. 191/1950 Zb.

18. Jednou zo základných požiadaviek na zmenkové vzťahy je, aby poskytovali majiteľovi zmeniek istotu
splnenia práva vteleného do zmenky, ako cenného papiera. Tento účel je splnený prísnou formálnosťou
zmenkových vzťahov. Z nej vyplýva aj abstraktnosť zmenkového vzťahu, ktorý je formou nezávislosti
zmenkového vzťahu na záväzkovom príčinnom vzťahu. Zmenky sú nezávislým inštitútom, ktorého
existencia nie je viazaná na iný právny vzťah, ktorý mu prípade aj predchádzal. Tento záver podporuje
aj súdna prax.

19. Právna úprava blankozmenky je obsiahnutá v § 10 zmenkového zákona a ide o
budúcu zmenku, pri vyhotovovaní ktorej chýba jedna alebo viacero podstatných náležitostí, ktoré
až dodatočne vyplní majiteľ zmenky. Dôvodom vydania zmenky býva spravidla uzavretie kauzálnej
zmluvy a dohoda o zmenkovom zabezpečení. Podstatnou podmienkou blankozmenky je skutočnosť,

že neúplnosť zmenky nevyplýva z opomenutia, ale k jej vystaveniu dochádza zámerne s tým, že jej
neskoršie vyplnenie sa predpokladá. Zámer vydať blankzomenku sa prejavuje v existencii dohody
uzavretej medzi odovzdávajúcim (v tomto prípade žalovaným 1/) a preberajúcim (žalobcom), ktorý je
oprávnený na základe dohody zmenku doplniť. Obsahom dohody je určenie vyplňovacieho práva, t.
j. dohoda o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky sa majú doplniť a za akých podmienok, resp.

určujúcich skutočností. Pokiaľ by rozsah vyplňovacieho práva bol v dohode neurčitý, alebo by z dohody
nevyplýval, spravoval by sa podmienkami obvyklými vo vzťahoch medzi stranami kauzálneho vzťahu,
resp. obvyklými v podobných prípadoch. Podmienkou vzniku vyplňovacieho práva, je dohoda o ňom.
Ten,ktoblankozmenkuodovzdal,nemôžeudelenéoprávnenienajejvyplnenieodvolaťaten,ktozmenku
prevzal, je oprávnený ju doplniť.

20. Blankozmenka vystavená za účelom zabezpečenia záväzku dlžníka, nie je zabezpečovacím
záväzkom, je len prostriedkom zabezpečenia, preto existencia záväzku zo zmenky nie je závislá
na existencii zabezpečenej pohľadávky. Dlžník z takejto zmenky sa môže brániť len námietkou, že
pohľadávka zanikla, čo v tomto prípade nebolo preukázané.

21. Podľa § 175 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do
troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky,

v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému
rozkazu namieta.

22. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú
prísnej koncentračnej zásade, v zmysle ktorej ich možno uplatniť len v 3-dňovej lehote a musí byť

v nich uvedené všetko, čo žalovaní namietajú. Účelom konania o námietkach je posúdenie, či v čase
vydania zmenkového platobného rozkazu boli splnené podmienky pre jeho vydanie.

23. V preskúmavanej veci žalobca originálom zmenky preukázal, že žalovaný 1/ (zmenečník) zmenku
akceptoval a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako

blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti, miesto splatnosti, zmenková suma a výška
úrokovej sadzby. Žalobca chýbajúce údaje do zmenky doplnil a zmenkovými ručiteľmi z blankozmenky
sú žalovaní 1/ a 2/.

24. Žalobca bol oprávnený do blankozmenky dopísať zmenkovú sumu, výšku úrokovej sadzby, dátum

splatnosti a miesto splatnosti. Uvedené oprávnenie žalobcu bolo preukázané Dohodou o vydaní a
vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX zo dňa 21.01.2008 v znení jej Dodatku č. 1. Dohoda a jej
dodatok uzatvoril žalobca so žalovaným 1/, pričom avalistami boli žalovaný 2/ a 3/. V článku 3 (bodoch
3.3.1. - 3.3.4.) Dohody sa účastníci dohodli, že banka (žalobca) je oprávnený do zmenky doplniť údajetýkajúce sa zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby, dátumu a miesta splatnosti. Z dohody a dodatku
k nej zároveň vyplýva, že ako zmenkovú sumu bol žalobca oprávnený doplniť sumu titulom zmluvných
záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX. Súd prvej inštancie sa v tomto

smere správne vyporiadal s námietkami podanými žalovanými 1/, 2/ a 3/.

25. Odvolací súd dáva do pozornosti, že od 01.01.2009, po zavedení eura, bolo možné platiť do
16.01.2009 okrem eurových bankoviek aj slovenskými korunami, čo je dôležité zdôrazniť, že všetky
zmluvy (uzatvorené v slovenských korunách) zostali v platnosti a od 01.01.2009 sa čiastky uvedené v

slovenských korunách uhrádzali v eurách, prepočítané konverzným kurzom. Tento postup bol určený
Nariadením Rady ES 1103/97. S poukazom na vyššie uvedené pokiaľ v Dohode o vydaní a vyplnení
vista blankozmenky č. XX/XXX/XX zo dňa 05.06.2008 bola suma uvedená v slovenských korunách a
vista zmenka č. XX/XXX/XX obsahovala sumu v eurách, tak ide o platný údaj. Je len logické, že každá
peňažná suma je vyjadrená v určitej mene. S poukazom na vyššie uvedené na túto odvolaciu námietku
nemohol odvolací súd prihliadnuť. Tak isto nemohol prihliadnuť na námietku ohľadne vyslovenia

pochybnosti o správnosti vyplnenej sumy, keď žalovaní nekonkretizovali, nešpecifikovali, v čom vidia
pochybenie vo vyplnenej sume. V každom štádiu konania pochybnosti, ktoré sa namietajú, musia byť
konkrétne, inak sa má za to, že účastník neuniesol dôkazné bremeno.

26. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ nepreukázali, že žalobcom predložená blankozmenka bola doplnená v rozpore

s dohodou o jej vyplnení, ani že žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri jej nadobudnutí
previnil hrubou nedbanlivosťou (ustanovenie § 10 v nadväznosti na § 77 ods. 2 zákona č. 191/1950
Zb.). Neobstojí ani argument žalovaných 1/, 2/ a 3/, že žalobca pochybil pri vyplňovaní zmenky aj
ohľadom výšky zmenkovej sumy, nakoľko žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok
preukázať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky a žalovaní nepreukázali, že by zmenka

bola vyplnené v rozpore s vyplňovacím právom. Súd prvej inštancie sa náležite v rozsudku vyporiadal s
námietkami žalovaných 1/, 2/ a 3/, podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 14.08.2013,
č.k. 36Zm/259/2013-19. Správne vyhodnotil vznesené námietky, ako nedôvodné, pričom žalovaní 1/ 2/
a 3/ ani v odvolacom konaní nepreukázali, že ich záväzok zo zmenky zanikol, resp. že by zmenka bola
neplatná.

27. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, ako vecne správny v zmysle ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP, vrátane výroku o náhrade trov konania.

28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a podľa § 262

ods.1 CSP v spojení § 396 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxedovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).