Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212517.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú Z. K. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
u matky, zast. opatrovníkom U. v A. A., dieťa matky J.. J. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., K. XXD,
právnezast.Q..A.W.,advokátkousosídlomN.,M.XaotcaJ..F.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.,A.XX,
právne zastúpený Q.. X. B., advokátkou so sídlom N., E. X o zmenu úpravy styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. konania XXP/XXX/XXXX-X zo dňa XX. 08. XXXX podľa
§ 23 ods. 2 CMP začal konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou z dôvodu, že rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. konania XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX spojený s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre č. konania XXCop/X/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletej a zároveň bol upravený styk otca s maloletou. Na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. značkou XXEm/X/XXXX prebieha konanie o výkon rozhodnutia, ktorým bol upravený
styk otca s maloletou, v rámci ktorého vyšli najavo skutočnosti na základe ktorých súd dospel k záveru,
že vzťah medzi maloletou a otcom je narušený. Od poslednej úpravy styku otca s maloletou došlo k

zmene pomerov na strane maloletej, ktorá dlhodobo odmieta stretávanie sa s otcom. Rozsah súčasného
styku otca s maloletou nie je v záujme maloletej a preto je potrebné upraviť styk otca s maloletou v
inom rozsahu.

2. Opatrovník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 11. 2016 doporučil nariadenie poradensko-
psychologického procesu, ktorý by bol v záujme zlepšenia vzťahu otca s maloletou, ktorá stretávanie

s ním odmieta.

3. Pojednávanie nariadené na deň 28. 03. 2017 bolo odročené a rodičom bola uložená povinnosť
absolvovať poradensko-psychologický proces, z ktorého súdu bola doručená správa, podľa ktorej sa ho
zúčastňovala len matka, otec sa ho ani jedenkrát nezúčastnil.

4. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 15. 08. 2017 navrhla zmenu úpravy styku otca s
maloletou na každý párny týždeň od soboty 09:00 hod. do nedele 18:00 hod. a počas letných prázdnin v
mesiaci august od 11. 08. od 09:00 hod. do 20. 08. do 18:00 hod. V ostatnom navrhla ponechať styk otca
v zmysle rozsudku Okresného súdu Nitra. Zmenu úpravy styku otca odôvodnila tým, že vzhľadom na
viaceré súdne pojednávania, ktoré má otec s matkou, často vynecháva prácu, musí si brať dovolenku a
ako zamestnanec má určitú zákonnú dovolenku. Keby styk otca s maloletou naďalej fungoval od piatku

a ešte by si bral dovolenku na ďalšie konania, pojednávania, tak mu nezostane dovolenka na zotaveniea dovolenka, ktorú by mal počas letných prázdnin čerpať so svojimi deťmi. Považuje preto za účelné a
rozumné, aby otec po maloletú mohol chodiť až v sobotu a piatok by nemusel čerpať dovolenku.

5. Otec na pojednávaní dňa 15. 08. 2017 uviedol, že od posledného pojednávania sa jeho styk s
maloletou v zmysle súdneho rozhodnutia realizoval každý druhý víkend a počas letných prázdnin.
Maloletá na neho od tohto obdobia reagovala v poriadku, majú pozitívny vzťah, majú aktivity, pozitívne
komunikujú, majú sa radi, vychádzajú spolu. Preberanie a odovzdávanie maloletej prebieha v tichej,
pokojnej atmosfére. V domácnosti žije so synom Sebastiánom. V súčasnosti sa vzťah medzi maloletou

a bratom B. zlepšuje, začali spolu mať spoločné aktivity, lepšie komunikujú. Maloletá jeho domácnosť
pozná. Maloletá pozná jeho priateľku, ku ktorej má pozitívny vzťah. V domácnosti však jeho priateľka
nežije. Jeho styk s maloletou sa nerealizuje za jej prítomnosti. K pracovnej dobe uviedol, že je od 07:30
hod. do 16:00 hod. Preto aby mohol maloletú vyzdvihnúť o 16:00 hod. v piatok, odchádza z práce o
14:00 hod., berie si dovolenku na hodinu a 45 minút, niekedy aj 2 hodiny.

6. Matka na pojednávaní dňa 15. 08. 2017 uviedla, že maloletá sa s otcom stretáva, vracia sa od neho
fyzicky, psychicky v poriadku. Potvrdila že vzťah maloletej a brata B. za zlepšil, maloletý prestal sestru
odmietať. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii, neužíva žiadne lieky. Doterajšia
realizácia styku otca s maloletou nezasahovala do jej prípravy na vyučovanie.

7. Opatrovník na pojednávaní dňa 15. 08. 2017 uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o
maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá od 01. 09. 2017 nastupuje do II. ročníka ZŠ. Prvý
ročník ukončila s výbornými výchovno-vzdelávacími výsledkami. Prostredníctvom dožiadaného úradu
bolo zistené, že v bytových podmienkach otca nie sú nedostatky. Maloletá má v jeho domácnosti naďalej
samostatnú izbu, ktorá je plne funkčne, účelne zariadená. Rodičom bola v konaní uložená povinnosť

absolvovať poradensko-psychologický proces, ktorého sa otec nezúčastnil. Styk otca s maloletou sa
realizuje pravidelne. Doporučil preto súdu ponechať stretávanie otca s maloletou tak, ako to bolo
doposiaľ upravené.

8. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. značkou XXP/XXX/XXXX

vyplýva, že maloletý B. bol na základe neodkladného opatrenia dočasne odovzdaný do starostlivosti
otca. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. konania XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX.
2017 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloletého B. K. zveril do osobnej starostlivosti
otca, matku zaviazal výživným a upravil jej styk s maloletým. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť z dôvodu odvolania opatrovníka.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Súd z úradnej moci začal konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou z dôvodu, že maloletá

otca dlhodobo odmietala. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že v priebehu konania styk otca s
maloletou sa začal realizovať v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Maloletá sa od otca
vracia fyzicky, psychicky v poriadku, podľa vyjadrenia matky doposiaľ upravený styk otca s maloletou
nezasahuje do plnenia školských povinností maloletej. Súrodenec maloletej brat B. je dočasne zverený
do starostlivosti otca. Medzi deťmi bol narušený vzťah, ktorý v súčasnosti sa postupne zlepšuje, deti

začali spolu komunikovať, maloletý B. prestal odmietať sestru. Z takto vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že odpadol dôvod, pre ktorý súd z úradnej moci začal konanie o zmenu úpravy styku otca s
maloletou a preto konanie zastavil. Súd neakceptoval návrh právnej zástupkyne otca, ktorá navrhovala
zmeniť styk otca s maloletou v 2 bodoch a to počas párneho týždňa nie od piatku, ale od soboty a
počas augusta od 11. 08. od 09:00 hod. do 20. 08. do 18:00 hod. z dôvodu, že takáto zmena nie je

dôvodná z dôvodu 1). že je potrebné, aby medzi deťmi z ktorých jedno je zverené do starostlivosti matky
adruhédostarostlivostiotcasapočasrealizáciestykuzačalvytváraťsúrodeneckývzťah,2).sámotecvo
vykonávacom konaní sa domáhal výkonu rozhodnutia v zmysle doterajšej úpravy jeho styku s maloletou,
v ktorom mu pracovná doba nebránila preberať maloletú v určenom čase. Otec si musí byť vedomý
svojich tvrdení tak v zákonnom konaní, ako aj vykonávacom konaní. Súd tiež považoval za potrebné

nemeniť doterajší rozsah styku otca s maloletou a tým vystavovať maloletú novým podmienkam, ale
naopak pokračovať v začatom režime stretávania sa otca s maloletou.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.