Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204479
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216204479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletú: I. A. B.J., K..

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: Q.. U. B., K.. XX.X.XXXX, O. S., Q. XX/XX U. V.. S. S., K.. XX.X.XXXX, O. S., F. XXXX/
XX, v konaní zast. advokátkou JUDr. Margit Keszegh, so sídlom Komárno, Jókaiho 24, o návrhu matky
na určenie, že maloletá je oprávnená študovať na osemročnom Gymnáziu Hansa Selyeho s VJM v
Komárne od školského roku 2016/2017, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že maloletá I. A. B., K.. XX.X.XXXX je o p r á v n e n á študovať a byť riadnou študentkou
osem ročného Gymnázia Hansa Selyeho s vyučovacím jazykom maďarským v Komárne od školského

roku 2016/2017.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 4.4.2016 domáhala určenia, že maloletá
I. A. je oprávnená študovať a byť riadnou študentkou 8. ročného Gymnázia Hansa Selyeho v VJM v
Komárne od školského roku 2016/2017. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá dosahuje veľmi dobré
školské výsledky a to najmä z matematiky, doposiaľ mala na vysvedčeniach samé jednotky a sama
prejavila záujem, aby mohla študovať na osemročnom gymnáziu. Na tejto škole už študuje aj jej staršia
sestra Á., a preto so školou majú pozitívne skúsenosti. S otcom maloletej ešte pred podaním prihlášky

sa pokúsila viackrát hovoriť a získať od neho súhlas so štúdiom dcéry na tejto škole. Aj maloletá
požiadala otca, aby podpísal prihlášku. Prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
a následne aj písomným listom od jej právnej zástupkyne žiadala otca o podpis prihlášky na štúdium.
Nakoľko otec prihlášku nepodpísal a blížil sa termín prijímacích skúšok, podala si tento návrh. Uviedla,
že dcéru podporuje v tom, aby študovala na osemročnom gymnáziu a to i z praktického hľadiska, pretože
aj staršia dcéra navštevuje túto školu. Uviedla, že maloletá prijímacie skúšky absolvovala s najlepším
výsledkomanásledneajbolaprijatá.Pozápisedoprvéhoročníkaajnastúpilaod1.9.2016naštúdiumdo

tejto školy, pričom maloletej sa tu veľmi páči, do školy chodí rada. Preto žiadala súd, aby návrhu vyhovel.

2. Otec maloletej uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Žiadal súd, aby návrh zamietol. Podľa
jeho názoru je škola, ktorú maloletá doposiaľ navštevovala lepšia, nakoľko ako príklad uviedol, že na
internetovej stránke ZŠ Marianum sa píše o výsledkoch študentov a na internetovej stránke 8. ročného
Gymnázia Hansa Selyeho sa píše o úspechoch žiakov. Podľa názoru otca je psychologicky podložené,
že úspechy nevedú k šťastiu, ale výsledky vedú k šťastiu a on chce, aby jeho dcéra bola šťastná. ZŠ

Marianum kladie dôraz na to, aby deti nevnímali úspechy, ale svoje dosiahnuté výsledky. Úspešnosť
môže na dieťa vplývať negatívne, nakoľko je v živote veľa príkladov, keď v škole malo dieťa úspechy, ale
nevedelo prijať samo seba ako osobnosť a život sa mu dostal na nesprávnu dráhu. Preto on nechce, aby
dcéra navštevovala úspešnú školu, lebo toto môže na ňu negatívne vplývať. Aj v ZŠ Marianum dcéradosahovala výborné výsledky a v tejto triede, ktorú navštevovala aj zostali dobrí žiaci. Otec poukázal
na rôzne výsledkové listiny z matematických olympiád, kedy na popredných miestach na umiestňujú aj
žiaci ZŠ Marianum a žiaci 8. ročného Gymnázia Hansa Selyeho sú niekedy umiestnení až za žiakmi ZŠ

Marianum. Tým chcel poukázať na to, že ZŠ Marianum vie aj z priemerného žiaka vychovať študenta,
ktorý dosiahne rovnaké výsledky ako škola, ktorá si vyberie najlepších študentov z celého okresu. Ďalej
poukázal na medzinárodné výskumy - prieskum osemročných gymnázií v okolitých krajinách a tvrdil, že
tieto upadajú na úrovni. Poukázal napríklad na školstvo vo Fínsku, ktoré sa umiestňuje na popredných
miestach v porovnávaní školstiev, pričom vo Fínsku 8. ročné gymnázia neexistujú. Z týchto dôvodov

žiadal návrh matky zamietnuť, pretože je názoru, že škola, ktorú maloletá navštevovala doposiaľ, je pre
jej ďalšie štúdium postačujúca a na dobrej úrovni.

3. Súd vypočul maloletú I. A., ktorá uviedla, že už dávno sa rozhodla, že chce chodiť na 8. ročné
Gymnázium Hansa Seleho v VJM v Komárne, pretože o tejto škole veľa počula a to najmä od jej staršej
sestry Á., ktorá sem chodí. Uviedla, že vie, že sú tam dobrí učitelia, ktorí jednajú s deťmi na vyššej úrovni

a že aj slovo žiaka tu má nejakú váhu. Na ZŠ Marianum nemala rada svojich učiteľov, ale to najmä z
dôvodu, že keď sa rozhodli viacerí podať si prihlášku na 8. ročné gymnázium, tak napríklad jedného
žiaka triedna učiteľka ponižovala tým, že ako chce ísť na takúto školu, keď nevie ani dobre čítať, pričom
tento spolužiak len nevedel správne povedať písmeno R. Uviedla, že v novej škole sa jej veľmi páči,
má milých spolužiakov a veľmi dobrú triednu učiteľku, ktorá ju bude učiť anglický jazyk. Prihlásila sa

na krúžok matematiky, kde sa budú venovať nadaným deťom a pripravovať ich na súťaže. Uviedla, že
v škole navštevuje etiku a nie na náboženstvo, nakoľko v ZŠ Marianum brali veľmi prísne náboženstvo
a jej sa toto nepáčilo. Uviedla, že otec jej nikdy vlastne nepovedal, že prečo nechce, aby chodila na 8.
ročné gymnázium, napriek tomu, že sa s ním viackrát pokúšala o tomto rozprávať. Výsledkom týchto
rozhovorov bola vždy hádka. Uviedla, že by sa nechcela vrátiť na ZŠ Marianum, chce chodiť na 8. ročné

gymnázium, pričom nikto ju neovplyvňoval v rozhodovaní sa pre túto školu. Uviedla, že je veľmi šťastná,
že sem začala chodiť do školy.

4. Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa doporučila návrhu matky vyhovieť, pričom poukázala na základné
právo dieťaťa vyjadriť sa k veciam, ktoré sa ho týkajú. Maloletá opakovane vyjadrila svoju vôľu študovať

na 8. ročnom gymnáziu, pričom má za to, že je to v jej záujme, a preto doporučila návrhu matky vyhovieť.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, výsluchom
maloletej I. A., oboznámením sa s rodným listom maloletého dieťaťa, prihláškou na štúdium na strednú
školu zo dňa 29.1.2016, úradným záznamom zo dňa 18.2.2016 spísaným na ÚPSV a R Komárno, listom

JUDr. Keszeg na čl. 7 s doručenkou, rozhodnutím Gymnázia H. Selyeho s VJM o prijatí maloletej na
štúdium do 1. ročníka, poradím uchádzačov na čl. 20, listinnými dôkazmi predloženými otcom a to:
výsledkové listiny OKMO na čl. 39-41, metodika na vyhodnotenie úspešnosti škôl v roku 2006 na čl. 43,
správou z interakcie zo dňa 30.8.2012, mailovým listom medzi rodičmi zo dňa 22.4.2016, listom rektora
Univerzity Komenského zo dňa 5.2.2007, výsledkami slovenských 15 ročných žiakov v správe MŠ

SR, záverečnou správou Orchidea n. o. zo dňa 16.12.2014, diplomami mal. a fotokópiou vysvedčenia,
pripojeným spisom Okresného súdu Komárno 9P/154/2013, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a
takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

6. Rozsudkom tunajšieho súdu 10C/169/2010 - 32 zo dňa 14.6.2010 bolo manželstvo rodičov maloletej

rozvedené, maloletá bola zverená do starostlivosti matky.

7. V predmetnej veci matka žiadala o vydanie predbežného opatrenia, kedy súd uznesením na čl. 10 zo
dňa 5.4.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletej, aby znášal podanie prihlášky
maloletejI.A.B.oštúdiumnastrednejškole8.ročnéhoGymnáziaHansaSelyehosVJMvKomárne,ako

ajúčasťmaloletejnaprijímacíchskúškachvurčenomtermíne.Totouzneseniesastaloprávoplatnýmdňa
26.4.2016 a vykonateľným dňa 5.4.2016. Následne uznesením na čl. 22 zo dňa 12.5.2016 súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletej, aby znášal podanie zápisného lístku maloletej I.Ü.
A. na štúdium na strednej škole 8. ročného Gymnázia Hansa Selyeho s VJM v Komárne, ako aj zápis na
štúdium a pokračovanie v štúdiu na tejto škole od školského roka 2016/2017. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť 1.6.2016 a vykonateľnosť 12.5.2016.

8. Podľa § 35 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o úprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Už od nepamäti hlavná zodpovednosť za výchovu bola na rodičoch, ale rodinnú výchovu podporujú
a dopĺňajú aj školské inštitúcie. Rodina je základnou istotou, kde by mali byť dieťaťu uznané jeho práva.
Rodičia by mali dieťaťu pre dobrý rozvoj poskytnúť plnohodnotné prostredie s dostatočným množstvom
podnetov a dostatočných materiálnych prostriedkov pre ich vývin. Vznikom osemročných gymnázií sa
začali vytvárať lepšie podmienky pre uplatňovanie niektorých základných práv dieťaťa. Napr. právo na

výber školy a typu školy, právo na takú výchovu a vzdelanie, ktoré najviac zodpovedá individuálnym
schopnostiam a záujmom detí. K tomuto prispel aj uvoľnenejší prístup na stredné a vysoké školy i
možnosť uchádzať sa o štúdium na viacerých stredných alebo vysokých školách súčasne. Prijímanie
žiakov je umožnené aj bez vykonania prijímacích skúšok za splnenia určitých podmienok. Na prvom
mieste by rodič mal zohľadniť záujem svojho dieťaťa. Výber školy by mal zodpovedať schopnostiam,
zručnostiam a osobnosti žiaka. O šanciach žiaka uplatniť sa na niektorom z typov stredných škôl

vypovedajú aj jeho výsledky na rôznych školských a mimoškolských aktivitách (súťaže, olympiády a
podobne).

10. Práve z uvedeného § 35 vyplýva, že pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností by sa rodičia mali dohodnúť. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi

rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak
pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu
na existenciu či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské
právaapovinnostisám.Dohodarodičovopodstatnýchveciachsúvisiacichsvýkonomrodičovskýchpráv
a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, však v zmysle tohto ustanovenia môže byť nahradená

autoritatívnym rozhodnutím súdu.
11. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je vzhľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť schopné vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho dotýkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté (napr. veci týkajúce sa prípravy na budúce povolanie

a pod.). Názoru maloletého dieťaťa sa musí venovať náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a
rozumovej vyspelosti.
12. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či
už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.

13.Podľa článku 12 ods. 1Dohovoruštáty-zmluvnéstranymusiazabezpečiťdieťaťu,ktoréjeschopné
si utvárať vlastné názory, právo ich vyjadrovať slobodne vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú,
pripisujúc názorom dieťaťa náležitú váhu podľa jeho veku a zrelosti.
14. V danom prípade je nesporná skutočnosť, že mal. I. A. je nadané dieťa, ktoré doposiaľ dosahovalo
vynikajúce študijné výsledky, úspešne absolvovala olympiády. Maloletá bola pred súdom vypočutá a

vyslovila svoj názor, že chce študovať na 8. ročnom Gymnáziu Hansa Selyeho v Komárne, nakoľko
na tejto škole študuje aj jej staršia sestra ( momentálne je žiačkou X. ročníka 8. ročného gymnázia)
a o tejto škole počula veľa dobrého, sú tu dobrí učitelia, má milých spolužiakov a bude sa venovať
najmä matematike, pričom sa už prihlásila aj do krúžku, kde sa budú venovať nadaným deťom. Súd
zistil, že na prijímacích pohovoroch sa maloletá umiestnila na 1. mieste zo všetkých uchádzačov, pričom

získalanajvyššípočetbodov125,17.Výsledokprijímacíchskúšokjednoznačnepreukázalnadpriemerné
nadanie a vedomosti maloletej. Je nesporné, že gymnázium z hľadiska učebných osnov, zamerania
a prístupu k študentom je prínosnejším pre profilovanie žiakov z hľadiska ich vedomostí i možností v
príprave na ďalšie štúdium a povolanie. Matka maloletú podporuje v štúdiu na 8. ročnom gymnáziu, otec
s voľbou školy nesúhlasí. Argumentuje v neprospech štúdia na tejto škole najmä porovnávaním s inými

školami a to i v rámci Európy a najväčší dôraz kladie na to, že 8. ročné gymnázium stavia na úspech
a ZŠ Marianum na výsledky a v tomto videl zásadný rozdiel. Súd bol toho názoru, že je nesporne v
najlepšom záujme maloletej, aby študovala na škole, kde má možnosť čo najlepšie sa pripraviť na svoje
budúce povolanie, pričom treba prihliadnuť aj na jej výpoveď, kedy už dieťa vo veku 11 rokov je schopné
samo posúdiť, čo je v jeho najlepšom záujme. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).