Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229793
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114229793.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci

žalobcu: B. K., nar. XX.X.XXXX
J. XXXX/XX

XXX XX Ž.

proti žalovanému: J. Y., nar. X.X.XXXX
Q. - P. XXX
XXX XX Q.

práv. zast.: JUDr. Peter Rybár
A. Kmeťa 11
Žilina

intervenient: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 00585441

Štefanovičova 4
816 23 Bratislava

práv. zast.: JUDr. Baltazár Mucska
Hlboká cesta 7
Bratislava

o zaplatenie 2.495,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,06%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.09.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.495,95
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatňoval nasledovné 3 nároky:

- náhrada bolestného v sume 805,- eur,
- náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 1.648,- eur
- náhrada vecnej škody v sume 42,95 eur.2. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2047 žalobca zobral žalobu späť a konanie žiadal zastaviť
s odôvodnením, že po podaní žaloby mu bolo vyplatené poistné plnenie za škodu zo strany
poisťovateľa žalovaného. Dňa 06.04.2017 doručil oznámenie o poistnom plnení, z ktorého vyplýva,

že dňa 30.06.2016 mu bolo vyplatené ako poškodenému z poistnej udalosti č. 9522180206 sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 2.637,- eur

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a s poukazom
na to, že súhlas žalovaného, resp. intervenienta so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. V konaní boli uplatnené 3 samostatné nároky, preto súd postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov

konania podľa zásad pre priznanie náhrady trov konania pri každom nároku samostatne:
a/ nárok na bolestné bol uplatnený žalobou dňa 11.09.2014 v sume 805,- eur: v spise sa nachádza
oznámenie intervenienta o poistnom plnení zo dňa 23.10.2014, z ktorého vyplýva, že vyplatil žalobcovi
bolestné v sume 805,- eur, teda až po podaní žaloby. Na prvý pohľad by bolo možné konštatovať, že k
späťvzatiu žaloby došlo preto, že k vyplateniu žalovaného plnenia došlo až po podaní žaloby a že by

procesné zavinenie na zastavení konania mal niesť žalovaný. Tu však treba konštatovať podstatnú vec,
a síce, že žalovaný by niesol procesné zavinenie na zastavení konania, len ak by bola žaloba podaná
dôvodne. Žaloba však vo vzťahu k tomuto nároku bola podaná predčasne, keďže nárok na zaplatenie
bolestného si žalobca uplatnil voči poisťovateľovi žalovaného (č.l. 14) dňa 20.08.2014 a tento mal
povinnosť prešetriť a zlikvidovať nárok žalobcu v lehote 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného

v zmysle § 11ods. 6 zák.č. 381/2001 Z.z. (teda do 20.11.2014) a poskytnúť mu plnenie do 15 dní od
ukončenia prešetrovania podľa ods. 7 cit. zákona (teda najneskôr počítajúc 15 dní od 20.11.2014). Preto
pokiaľ žalobu žalobca podal dňa 11.09.2014 podal ju v čase, kedy poisťovňa žalovaného nemohla byť
v omeškaní s plnením, podal ju predčasne a sám tak predčasným podaním žaloby zavinil, že plnenie
mu bolo poskytnuté až po podaní žaloby. Preto v tejto časti nemožno procesné zavinenie pričítať

žalovanému, ale pričíta sa žalobcovi, lebo k zastaveniu konania došlo v dôsledku jeho spätvzatia a
žalobca bol čo do tejto časti neúspešný (keďže procesne zavinil zastavenie konania) a úspech sa pričíta
žalovanému.

b/ nárok na úhradu vecnej škody 42,95 eur : nebolo preukázané, že by suma titulom vecnej škody bola

žalobcovi zaplatená po podaní žaloby, a teda že by procesne zavinil zastavenie konania žalovaný. Preto
procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku
jeho spätvzatia a žalobca bol čo do tejto časti neúspešný (keďže procesne zavinil zastavenie konania)
a úspech sa pričíta žalovanému.

c/ nárok na úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 1.648,- eur: tento nárok bol vyplatený
žalobcovi dňa 30.06.2016 (oznámenie o poistnom plnení č l. 71), preto v tejto časti procesné zavinenie
nazastaveníkonanianesiežalovaný(späťvzatiezdôvoduzaplateniažalovanejsumypopodanížaloby),
preto úspech sa pričíta žalobcovi.

9. Zhrnúc uvedené, úspech žalobcu predstavuje 1.648,- eur, čo je z celku 66,03% a úspech žalovaného
predstavuje 847,95 eur ( 805 + 42,95), čo je z celku 33,97%. Úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého
čistý úspech (úspech - neúspech) predstavuje 32,06%. Preto má žalobca proti žalovanému nárokna náhradu trov konania v rozsahu 32,06%. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
uznesenia ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.