Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214906
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713214906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Projects, s.

r. o., so sídlom Jána Stanislava 24, 841 05 Bratislava, IČO : 43 954 782 zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému B. U., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XX, XXX XX F. zastúpeného opatrovníkom X. A., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok o zaplatenie ceny za zhotovenie diela vo výške 19,40 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovipeňažnúsumuvovýške19,40Euraspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,40 Eura od 04.09.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.09.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.10.2013 žalobca žiadal, aby súd
deklarovalpovinnosťžalovanéhozaplatiťžalobcovipeňažnúsumu19,30eurospríslušenstvomapriznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe internetovej objednávky
vykonanej prostredníctvom webovej aplikácie na stránke žalobcu pod č. G. XXXXX zo dňa 20.08.2012
žalobca vykonal pre žalovaného tlač vizitiek s rozmermi 09×50 mm v počte 30 ks podľa pokynov
žalovaného. Žalobca vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,40 eura.

Žalovaný napriek dodaniu 300 ks vizitiek podľa objednávky, ktorých prevzatie potvrdil podpisom na
faktúre č. XXXXXXXXXX odplatu nezaplatil.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nenachádza a súdu sa nepodarilo zistiť
miesto kde sa žalovaný zdržuje, súd uznesením č.k. 5C/57/2014 - 21 zo dňa 01.04.2014 ustanovil
žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka Simonu Nagyovú. Následne nenastala žiadna právna
skutočnosť, s ktorou by bol spojený zánik opatrovníctva a to či už zrušením rozhodnutia, ktorým bol

opatrovník ustanovený ako ani zánik procesnej subjektivity či priamo strany sporu (predtým účastníka
konania) ako ani samotného opatrovníka. Samotné zrušenie zákona, na základe ktorého bol opatrovník
ustanovený nemá vplyv na výkon funkcie opatrovníka, keďže tento je opatrovníkom podľa rozhodnutia
a nie podľa zákona. Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného a jeho opatrovníka, keď
opatrovník žalovaného bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného

sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a
vykonané dôkazy.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to počítačový výstup - E. G.
XXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový
stav nasledovným spôsobom : Z počítačového výstupu - E. G. XXXXX má súd preukázané vykonanie

objednávky žalovaného na žalobcu, aby mu žalobca zhotovil jednostranné vizitky o počte 300 ks s
rozmermi 90×50 mm s textom podľa prílohy. Z faktúry č. XXXXXXXXXX má súd preukázané prevzatie
300 ks vizitiek žalovaným, ktorý ich prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom, pričom súčasne bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 19,40 eura ako odplata za vyhotovené vizitky. Žalovaný žalobcom
požadovanú odplatu vo výške 19,40 eura nezaplatil.

4. Stranami sú obchodná spoločnosť zapísané do obchodného registra teda podnikateľ podľa § 2
ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a fyzická osoba, pričom
vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa
týka podnikateľskej činnosti žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), právny vzťah žalobcu
a žalovaného je potom upravený Občianskym zákonníkom.

5. Predmetom zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bolo zhotovenie veci na zákazku, teda žalobca
mal povinnosť zhotoviť vec (vizitky) a žalovaný mal povinnosť za toto zaplatiť cenu (§ 644 Občianskeho
zákonníka), pričom dohodu na takomto plnení má súd preukázanú z počítačového výstupu - Order ID
14218. Nebolo medzi stranami sporné riadne a včasné vykonanie diela (§ 633 Občianskeho zákonníka),

prevzatie ktorého má súd preukázané z faktúry č. 4212080193. Žalovanému tak vznikla povinnosť
zaplatiť cenu za zhotovenie veci (§ 634 ods. 1 v spojení s § 644 Občianskeho zákonníka). Keďže
nebolo dohodnuté inak, žalovaný bol povinný zaplatiť cenu po skončení diela (§ 634 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), pričom cena bola dohodnutá ako pevná suma (§ 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Žalovaný cenu za zhotovenie diela podľa faktúry nezaplatil v lehote splatnosti dňa 03.09.2012, súd ho

preto zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny ako ceny za zhotovenie diela.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 03.09.2012
vo výške 0,75 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 8,75 %
p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený

skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.