Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205848
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: D. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale I. X. S., O.. I. XX, o zaplatenie 4 861,03 Eur s príslušentvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4861,03 Eur, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 3,82 Eur, úrok 234,84 Eur, úroky z omeškania 2,03 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatenej istiny 4861,03 Eur od 18. 09. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatených úrokov 234,84 Eur od 18. 09. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 4
861,03 Eur (ako nezaplatenú istinu) spolu s úrokom vo výške 234,84 Eur, úrokmi z omeškania vo
výške 2,03 Eur, nezplatenými poplatkami za poistenie vo výške 3,82 Eur, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 861,03 Eur od 18.09.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 234,84 Eur od 18.09.2015 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že uzavrel so žalovaným dňa 14. 10. 2014 úverovú

zmluvu č. 162100, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5000,- Eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15. 10. 2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje povinnosti, a preto bol listom zo dňa 17. 09. 2015 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru.

2. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 17. 09. 2015, pretože žalovaný nevrátil dlžnú sumu v

lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zmluvné úroky i úroky z omeškania.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie. Nariadeného pojednávania sa ani jedna zo
strán sporu nezúčastnila, pričom žalobca vopred ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere so všeobecnými
podmienkami na čl. 4-12, druhou upomienkou z č. l. 13, výzvou na predčasné splatenie úveru z čl. 14

a 15, sadzobníkom poplatkov čl. 16, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu na č. l. 17-21,
prehľadom splácania čl. 22, prepočtom zmluvných úrokov z č. l. 23, správami o zisťovaní pobytu
žalovaného, platobným rozkazom čl. 31, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 46 a z takto
vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli úverovúzmluvu. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.

5. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal preukázané, že žalovaný

si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru nesplnil, preto súd považoval žalobu v celom rozsahu za
dôvodnú a vyhovel jej. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak
vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov, 5
% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 861,03 Eur od 18.09.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 234,84 Eur od 18.09.2015 do zaplatenia. Výška úroku z

omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.