Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/564/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221953
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414221953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: G. K. K. P.
SA, so sídlom G. E. 1, XXXXX K., P., zapísanou v parížskom V. obchodu a spoločností pod č. XXX
XXX XXX, konajúca na území N. republiky prostredníctvom G. K. PEV. FINAJ. SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom H. 2, G. XXXXX, F.: XX XXX XXX, právne zast. Z.. E. N., usadenou euroadvokátkou,
XXX XX S., E. 7, proti žalovanému: I. I., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX J. L., G. 7, o zaplatenie XXX,XX

eur s úrokom z úveru a s úrokom z omeškania , takto

r o z h o d o l :

I. L. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 850,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 850,03 eur od 4.9.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %..

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s./ pôvodný žalobca/ sa žalobou doručenou súdu dňa
20.11.2014 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 850,03 eur s dohodnutým úrok z úveru a
s úrokom z omeškania. Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania. Zaplatenia žalovanej sumy
sa domáhala titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrela spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. so žalovaným dňa 12.2.2013. V priebehu konania právny nástupca pôvodného
žalobcu súdu oznámil, že s účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO a.s. sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783 so žalobcom. V dôsledku
cezhraničného zlúčenia spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie
a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky sa ku dňu
1.7.2016 stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Súd uznesením č.k. 5C/564/2015-78 zo dňa
11.1.2017 rozhodol , že v zmysle § 64 C.s.p. pokračuje v tomto konaní s právnym nástupcom spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. a to so žalobcom.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.6.2017 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 30.5.2017 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súčasne súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti žalobcu, o odročenie pojednávania nepožiadal. Prítomný bol žalovaný.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul

účastníka konania - žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.2.2013/ č.l. 12 v spise/ súd zistil,
že predchodca žalobcu - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ, uzatvorila so žalovaným
dňa 12.2.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanému úver 689,- eur s
tým, že žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal tento úver vrátiť veriteľovi v 24-och mesačných splátkach

po 46,92 eur. RPMN podľa zmluvy predstavuje 54,80 %, ročná úroková sadzba bola v zmluve uvedená
vo výške 44,50 %, priemerná RPMN vo výške 46,35 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v
zmluve uvedená sumou 1.052,40 eur. Prvá splátka úveru bola splatná 15.3.2013, ostatných 23 splátok
bolo podľa zmluvy splatných vždy ku 15- temu dňu toho ktorého mesiaca. Konečná splatnosť bola
dohodnutá na 15.2.2015.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.5 Obč.zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Vykonaným dokazovaním / z úverovej zmluvy založenej na č.l. 12 v spise/ mal súd za preukázané,

že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 12.2.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
ktorý úver sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Poskytovateľ úveru pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva o úvere z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka má charakter formulárovej,
predtlačenej zmluvy, do ktorej sa vpisujú dohodnuté údaje. Súd mal za preukázané, že žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver 689,- eur, ktorý mal žalovaný uhradiť v 24-och mesačných splátkach po
46,92 eur. Prvá splátka bola splatná podľa zmluvy 15.3.2013. Ostatné splátky boli splatných vždy k15. dňu toho ktorého mesiaca. Žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti zo zmluvy, preto veriteľ ku dňu
3.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku neuhradenej
dlžnej čiastky 850,03 eur pozostávajúcej z dlžnej úverovej istiny 689,- eur , z dlžných zmluvných úrokov

142,61 eur a dlžného poistného 18,42 eur. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu na uhradenie
tejto sumy nijakým spôsobom nespochybnil. Súd považoval za preukázané, že zmluvné strany uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , pričom si
žalovaný, ako dlžník z úverovej zmluvy , svoje povinnosti riadne neplnil, úver dohodnutým spôsobom
nesplácal. Preto veriteľ z úverovej zmluvy v súlade s bodom 4.4.1 zmluvy vyhlásil ku dňu 3.9.2013

mimoriadnu predčasnú splatnosť tohto úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 850,03 eur,
ktorú žalovaný žalobcovi, resp. , veriteľovi doposiaľ neuhradil. Preto súd túto sumu aj žalobcovi priznal.
Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením tohto peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania 5,50 % ročne (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) a
to od 4.9.2013 do zaplatenia, kedy už bol žalovaný s úhradou sumy 850,03 eur v omeškaní.

9. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi celkom sumu 850,03 eur s úrokom z omeškania 5,50
% ročne od 4.9.2013 do zaplatenia.

10. Okrem žalovanej istiny a úroku z omeškania si žalobca v konaní uplatnil aj úroky z úveru, a to
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení / vyhlásenia predčasnej splatnosti/ vyššie uvedených úverov.

Súd tento nárok považuje za nedôvodný. Je pravda, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
citovaného zákona sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Takto
dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto dôsledkom omeškania s ich platením
je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých
prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, resp. do jeho zosplatnenia . V prípade, že dôjde

k zosplatneniu dlhu je však dlžník už v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie však dohodnuté
zmluvné úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo
143/98).Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti uplatnených zmluvných úrokov z úveru zamietol.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu uplatnenej žalovanej istiny s úrokmi z omeškania a neúspešný bol len v nepatrnej
časti a to časti zmluvného úroku. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu voči neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.