Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219649
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915219649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, proti žalovanému G.M. I., Z.. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, Č. Z. K., o
zaplatenie 578,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 414,21 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 164,35 Eur spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 47,51 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 32,70 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 52,50 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 32,70 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

IV. Vracia žalobcovi EOS KSI Slovensko , s.r.o. súdny poplatok zo žaloby vo výške 11,30 Eur
prostredníctvom prevádzkovateľa systému na číslo účtu: D.:Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. A.:
R., vedený v R. B. Q., T..Q.. s variabilným symbolom : XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 578,56 € z titulu neuhradenej ceny
za poskytnuté služby a trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu ( Q. K. T..Q.. ) uzavrel
dňa XX.X.XXXX so žalovaným Zmluvu o poskytnutí verejných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických telekomunikáciách.
Na základe Zmluvy poskytol žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
2. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu, preto súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Žalovaný sa k žalobe
v zmysle § 167 ods.2 CSP nevyjadril.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:6. Dňa XX.X.XXXX uzavrel pôvodný veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( ďalej
len „Zmluva „ ), predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb Magio internet Turbo 3 Solo. V zmysle zmluvy

sa žalobca zaviazal zriadiť a poskytovať služby a žalovaný sa zviazal platiť za zriadenie a poskytovanie
služieb. Predmetom zmluvy bolo taktiež prenechanie koncového zariadenia do užívania žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal k mesačným úhradám za nájom koncového zariadenia a jednorazového poplatku
za aktiváciu koncového zariadenia. Pôvodný veriteľ tak poskytol žalovanému DSL Wifi Router za akciovú
cenu.

7. Zároveň dňa XX.X.XXXX uzavrel na základe Zmluvy pôvodný veriteľ so žalovaným Zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejbolpredajakciovéhokoncovéhozariadeniaAsusX53U
za zvýhodnenú cenu. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal užívať poskytnuté koncové
zariadenie po dobu užívania služby Magio internet Turbo 3 Solo.

8. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.2.XXXX na sumu 47,51 € ( internet, ostatné služby ).
Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.3.XXXX na sumu 31,70 € (internet, zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti, odpis elektronickej faktúry )
Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.4.XXXX na sumu 52,50 € ( turbo 3 solo, prerušenie

poskytovania služby pre neplatenie, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, odpis elektronickej
faktúry )
Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.5.XXXX na sumu 32,70 € (turbo 3 solo, zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti, odpis elektronickej faktúry )
Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.6.XXXX na sumu 413,15 € ( pokuta DSL Wifi, pokuta Magio

Internet Solo, pokuta Notebook Asus X53U )

9. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v časti 414,21 Eur späť.

10. Podľa ust. § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Nazákladečiastočnéhospäťvzatiažalobyžalobcomsúdkonanievčastiozaplatenie414,21zastavil.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.16. Zmluvy uzavreté medzi Q. K. T..Q.. a žalovaným je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľské zmluvy v
súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách.Žalobcapriuzavretízmluvykonalvrámcipredmetusvojhopodnikania.Žalovanýuzavrel
zmluvu ako fyzická osoba, pre svoje súkromné účely. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy
ako aj postavenia účastníkov zmlúv dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
24. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, za

ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať dohodnú cenu. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia vyššie
uvedených faktúr za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných podmienok, ktoré
žalovaný neuhradil ani ku dňu rozhodnutia súdu. Nárok žalobcu považuje súd na základe výsledkov
vykonaného dokazovania za nesporný a preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 164,35 € spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26.Žalobcabolvkonaníúspešný,pretosúdvzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhorozhodol,žežalobca
má nárok na plnú náhradu trov konania.

27. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smerujeproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

28. Podľa § 11 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

29. Keďže konanie bolo sčasti zastavené, súd vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške XX,XX
€ ( zaplatený súdny poplatok XX,XX€ - minimálny súdny poplatok 16,50€ - krátená časť X,XX€)
prostredníctvom prevadzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti výroku I,II,III tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach. Proti výroku IV nie je prípustné
odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.