Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z38Cb/1793/1992

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1092898406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1092898406.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Bíňovce, teraz
Poľnohospodársko výrobno-obchodné družstvo Bíňovce, Bíňovce 258, 919 07 Bíňovce, IČO: 00 597
007, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Boleráz, 919 08 Boleráz, IČO: 00 207 586, o
zaplatenie sumy 65 717,26 Eur s príslušenstvom (1 979 798,33 Sk s príslušenstvom), o trovách konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť sumu 550,19,- Eur z titulu náhrady trov štátu na účet R. C. G. E. č. ú. SK
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Š. I. E., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu na zaplatenie sumy
1.979.798,33 Sk z titulu neoprávneného majetkového prospechu rozsudkom z 28. júna 1999, č. k.:

Z-2-38Cb/1793/92-294 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.840.000,- Sk istiny,
79.192,- Sk súdneho poplatku a náklady právneho zastúpenia v sume 52.130,- Sk, v časti zaplatenia
139.798,- Sk žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť na účet súdu sumu 20.195,- Sk.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ako súd odvolací rozsudkom z 31. októbra 2000, č. k.: 5Obo 340/99-267 tak, že rozsudok súdu prvej

inštancie v časti, ktorou bola uložená povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 1.840.000,- Sk,
súdny poplatok 79.192,- Sk, trovy právneho zastúpenia 52.130,- Sk a 20.195,- Sk na účet štátu zmenil
tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dovolanie. Žalobca podaním doručeným na súde dňa
31.01.2014 vzal dovolanie späť a požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Uznesením č.k. 1ObdoV

2/2014-377 zo dňa 29.09.2016 Najvyšší súd SR ako súd dovolací, zastavil dovolacie konanie a
žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

4. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Súd uznesením č.k. Z-2-38Cb/1793/92-387 zo dňa 13.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
07.07.2017 rozhodol o tom, že štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

6. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že uznesením č.k. Z-2-38Cb/1793/92-181 zo dňa
24.06.1997 bolo znalcovi Ing. Miroslavovi Šefčíkovi priznané znalečné vo výške 9.520,- Sk (316,- eur),
ktoré bolo znalcovi v plnej výške vyplatené zo štátnych rozpočtových prostriedkov. Uznesením č.k.

Z-2-38Cb/1793/92-324 zo dňa 24.02.2009 bolo znalcovi Slovenská poľnohospodárska Univerzita v Nitre
priznané znalečné vo výške 566,13,- Sk, pričom časť vo výške 165,97 eur bola vyplatená z preddavkuzloženého na účte Z. XXa pod položkou X/XX, časť vo výške 165,97 eur bola vyplatená z preddavku
zloženého na účte Z. XXa pod položkou X/XX a zvyšok vo výške 234,19 eur bol vyplatený zo štátnych
finančných prostriedkov.

7. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s
vykonávanímdôkazovvovýške550,19Eur,súdrozhodol,žeštátmáprávonaplnúnáhradutrovkonania
voči neúspešnému žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.