Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: TELERVIS PLUS
a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej: Ž. N., H..
XX.XX.XXXX, C. M. XXXX/XX, O., o zaplatenie 517,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 251,29 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 251,29 eur od 24.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 266,- eur z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 01.07.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 517,29 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe
tvrdil, že dňa 13.01.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 700,- eur,
za odplatu 266,- eur (z toho úrok vo výške 140,- eur a servisný poplatok vo výške 126,- eur), ktoré
sumy mala žalovaná splatiť v prvých 3 mesačných splátkach po 3,50 eur a v ďalších

pravidelných 10 mesačných splátkach po 95,55 eur, t.j. spolu vo výške 966,- eur. Celkovo však
žalovaná zaplatila len sumu 448,71 eur. Vzhľadom na to žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku
z 24.12.2014 oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným k 23.11.2014 a od nasledujúceho dňa si
nárokuje úrok z omeškania.
2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadrila v lehote 10 dní, súd doručil žalovanej
do vlastných rúk dňa 25.11.2016. Žalovaná sa však žalobe s prílohami písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.9.2016 žalobca vzal svoju žalobu späť v časti konania o zaplatenie
istiny266,-eur(celkovýúrokvovýške140,-euraservisnýpoplatokvovýške126,-eur).Nakoľkožalobca
vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 266,- eur ešte pred prvým pojednávaním vo veci, resp.
predbežným prejednaním sporu, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP
(výrok II) bez zisťovania súhlasu žalovanej. Žalobcovi bude vrátená príslušná časť súdneho poplatku

podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch samostatným uznesením.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový a právny stav veci: žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem
iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalobca (zastúpený finančným agentom) a žalovaná dňa
13.01.2014 podpísali zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120140131 na formulári pripravenom
žalobcom. V čl. I cit. zmluvy sa deklaruje, že veriteľ (žalobca) poskytol dlžníkovi (žalovanej) bezúčelový,
hotovostný spotrebiteľský úver v sume 700,- eur (do príslušnej kolónky formulára je suma dopísaná
rukou), a to za celkový úrok 20 % istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Ďalej sa tam uvádza,

že za poskytnutie úveru si veriteľ (žalobca) účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN činí pri úvere na 13 mesiacov 67,70 %. Žalovaná ako dlžník
podpisom zmluvy potvrdila prevzatie istiny v hotovosti. Dlžník sa teda na úroku a servisnom poplatku
(odplata) zaviazal zaplatiť celkovo 266,- eur (t.j. 38 % zo sumy 700,- eur), teda spolu s istinou sumu
966,- eur, čo bolo vyplnené v čl. II cit. zmluvy. V ďalšom odseku čl. II cit. zmluvy bolo dohodnuté a

rukou vyplnené, že táto suma je splatná v 13 mesačných splátkach, a to v troch po 3,50 eur a v
desiatich po 95,55 eur v určených termínoch splatnosti. Zmluva okrem iného obsahovala ustanovenie,
podľa ktorého sú jej súčasťou obchodné podmienky v prílohe zmluvy. Priložené (predtlačené) obchodné
podmienky boli tiež podpísané žalovanou. Žalovaná zaplatila pri úvere celkovo 448,71 eur, pričom ďalšie
splátky neuhradila. Žalobca predžalobnou upomienkou z 21.08.2014 upozornil žalovanú na možnosť

zosplatnenia celého zvyšného záväzku. Následne žalobca listom z 24.12.2014 oznámil žalovanej, že
záväzok zo spotrebiteľského úveru bol zosplatnený k 23.11.2014. Žalovaná však svoje záväzky z
poskytnutého úveru nesplnila ani potom (okrem čiastky 17,45 eur zaplatenej dňa 10.12.2015 a zarátanej
do celkovej sumy zaplatenej istiny 448,71 eur).

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Zmluva o bezúčelovom, hotovostnom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok
vyvodzuje,jezmluvouoúvereupravenouvust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník

(ďalej len „Obch. zák.“). Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. medzi tzv.
absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná
však uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) bolo potrebné preskúmať, či
v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou
boli žalovanej poskytnuté a odovzdané peňažné prostriedky v hotovosti a táto sa zaviazala
vrátiť ich zvýšené o úroky a servisný poplatok, t.j. „odplatu“. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval
spotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikaniaažalovanáhoneprijímalanatakétoúčely,spĺňajúdefiníciuveriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 13.01.2014 je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

8. Žalovaná preukázateľne nedodržala svoje povinnosti určené jej zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe
po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporovala a nenamietala.
Vykonaným dokazovaním však bolo preukázané, že obsahom úverovej zmluvy je okrem iného aj
dohodnutá sadzba úroku vo výške 20 % a servisný poplatok, ktorý si veriteľ účtuje vo výške 18 %.
Podľa názoru súdu je tak z umiestnenia oboch dojednaní (tesne za sebou), zo spôsobu výpočtu

(percentom zo sumy istiny), výšky (takmer rovnaká sadzba servisného poplatku, ako aj úroku), ako aj
zo spôsobu ich splácania (postupne v splátkach) zrejmé, že medzi účelom úroku a servisného poplatku
ako odplaty nie je žiadny podstatný hospodársky rozdiel. Obe plnenia podľa názoru súdu sledujú účel
pokryť náklady veriteľa a poskytnúť mu zisk za prenechanie peňažných prostriedkov
dlžníkovi. Vzhľadom na to potom treba na obe plnenia pozerať ako na jedno plnenie, a teda ako na úrok
(v širšom zmysle), ktorý je dohodnutý sadzbou 38 % z istiny. Podľa názoru súdu však takáto výška

úroku (odmeny za prenechanie peňažných prostriedkov) odporuje dobrým mravom, a to
napriek tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená
žiadnym zabezpečovacím prostriedkom (aspoň zo zisteného skutkového stavu to nevyplýva) a že je
poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou
sadzbou (uzn. NS SR sp. zn. 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR (napr. rozh.

sp. zn. 5Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke (podobne aj pri predmetnom
spotrebiteľkom úvere) koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s
dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na
to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej

istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až
úžernícke úroky. Úroková sadzba (odmena) 38 % istiny v priebehu jedného roka je podľa názoru súdu
neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze.
V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne dostupných údajov inflácia v Slovenskej republike

pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Tak vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená
ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v
slovenskej ekonomike. Okrem toho je v predmetnej sporovej veci úrok vypočítavaný z celej istiny vopred
a následne splácaný v jednotlivých splátkach, teda efektívna úroková sadzba (zohľadňujúca postupne
sa amortizujúcu istinu) je reálne vyššia a blíži sa k výške RMPN. Vzhľadom na to súd dospel k záveru,

že dohoda o takejto úrokovej sadzbe (odmene) je právnym úkonom, ktorý sa prieči dobrým
mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 OZ neplatná.

9. Vyhodnotením dojednania o úroku a servisnom poplatku ako neplatného dojednania o odplate
za poskytnutie úveru dochádza k situácii, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak úplne absentuje

dojednanie o akejkoľvek úrokovej sadzbe. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. sa
však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o
úrokovej sadzbe v úverovej zmluve teda má za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu
(úrok, odmenu) z poskytnutého úveru. Súd preto dospel k záveru, že predmetný spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu má žalobca právo len na

zaplatenie istiny 700,- eur, t.j. na vrátenie len sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zo zisteného
skutkového stavu vyplýva, že žalovaná splatila 448,71 eur, preto súd žalobcovi mohol priznať
len sumu 251,29 eur (700,- eur mínus 448,71 eur). Omeškaním žalovanej s platením dlžnej sumy
vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne od 24.11.2014, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, ktoré boli žalobcovi priznané z istiny 251,29 eur. Na

základe uvedeného súd žalobe vyhovel len čiastočne (v rozsahu výroku I), pričom vo zvyšku žaloby,
prevyšujúcom nárok, pri ktorom bolo konanie pre čiastočné späťvzatie zastavené (výrok II), túto zamietol
(výrok III týkajúci sa úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 266,- eur od 24.11.2014 do
zaplatenia).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p. pričom nakoľko obidve strany mali vo veci (čiastočný) úspech aj neúspech v pomerne rovnakom
rozsahu (pod neúspechom žalobcu a úspechom žalovanej v danej súvislosti treba rozumieť žalobcom(jeho späťvzatím) zavinené zastavenie konania v časti nároku podľa výroku II rozsudku), súd ani jednej
z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).