Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209140
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, konajúc
poverenou JUDr. Janou Hodasovou, proti žalovanému: P. Q., Z.. XX.T. XXXX, B. Z. J. XXX/XX ,XXX XX
U. XXX XX, o zaplatenie 2026,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2147,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2155,71 eur od 18.09.2015 do 16.12.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2145,57 eur od 17.12.2015 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.júna 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 2026,77 eur titulom nezaplatenej istiny, s úrokom 118,80 eur, úrokom z omeškania 2,14 eur,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2036,91 eur od 18.9.2015
do 16.12.2015 a z nezaplatenej istiny vo výške 2026,77 eur od 17.12.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 118,80 eur od 18.9.2015 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.marca 2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške
2.100 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom
zo dňa 17.septembra 2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného
vo výzve..
3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 27.marca 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako
aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba

považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, pričom súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v ich
neprítomnosti. Pričom vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu,
a to konštatovaním žalobného návrhu, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXXX z 18.03.2015,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvami na zaplatenie, zosplatnením úveru, prehľadom
splácania, ako i prihliadol na ostatný obsah súdneho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny

stav:
5. Z predložených listinných dôkazov mal súd zistené, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako
dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 18.03.2015, pričom bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový úver vo výške 2.100 eur, s výškou úrokovej sadzby 17,9 % ročne, s poplatkom za poskytnutieúveru 105 eur mesačne, výškou anuitnej splátky 61,83 eur, s termínom splatnosti prvej anuitnej
splátky 15.4.2015, s počtom anuitných splátok 48, mesačne vždy v 15.deň kalendárneho mesiaca so
splatnosťouúveru15.3.2015.DohodnutábolavýškaRPMN23,25%,priemernáRPMN18,34%,celková

čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 3072,84 eur. Žalobca súčasne súdu predložil všeobecné obchodné
podmienky Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od 1.3.2015.
6. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.9.2012 mal súd zistené, že žalovaný bol vyzývaný
po opakovanej snahe žalobcu o vyriešenie situácie, aby jednorazovo uhradil banke celú zostávajúcu
sumu úveru 2247,85 eur najneskôr do 27.septembra 2015. Žalobca súdu predložil aj upomienku zo

dňa 20.7.2015, ktorou vyzýval žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok úveru vo výške 175,87 eur
najneskôr v lehote do 25.7.2015.
7. Žalobca priložil v prílohe prehľad skutočných splátok realizovaných žalovaným, ako aj prehľad splátok
s ktorými sa žalovaný dostal do omeškania, na základe ktorého bol úver predčasne zosplatnený.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.100 eur. Podľa predloženej špecifikácie žalovaný uhradil
na splátkach doposiaľ sumu vo výške 132,38 eur za obdobie od 15.4.2015 do 18.6.2015. tieto boli

započítané na istinu vo výške 63,09 eur a na úroky vo výške 69,29 eur, ďalej dňa 16.12.2015 žalovaný
zaplatil 10,14 eur, ktorá splátka bola započítaná na istinu.
8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
9. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
11. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
12. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva

je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
14. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
15. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
23. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný

vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
26. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2100 eur, z tohto poskytnutého úveru žalovaný splatil 132,38
eur, a to na istine 63,09 eur na úrokoch 69,29 eur). Po zosplatnení úveru žalovaný zaplatil ešte 10,14
eur, ktoré bolo započítané na istinu.

27. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C.-XXX/XX až C.-XXX/XX) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti
splácať úver.

28. Keďže žalovaný si na základe zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním
úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok, žalovaný poskytnuté úverové prostriedky doposiaľ nevrátil splnenie tejto povinnosti mu
uložil súd a zaviazal ho k úhrade istiny 2026,77 eur (rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru 2100 a
zaplatených splátok započítaných na istinu 73,23 eur).

29. Žalobca ďalej žiadal priznať úrok v sume 118,80 eur, vyčíslený do zosplatnenia, t.j. do 17.9.2015. Súd
mal preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi vo výške
17,9 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá k
15.3.2019. Listom zo dňa 17.9.2015 po dodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru, pričom lehota na dobrovoľné plnenie bola stanovená k 27.9.2015.

30. Z citovaného ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe
zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby
určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala
dňom 27.9.2015 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov, preto súd zaviazal žalovaného aj k úhrade

úrokov do zosplatnenia v sume 118,80 eur.
31. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania kapitalizované v sume 2,14 eur do zosplatnenia a
následne z istiny 2036,91 eur od 18.9.2015 do 16.12.2015, ďalej z istiny 2026,77 eur od 17.12.2015 dozaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 118,80 eur od 18.9.2015
do zaplatenia.
32. Podľa prepočtu úrokov z omeškania (č.l. 22) žalovaný bol v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok

za obdobie od 16.4.2015 do 17.9.2015 (do zosplatnenia úveru), keďže úroky z omeškania si žalobca
uplatnil v súlade so zákonom, súd mu priznal kapitalizované úroky z omeškania z jednotlivých splátok
za uvedené obdobie v ním požadovanej výške 2,14 eur.
33. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 28.9.2015 bola 0,05 % úrok
z omeškania v sadzbe 5,05 %.

34. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe požadovanej žalobcom,
teda 5% zo sumy 2.155,71 eur od 18.9.2015 do 16.12.2015 a 5% zo sumy 2.145,57 eur od 17.12.2015
do zaplatenia.
35. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

36. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).