Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011705
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117011705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci obvinenej

ml. B. E., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 28. septembra 2017, o návrhu na schválenie dohody o
vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 12.09.2017 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvinenou ml. B. E., pod sp. zn. 1 Pv
740/16/4403 - 23, podanú na Okresný súd Nitra dňa 12.08.2017 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinená
ml. B. E. T. C. H. V. Á. , narodená XX.XX.XXXX V. Z.,
trvale bytom Š. XXX/XX,

j e v i n n á , ž e :

dňa 01.11.2016 v čase medzi 01.00 hod. až 02.15 hod. viedla v meste Nitra po Dlhej ulici osobné

motorovévozidloznačkyCitroenBerlingosM.Z.,nezvládlavedenievozidlaanarazila dostromu,pričom
vozidlo viedla napriek predchádzajúcemu požitiu väčšieho množstva alkoholu, čo sa u nej prejavilo ako
0,71 mg/l etanolu vo vydýchnutom vzduchu o 02:38 hodine predmetného dňa a ako 0,69 mg/l etanolu
vo vydýchnutom vzduchu o 02:59 hodine predmetného dňa,

t e d a :

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej

by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l a :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a § 117 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37
Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) mesiace.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu vo výmere 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 13.09.2017 pod sp. zn. 1 Pv 740/16/4403 - 23 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenou ml. B. E., ktorá sa mala dopustiť prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou dňa 12.09.2017 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinená priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznala svoju vinu a súhlasila s

navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody vo výmere
2 mesiace so skúšobnou dobou vo výmere 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu vo výmere 1 rok.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela návrhu na

dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate

konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená ml. B. E. na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a
vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenej, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a doplnenom znení nebola zrejme
neprimeraná a považoval ju za spravodlivú.Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinená na všetky otázky položené jej podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedala „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.