Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010398
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom pre prípravné konanie JUDr. Michalom Antalom na hlavnom pojednávaní

konanom v Trenčíne dňa 06. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
P. T.,

nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., X. XXXX/X, okres P., nezamestnaný, t. č. vo výkone väzby v
Ústave na výkon väzby Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.03.2017 v čase o 17.30 hodine v predajni OBI v Trenčíne na ulici Ku Štvrtiam 7030 z predajnej
plochy odcudzil 1 ks aku skrutkovač s nabíjačkou zn. BOSCH PSR 18 LI.2 s nabíjačkou v hodnote
209,99,- Eur, čo je predajná cena za celý set (aku skrutkovač, nabíjačka, 1 ks batéria) a 1 ks aku
skrutkovač s nabíjačkou zn. BOSCH PSR 14,4 LI.2 s nabíjačkou v hodnote 162,99,- Eur, čo je predajná

cena za celý set (aku skrutkovač, nabíjačka, 1 ks batéria), uvedený tovar si bez batérií vložil do
ruksaku, ktorý mal so sebou, a následne aj s vecami v ruksaku prešiel cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia, kde bol za pokladňami zastavený pracovníkom SBS služby, ktorému vydal dobrovoľne veci,
hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným
rozkazom Okresného súdu v Trenčíne č. 0T 96/2016 zo dňa 27.08.2016, právoplatného dňa 14.09.2016
a poškodenej spoločnosti OBI Slovakia, s. r. o., Bratislava, Hodonínska 25, IČO:48258946 spôsobil
podľa odborného vyjadrenia škodu v sume 350,- Eur,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 odsek 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno m) Tr. zákona, za použitia §§ 38 odsek

2, odsek 4, odsek 8, 43 Tr. zákona, na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov s
poukazom na § 49 odsek 2 Tr. zákona n e p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odek. 2 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému aj ochranný dohľad podľa § 78 odsek
1 Tr. zákona na 2 (dva) roky.

Podľa§51odsek4písm.j)Tr.zákonaspoukazomna§77odsek2Tr.zákonasúdobžalovanémuukladá

ajpovinnosťspočívajúcuvpríkazezamestnaťsaalebosapreukázateľneuchádzaťozamestnaniepočas
plynutia ochranného dohľadu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.03.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín na Okresný súd Trenčín pod č. 2Pv
198/17/3309-12 obžalobu zo dňa 14.03.2017 na obvineného P. T., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok právne
posúdený ako trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona

na skutkovom základe uvedenom v predmetnej obžalobe a tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku s tým, že súd doplnil skutkovú vetu vo vzťahu k hodnote odcudzených vecí a vzniknutej škode
na podklade vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, bez narušenia skutkovej totožnosti
oproti obžalobe, tak ako je uvedené nižšie.

Sudca pre prípravné konanie na hlavnom pojednávaní potom, čo nedošlo u procesných strán ku
konsenzu konať o dohode o vine a treste, po prednese obžaloby intervenujúcim prokurátorom,
predbežnom riešení otázky adhézneho konania, t. j. konania o náhrade škody a potom, čo bol
obžalovaný komplexne poučený o svojich procesných právach ako aj možnosti urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 Tr. poriadku, ako aj účinkoch vyhlásenia po prípadnom prijatí takéhoto vyhlásenia súdom,

obžalovaný neurobil jednoznačne žiadne z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Tr. poriadku.

Na základe vyššie popísaného procesného stavu potom pred súdom na hlavnom pojednávaní muselo
byť vykonané dokazovanie v celom rozsahu tak ako navrhli (či súhlasili) procesné strany a ako určil
súd, v rozsahu nevyhnutnom pre meritórne rozhodnutie, za splnenia všetkých procesných podmienok.

Obžalovaný P. T. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní nesúhlasil s cenou
odcudzených vecí, tak ako mu je to kladené za vinou podanou obžalobou, v celkovej výške 372,98 eur.
Mal za to, že celková hodnota odcudzených vecí nepresahovala sumu 266 eur, z ktorého dôvodu jeho
konanie nenapĺňa zákonné znaky trestného činu kladeného mu za vinu, ide iba o priestupok. Uviedol, že

v inkriminovaný deň nemal kde prespať a čo jesť, nakoľko ho otec po hádke vyhodil z domu. Rozhodol
sa ísť do predajne OBI v Trenčíne s úmyslom ukradnúť niečo drobné, čo by sa dalo ľahko odcudziť,
aby si následným predajom zarobil na prenocovanie. Prišiel medzi regále, kde boli aku skrutkovače,
išlo o výstavné kusy, ku ktorým bol ľahký prístup a zákazníci si ich mohli obzerať. Nachádzali sa tam
aj kufríky s náradím, ktoré boli uzavreté páskou a zaistené alarmom. V kufríkoch, ktoré otvoril boli len

aku skrutkovače a nabíjačky, neboli tam žiadne batérie. Tieto vybral a dal si ich do ruksaku. Následne
prešiel cez pokladničnú zónu, za ktorou ho zastavili pracovníci SBS s tým, aby vyprázdnil ruksak. Potom
prišla polícia, ktorá začala zisťovať cenu odcudzeného tovaru. Pracovník SBS šiel po kufríky, z ktorých
následne opísal cenu za tovar. Uviedol, že predajná cena bola 209,99 eur a ich nákupná cena 150 eur a
druhého kufríka predajná cena 162,99 eur a nákupná 120 eur, ktoré údaje v písomnej podobe odovzdali

polícii. Výška škody tak bola vyhodnotené za predajnú cenu a nie nákupnú, avšak s tým že v kufríkoch sa
batérie nenachádzali. Uviedol, že z kufríkov vzal iba dva kusy skrutkovačov a dva kusy nabíjačiek. Toto
náradie ukradol z dôvodu, že si myslel, že je to ľahko odcudziteľné, keďže mal ruksak, pričom funkčnosť
uvedených vecí posúdiť nevedel. Mal v úmysle predať to za 10 eur.

Svedok K. X., zamestnanec strážnej služby vykonávajúci službu v predajni OBI Trenčín, na hlavnom
pojednávaní uviedol, že obžalovaný v inkriminovaný deň a čas vedel presne kde ide, vošiel medzi regále
predajne, vybral po jednom kufríky, z ktorých vyložil veci, odložil si ich tam a odišiel. Potom sa vrátil,
vyložené veci si dal do ruksaku a cez pokladničnú zónu odišiel. Svedok bol v tom čase pri kamerovom
systéme. V týchto regáloch sú vyložené výstavné kusy, aby si zákazník tovar mohol prezrieť a zároveň

sú tam aj kufríky s týmto tovarom. Odcudzené veci obžalovaný vybral z kufríkov. V týchto konkrétnychkufríkoch boli len aku skrutkovač a nabíjačky, batérie tam neboli, nakoľko sú tieto v prístroji vstavané. Za
pokladničnou zónou obžalovaného požiadal, aby vyložil všetko čo má ruksaku, čo obžalovaný aj urobil.
Následne manažérka predajne určila cenu týchto vecí, a to podľa kódu na predmetných kufríkoch.

Svedok O. Y., zástupca poškodeného - vedúci predajne OBI v Trenčíne, vo vzťahu k priebehu "záchytu"
uviedol, že sa volajú policajti a zisťuje sa škoda, on ako vedúci však o tejto skutočnosti priamu vedomosť
nemá, až následne je o niečom takom informovaný. Uviedol, že v danom prípade išlo o dva sety,
ktoré pozostávali z kufríka a v ňom uloženého aku skrutkovača, nabíjačky, batérie a ostatné drobné

príslušenstvo, ktorých nákupná cena bola za set zn. BOSCH PSR 14,4 LI.2 vo výške 99,15 eur bez DPH
a za set zn. BOSCH PSR 18 LI.2 vo výške 127,74 eur bez DPH. Tieto sety sa predávajú ako komplet,
z ktorého dôvodu cenu bez batérii uviesť nevedel.

Na obrazovom záznamu z inkriminovaného dňa, miesta a času predloženom poškodeným, je
zaznamenaná časť predajne OBI Trenčín - ulička medzi regálmi, v ktorých je uložené náradie, prevažne

sety náradia uložené v kufríkoch. Obžalovaný prechádza cez uličku, opakovane sa zastavuje pri
kufríkoch s náradím, ktoré dva vyberá a vyloží z nich 4 ks náradia a následne ich opäť vráti na miesto.
Obžalovaný z daného miesta odchádza a následne sa vráti k miestu kde odložil vybraté náradie a toto
si vkladá do ruksaku, s ktorým odchádza. Následne je pred východom z predajne zastavený dvoma
pracovníkmibezpečnostnejslužby,naktorýchpodnetnáradiezruksakuvyberávcelkovompočte4kusy.

Sudca pre prípravné konanie na hlavnom pojednávaní oboznámil čítaním listinné dôkazy, a to záznam
o zásahu SBS, vyčíslenie škody poškodeným, odborné vyjadrenie k ohodnoteniu veci, zápis o dychovej
skúške, úradný záznam ku kamerovému systému, výpis z evidencie priestupkov, odpis z registra
trestov, zápisnica o výsluchu obvineného zadržaného, aktuálny odpis z registra trestov, dva výtlačky z

internetovej stránky bosch-sk.sk.

Z oboznámeného zásahu strážnej služby v predajni OBI Trenčín vyplynulo, že dňa 12.03.2017 došlo
k zásahu strážnej služby z dôvodu, že P. T. si dal do batohu aku skrutkovač BOSCH PSR 18 LI-2 v
cene 209,99 eur a aku skrutkovač BOSCH PSR 14,4 LI-2 v cene 162,99 eur a prešiel pokladňou bez

zaplatenia.

Z oboznámeného vyčíslenia škody poškodeným vyplynulo, že cena za BOSCH skrutkovač Aku PSR
18Li-2 je 209 eur a cena za BOSCH skrutkovač Aku PSR 14,4 Li-2 je 162,99 eur.

Z oboznámeného odborného vyjadrenia k ohodnoteniu odcudzených vecí vyplynulo, že hodnota 1 ks
aku skrutkovača zn. BOSCH PSR 18 LI.2 je 145 eur, 1 ks nabíjačky k aku skrutkovaču zn. BOSCH
PSR 18 LI.2 je 35 eur, 1 ks aku skrutkovača zn. BOSCH PSR 14,4 LI.2 je 135 eur a 1 ks nabíjačky
k aku skrutkovaču zn. BOSCH PSR 14,4 LI.2 je 35 eur, v celovej výške 350 eur. Odborné vyjadrenie
podala osoba zaoberajúca sa predajom uvedených vecí a pri ohodnotení bolo vychádzané z ceny tovaru

obvykle predávajúcom sa.

Z dvoch oboznámených výtlačkov z internetovej stránky bosch-sk.sk. zo dňa 06.06.2017 vyplynulo, že
skrutkovač zn. BOSCH PSR 18 LI-2 s dvoma batériami sa predáva za 184,90 eur, bez batérii a bez
nabíjačky za 80,90 eur a jednou batériou za 152,90 eur. Skrutkovač zn. BOSCH PSR 14,4 LI-2 s jednou

batériou sa predáva za 128,90 eur a s dvomi batériami sa predáva za 158,90 eur

Z oboznámeného výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa v období od 06.11.2012
do 12.03.2017 dopustil celkovo 8 priestupkov, a to prevažne proti majetku, naposledy dňa 17.01.2016,
ktorý bol vybavený napomenutím.

Z oboznámeného odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ trinásťkrát súdne
trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, kedy sa opakovane dopúšťal trestného činu krádeže
podľa § 212 Tr. zákona. Obžalovaný bol taktiež prevažne odsúdený za spáchanú trestnú činnosť
na nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Trenčín zo dňa 02.03.2017 právoplatným dňa 02.03.2017 sp. zn. 0T/28/2017 za trestný
čin výtržníctva podľa § 364 Tr. zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok. Za trestný čin krádeže podľa § 212
Tr. zákona bol obžalovaný naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa27.08.2016 právoplatným dňa 14.09.2016 sp. zn. 0T/96/2016 za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 26.02.2017.

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov spôsobom a v rozsahu
tak, ako navrhli procesné strany - ako prokurátor tak aj obžalovaný, a ako bolo určené sudcom pre
prípravné konanie so zreteľom na ustanovenia § 2 odsek 19, § 278 odsek 1, odsek 2 Tr. poriadku,
vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s § 2 odsek 12 Tr. poriadku, t. j. jednotlivo a
vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala

s konštatovaním, že potom, ako už prítomné procesné strany nemali ďalšie relevantné návrhy na
doplnenie dokazovania a jeho doplnenie už ani súd nepovažoval za potrebné, dospel súd nezvratne
k záveru, že v danom prípade bolo nepochybne dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný a súčasne aj to, že tohto žalovaného skutku sa dopustil práve obžalovaný P. T. keď predtým
súd relevantne, oproti obžalobe, bez narušenia jej skutkovej totožnosti, doplnil skutkovú vetu tak, že
bližšie špecifikoval cenu za celý set skrutkovačov a ich príslušenstva a zároveň upravil, resp. spresnil

výšku vzniknutej škody, a to na podklade vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, keďže
prokurátor pri ustálení výšky škody vychádzal z ceny kompletných setov, a následne súd tento žalovaný
skutok po právnej stránke posúdil ako dokonaný trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
3 písmeno b) Tr. zákona.

Obžalovaný po celý čas, ako v prípravnom konaní tak v konaní pred súdom, aj po vydaní trestného
rozkazu priznával, že v predajni OBI Trenčín odcudzil dva kusy aku skrutkovačov a dva kusy nabíjačiek,
avšak poukazoval na to, že batérie neodcudzil, z ktorého dôvodu výška vzniknutej škody nemôže
predstavovať cenu za kompletné sety skrutkovačov tak ako mu je spôsobenie škody podanou obžalobou
kladené za vinu, teda mal za to, že jeho konanie nie je trestným činom. Vzhľadom na výpoveď

samotného obžalovaného ako aj ďalšie vykonané dôkazy mal sudca pre prípravné konanie jednoznačne
za preukázané, že obžalovaný odcudzil dva kusy aku skrutkovačov a dva kusy nabíjačiek, ktorá
skutočnosť v konaní nebola ani spornou. Pokiaľ ide o vzniknutú škodu, ako rozhodujúce kritérium
právneho kvalifikovania konania obžalovaného ako trestný čin krádeže podľa § 212 odsek 1 Tr. zákona,
sudca pre prípravné konanie vzhľadom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní dospel

jednoznačne k záveru, že malá škoda (t.j. prevyšujúca sumu 266 eur) bola poškodenému spôsobená,
keď s poukazom na odborné vyjadrenie hodnota odcudzených vecí v súhrne dosiahla 350 eur. Tu dáva
sudca pre prípravné konanie za pravdu obžalovanému, že cena odcudzených vecí a spôsobená škoda
tak ako je to uvedené v skutkovej vete podanej obžaloby, teda 372,98 eur, predstavuje cenu za oba
kompletné sety, v ktorých sa v zmysle výpovede svedka O. Y. nachádza jeden kus skrutkovač, jeden

kus nabíjačka a jeden kus batéria, ktoré batérie obžalovaným však odcudzené neboli. Zároveň sudca
pre prípravné konanie poukazuje na skutočnosť, že obžalovanému už od počiatku trestného konania
odcudzenie batérii kladené za vinu ani vôbec nebolo. Vo vzťahu k predloženému listinnému dôkazu
obžalobou - predajná cena odcudzených vecí na internetovom obchode zn. BOSCH, túto cenu súd
neakceptovalanepoužilpriustáleníspôsobenejškody,keďpriurčenívýškyškodysavychádzazobvykle

predajnej ceny v čase a mieste čin, pričom plynutím času sa cena môže meniť, či už prudko klesať alebo
stúpať a táto bola navyše určená ako predajná cena priamo autorizovaným predajcom pri internetovom
predaji. Taktiež súd nemohol vychádzať z nákupnej ceny uvádzanej svedkom O. Y., nakoľko išlo o
cenu za ktorú poškodený nakupuje predmetný tovar, pričom škoda v sebe zahŕňa aj ušlý zisk, na ktorý
má poškodený nárok a ktorý by predajom odcudzených vecí dosiahol, čo sa premieta aj do predajnej

ceny tovaru, pričom svedok nevedel uviesť cenu iba za časť setu, teda za skrutkovač a nabíjačku.
Z uvedených dôvodov súd pri určení výšky spôsobenej škody konaním obžalovaného vychádzal z
odborného vyjadrenie obchodnej spoločnosti špecializujúcej sa na predaj obdobného náradia, v ktorom
hodnota odcudzených vecí bola určená jednotlivo za každý kus tovaru, ktoré ohodnotenie sudca pre
prípravné konanie považuje za plne dostačujúce a objektívne.

Obžalovaný v zmysle vyššie uvedeného a tak, ako to aj vyplýva zo skutkovej časti tohto rozsudku konal
vo forme minimálne nepriameho úmyslu (dolus eventualis) podľa § 15 písmeno b) Tr. zákona. Okrem
už vyššie uvádzanej naplnenej objektívnej stránky- konania obžalovaného, ktoré naplňuje skutkovú
podstatu žalovaného trestného činu - prečinu a subjektívnu stránku - zavinenie, bol naplnený aj ďalší

formálny znak - objekt útoku, a to je ochrana majetku iného. Súčasne bol naplnený aj subjekt, keď
obžalovaný z hľadiska veku, bez akýchkoľvek pochýb spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti a bez
zistenia akýchkoľvek skutočností o nepríčetnosti, či zníženia jeho príčetnosti.Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý právne posúdil rovnako
ako obžaloba, a to ako dokonaný trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, keďže obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú

škodu (350 eur), hoci bol za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.08.2016 právoplatným dňa 14.09.2016 sp. zn.
0T/96/2016, keďže boli naplnené všetky formálne znaky tejto skutkovej podstaty trestného činu, vrátane
obligatórne potrebného materiálneho znaku, t. j. stupňa nebezpečnosti konania obžalovaného, ktorý bol
zjavne vyšší než nepatrný.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu súd nemal inú možnosť ako obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody, a to obligatórne spojený s jeho výkonom s poukazom na § 49 odsek 2 Tr. zákona, keďže sa
obžalovaný trestnej činnosti dopustil evidentne v čase plynutia určenej skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ale zistil jednu priťažujúcu okolnosť,
a to podľa § 37 písmeno m) Tr. zákona spočívajúcu v tom, že bol už za trestný čin odsúdený. Preto s

prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 4 a odsek 8 Tr. zákona súd obžalovanému ukladal takýto trest v
zákonnej sadzbe od 16 mesiacov do 3 rokov. Takto uložil obžalovanému dostatočný (adekvátny) trest
vo výmere 16 mesiacov, t. j. v samej dolnej hranici takto upravenej zákonnej trestnej sadzby, a to aj s
poukazom na skutočnosť, že odcudzené veci boli bez poškodenia bezprostredne po čine poškodenému
vrátené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd uložený trest za účelom ochrany spoločnosti,
nápravy obžalovaného a generálnej prevencie za primeraný, spravodlivý a dostatočný.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného podľa § 48 odsek 2 písmeno b)

Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin.

Rovnako tak vzhľadom na uznanie viny z trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zákona považoval

súd za potrebné v súlade s § 76 odsek 2 a nasl. Tr. zákona obžalovanému uložiť ochranný dohľad
na primeranú dobu dvoch rokov. V rámci uloženého ochranného dohľadu súd obžalovanému uložil aj
povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie počas
plynutia ochranného dohľadu /za účelom vedenia riadneho života a zabezpečenia si prostriedkov na
živobytie po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody/.

Adhézne konanie, t.j. konanie o náhradu škody s predmetným trestným konaním spojené bolo, avšak
poškodený si nárok na náhradu škody neuplatňoval, preto ani výroková časť tohto rozsudku výrok o
náhrade škody neobsahuje.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v

prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.