Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/59/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010123

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817010123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanému Y.
P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Y. P., B.. XX.XX.XXXX P. P. W., trvale bytom G. XXX, C. G.

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.10.2016 asi o 11.20 h viedol ako vodič motorové vozidlo Praga V3S, evidenčného čísla S.-
XXXXX, po účelovej komunikácii v obci G. v smere od cesty 2753 smerom k budove bývalej osobitnej
školy, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ Revúca.

atonapriektomu,žerozhodnutímopriestupkuOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuvRevúcejč.ORPZ-
RA_OPDP62-63/2015-SK zo dňa 10.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2015, mu bol
uloženýokreminéhoizákazčinnostiviesťmotorovévozidlánadobu30mesiacovododňaprávoplatnosti
rozhodnutia,

t e d a

maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej

okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Trestného zákona ukladá obvinenému aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 31.03.2017 na tunajší súd obžalobu na
obžalovaného Y. P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a svedkov I. Ď., Y. X., L.
X., L. X. H. H. O..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň neviedol motorové vozidlo L., iba ho

opravoval. Opravu si objednal majiteľ O. X.. Obžalovaný tu Pragu len naštartoval a len dva metre prešiel,
aby zistil, kade uteká vzduch z bŕzd. Opravoval to pri dome N. X., W. býva pri osobitnej škole. Na podporu
jehotvrdenímohlibyťpridokazovanípoužitéajzáberyzobecnýchkamier,alezpolícieichnezabezpečili.

Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celý pozemok je vo vlastníctve Obce G., bola tam

osobitná škola a keďže je to potrebné strážiť, je tam v bezplatnom nájme rodina N. X., ktorý tento objekt
stráži. Ten objekt je označený na mapke na č. l. 49. Na č. l. 46 fotka č. 3 a 4 je účelová cesta, ktorá vedie
od bývalej osobitnej školy k ceste 2753, ktorá sa udržiava ako cesta k osobitnej škole. Na č. l. 45 je fotka
1 a 2, na ktorých je príjazd na cestu 2753 a fotky 5,6,7,9,10,11,12,13,14 sú fotky z rôznych pohľadov
na dvor bývalej osobitnej školy. Kamery boli k dispozícii, aj sa ho pýtali policajti, či sú záznamy, pričom

svedok povedal, že áno, ale nikto si záznam nežiadal. Po zhruba mesiaci sa záznamy premazávajú.
Po tomto dvore môžu chodiť autá aj ľudia, na ten dvor má prístup hocikto, lebo tam nie je plot ani žiadna
zábrana.

Svedok I. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň vykonávali environmentálnu akciu zameranú

na drevo, pričom on bol za OO PZ sám a boli s ním len p. X., X. H. O. z ochrany prírody.
Svedok po nahliadnutí na fotky na č. l. 45-51 označil fotky č. 1 a 2 ako fotky cesty 2753, na ktorú sa
napája vedľajšia komunikácia vedúca k bývalej osobitnej škole s tým, že oni išli po ceste 2753 a uvideli
asivovzdialenosticca.30m.vozidloPragaplnédrevaaišlopovedľajšejcestesmeromkosobitnejškole,
čo je na obr. č 2. Obrázky č. 3,4 označil svedok ako vedľajšia komunikácia vedúca k bývalej osobitnej

škole, ktorá sa v zime udržiava. Ďalej označil fotku č. 9 ako fotku na ktorej odstavil policajné auto a
pred ním asi 10 metrov odstavilo auto Praga. Po celú dobu, ktorú videl tú Pragu na tej vedľajšej cestnej
komunikácii až po dobu, dokým sa auto zastavilo, bol v aute len obžalovaný. Nikoho iného v aute nevidel.
To bola chvíľka asi 20 sekúnd, kým vyšiel z auta a prešiel k zastavenému autu. Vyzval obžalovaného,
aby im predložil doklady od auta a neskôr obžalovanému doniesol doklady od dreva nejaký známy. Od

momentu, kedy tú Pragu prvý krát zbadal, až do momentu, kedy zastalo, mohla Praga prejsť zhruba
200-300 m. Je ťažko povedať, či z auta nikto nevyskočil, ale on nikoho nevidel. V čase, keď odstavil
auto za Pragou, mal dobrý výhľad na dvere vodiča, z ktorých nikto nevystúpil, kým on prišiel k autu.
Svedok si neskôr spomenul, že za Pragou už od tej cesty 2753 išlo vozidlo BMW, kvôli ktorému sa
nevedel priamo dostať za vozidlo Praga.

Svedok L. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išli na policajnom terénnom aute značky Nissan, ktoré
šoféroval L.. Ď. a v aute sedela ešte L.. O. vpredu a a on sedel U. L.. X. vzadu v aute.
Svedok po nahliadnutí na fotky na č. l. 45-51 uviedol, že na fotkách č. 1, 2 je odbočka z hlavnej cesty,
ktorá vedie k bývalej osobitnej škole. Keď prichádzali po hlavnej ceste smerom na Ratkovú, oproti nim

išlo auto Praga, ktoré z hlavnej cesty 2753 odbočovalo na vedľajšiu cestu, chceli ho skontrolovať, preto
sa išli otočiť a videl, že Praga odbočuje. Na hlavnej ceste nevidel do Pragy, kto šoféruje. P. Ď. zapol
svetelné znamenie. Na obrázku č. 5 označil ako miesto, kde Praga odbočila doľava. Fotka č. 9 je miesto
kde zastavilo vozidlo Praga. Vystúpil p. Ď. H. X. a išli skontrolovať vodiča. On potom išiel za nimi. Videl,
ako vystúpil z kabíny šoféra obžalovaný. Praga bola plná dreva. Od cesty 2753 až po miesto, kde zastalovozidlo Praga, bude to cez 50 metrov. Videl potom aj nejaké BMW, sedel tam človek, ktorý doniesol
doklady od auta.

Svedok L. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vpredu v aute sedela W. O..
Po nahliadnutí na fotky na č. l. 45 - 51 uviedol, že fotka č. 1 označuje smer jazdy ich vozidla s tým, že po
ľavej ruke mali odbočku. Tá vedľajšia cesta vedie k bývalej osobitnej škole. Keď išli smerom na G., videli
vozidlo Praga. Svedok nevidel ako auto odbočuje z hlavnej cesty na vedľajšiu. Videl Pragu na vedľajšej
ceste asi vo vzdialenosti 30 metrov. Keďže boli v službe a mali zameranú kontrolu na drevo, tak sa

rozhodli toto auto plne naložené drevom skontrolovať. Pokračovali po hlavnej ceste, museli sa otočiť a
prejsť na vedľajšiu. Keď sme sa otočili a prišli na vedľajšiu cestu, Praga bola stále v zornom poli. Za
ňou si všimol tmavé BMW, ktoré bolo hneď za Pragou a oni išli hneď za BMW. Fotku č.5 označil ako
miesto, kde Praga odbočila doľava. Na fotke č. 9 ukazuje kde Praga zastala. Policajt spustil svetelnú
signalizáciu hneď ako odbočili na vedľajšiu cestu. Na fotke č. 9 označil polohu stojacej Pragy tak, že
zastala takým spôsobom, že videli na miesto vodiča. Medzi nimi bolo len to BMW a mali možnosť vidieť

na dvere vodiča na Prage. Svedok spolu so svedkom Ď. išli von priamo ku kabíne vodiča. Z kabíny nikto
nevystúpil. Obžalovaný bol za volantom, pýtali si papiere od dreva, on povedal, že bol iba šofér, na to
ho policajt začal lustrovať. Zhruba 100-150 metrov má tá vedľajšia cesta. Odkedy zastali na policajnom
aute, trvalo im asi 10-15 sekúnd, kým prišli k vodičovi. Nikoho iného si v kabíne nevšimol. Nikoho iného
nevidel vystúpiť. Okolo boli ďalší ľudia, údajne obyvatelia okolitých domov.

Svedkyňa H. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s kolegom X. vykonávala službu a išli na policajnom
aute Nissan Navaro.
Po nahliadnutí na fotky na č. l. 45-51 uviedla, že išli po hlavnej ceste smerom na G., sedela na mieste
spolujazdca. Videla ako ide oproti nim Praga naložená drevom, tak sa rozhodli ísť za ňou. Praga odbočila

z hlavnej cesty na vedľajšiu. Za Pragou a pred nimi bolo čierne auto. Na fotka č. 9 určila, že policajné
auto zastalo rovno a Praga šikmo pred ním. Ona stále sedela v aute a policajt a X. vystúpili z auta. Vtedy
videla ako obžalovaný vystupuje z auta z miesta vodiča.

Svedok N. X. pri výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v ten deň potreboval spolu s bratom O. X.

H. Y. P. previesť drevo z dvora domu jeho brata O., ktorý býva v Obci G. Č.. XXX ku osobitnej škole,
kde býva on. Vodičom naloženej Pragy bol po celý čas Y. P..

Svedok O. X. pri výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v ten deň spoločne s Y. P. prevážali drevnú
hmotu na aute Praga z dvora jeho domu na adrese G. XXX smerom k budove bývalej osobitnej školy,

pričom vodičom Pragy bol po celý čas Y. P..

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané takisto listinné dôkazy, z ktorých boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Z listu vlastníctva budov ako aj dvora nachádzajúcich sa v areály bývalej osobitnej školy súd zistil, že
tieto sú vo vlastníctve Obce G..

Z priloženej fotodokumentácie súd zistil, že od Obce G. smerom k bývalej osobitnej škole vedie hlavná
cesta č. 2753, z ktorej je k areálu bývalej osobitnej školy odbočka na vedľajšiu cestu nie kratšiu ako

200 m, ktorá vedie priamo na dvor bývalej osobitnej školy. Z fotiek ja taktiež zrejmé miesto, kde došlo
k zastaveniu vozidla Praga.

Z rozhodnutia o priestupku ako aj z karty vodiča súd zistil, že obžalovaný bol dňa 10.04.2015 uznaným
vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo

výške 700,- eur a zároveň mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 30 mesiacov.

Obžalovaný nemá žiadny zápis v registri trestov. Priestupkovo bol postihnutý 8 krát za priestupky pre
porušenie pravidiel cestnej premávky a Obec G. ho bližšie nehodnotí.

V súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.V súlade s § 220 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaného z predmetného prečinu usvedčujú všetci, ktorí boli priamymi svedkami pri jazde
obžalovaného na motorovom vozidle Praga. U. I. Ď., L. X., L. X. H. H. O., ktorí sa všetci zúčastnili
policajnej akcie zameranej na nelegálny výrub dreva, síce s malými odchýlkami, ale v podstatných
skutočnostiach jasne a jednoznačne identifikovali obžalovaného ako vodiča vozidla Praga, ktoré zišlo z

hlavnej cesty č. 2753 na vedľajšiu cestu vedúcu k bývalej osobitnej škole. Vozidlo nasledovali logicky z
dôvodu, že bolo plne naložené drevom a oni spoločne vykonávali akciu zameranú na ochranu prírody
pred nelegálnym výrubom drevín.

Rozporyvichvýpovediach,naktoréupozorňovalajobžalovaný,satýkalitoho,žekaždýztýchtosvedkov

vozidlo Praga pri jazde po ceste číslo 2753 v predmetný deň uvidel v inej pozícii, resp. si títo svedkovia
nie až tak podrobne pamätali, kde vozidlo Praga prvý krát uvideli, avšak všetci rovnako označili na
fotografiách zo spisu miesto, kde Praga zastala a rovnako všetci potvrdili, že videli ako Praga odbočila
z cesty č. 2753 na vedľajšiu cestu vedúcu k osobitnej škole. Všetci rovnako taktiež potvrdili, že z miesta
vodiča vozidla počas jazdy nikoho nevideli vystúpiť ani nastúpiť a keď svedkovia Ď. H. X. prišli k vozidlu

Praga, videli na mieste vodiča sedieť obžalovaného. Ďalší rozpor vo výpovedi týchto svedkov nastal
pri otázkach obžalovaného ohľadne vozidla BMW, ktoré malo ísť tesne za vozidlom Praga, pričom
svedkovia si na vozidlo BMW spomenuli až po pripomenutí tejto skutočnosti obžalovaným. Prítomnosť
vozidla BMW idúceho tesne za vozidlom Praga však nemalo pre súd vzhľadom na posudzovaný skutok
obžalovaného zásadnejší vplyv.

Súd rozpory vo výpovediach týchto svedkov vyhodnotil vo vzťahu ku skutku obžalovaného za
nepodstatné, pričom pri celkovom súhrnnom hodnotení týchto výpovedí súd dospel k jednoznačnému
záveru, a to že obžalovaný bol vodičom vozidla Praga, ktoré plne naložené drevom šoféroval po hlavnej
ceste č. 2753 od Obce Ratková, potom odbočil doprava na vedľajšiu cestu vedúcu priamo ku dvoru

bývalej osobitnej školy, na ktorej dvore zastavil vozidlo, pričom za ním zastalo policajné vozidlo so
zapnutým výstražným systémom a obžalovaný bol následne kontrolovaný vo vozidle Praga na mieste
vodiča príslušníkom policajného zboru svedkom Ď..

Skutočnosť, že obžalovaný v predmetný deň skutočne viedol vozidlo Praga z Obce G. až ku

objektu bývalej osobitnej školy, potvrdili aj svedkovia O. H. N. X., ktorí boli do tohto prípadu priamo
zainteresovaní, nakoľko drevo naložené na vozidle Praga sa viezlo z miesta bydliska O. X., G. XXX, do
miesta bydliska N. X., bývalej osobitnej školy, ktorú N. a jeho rodina zároveň strážia. Ich výpovede, ak
ich hodnotíme samostatne ako aj v súhrne s ostatným výpoveďami svedkov, pričom ani jedna z týchto
výpovedí žiadnym spôsobom nevylučuje pravdivosť inej výpovede, jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností usvedčujú obžalovaného, že 12.10.2016 skutočne viedol motorové vozidlo Praga, a to nie
len po dvore osobitnej školy, ale aj po cestných komunikáciách.

V prípade, ak boli k dispozícii kamery, ktoré mohli zachytiť pohyb vozidla Praga na dvore materskej školy,
mohli a mali byť zabezpečené do vyšetrovacieho spisu. Ak by na zábere tých kamier bol zachytený

pohyb vozidla Praga len na niekoľkých metroch, ani táto skutočnosť by neodvrátila presvedčenie súdu o
vineobžalovaného,nakoľkovkonaníbolovyprodukovanýchdostatoksvedeckýchvýpovedínezaujatých
svedkov, ktorí spoľahlivo potvrdili vyššie uvedené skutočnosti.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným v obžalobe naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona tým, že v predmetný deň viedol ako vodič
motorovévozidloPraga,atozadresyG.XXX,tedazmiestabydliskasvedkaO.X.ažnadvorpredbývalú
osobitnú školu mimo Obce G., teda po hlavnej ceste č. 2753 a následne po vedľajšej ceste vedúcej
ku škole, pričom vozidlo viedol ako vodič napriek tomu, že v tom čase mal rozhodnutím Okresnéhodopravného inšpektorátu v Revúcej č. ORPZ-RA_OPDP62-63/2015-SK zo dňa 10.04.2015, uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov.

Obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný, doteraz páchal iba priestupky na úseku cestnej premávky,
preto mu súd priznal poľahčujúcu okolnosť, a to že pred skutkom viedol riadny život. Keďže žiadnu
priťažujúcu okolnosť súd pri obžalovanom súd nevzhliadol, pri prevahe poľahčujúcich okolností uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na úplnej spodnej hranici trestnej sadzby s odkladom výkonu trestu
na primeranú skúšobnú dobu. Zároveň bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkého druhu v takej dĺžke, aby mal spolu s predtým políciou uloženým zákazom činnosti
dostatočne výchovný vplyv na obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.